Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3888/2024

02 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Коваленко Н.Л.

судей                                       Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии  в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «МУЖЭП ЗАТО»: ФИО1, генеральный директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУЖЭП ЗАТО»

на решение от  07.06.2024

по делу № А04-2363/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МУЖЭП ЗАТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении возвратить полигон и взыскании 7 590 978 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (далее – истец, администрация ЗАТО Циолковский) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУЖЭП ЗАТО» (далее – ответчик, ООО «МУЖЭП ЗАТО») об обязании возвратить полигон ТБО, ввод в эксплуатацию – 1976, кадастровый номер 28:28:000000:515, площадью 88 946 кв.м, расположенный в г. Циолковский Амурской области; о взыскании неполученных доходов в виде арендной платы за период с 01.12.2023 по 29.02.2024 в размере 7 236 599 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 22.03.2024 в размере 354 378 руб. 33 коп.

   Представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2023 по 01.04.2024 в размере 513  597 руб. 64 коп., отказался от требования о возврате полигона.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2024 с общества с ограниченной ответственностью «МУЖЭП ЗАТО» в пользу администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области взыскано неосновательное обогащение за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 в размере 513 597 руб. 64 коп.

 Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

На спорный объект был заключен договор аренды сроком до 01.12.2023 с пролонгацией на 3 месяца; при этом ООО «МУЖЭП ЗАТО» получило уведомление о прекращении хозяйственной деятельности на полигоне и в течение месяца прекратило эксплуатацию полигона, расторгнув договор с 31.12.2023. На 2024 год договор не заключен.

В материалы дела в обоснование расчета не представлен отчет оценки.

Полагает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Нарушен порядок регистрации полигона, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора и невозможностью осуществления хозяйственной деятельности на спорном объекте.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.08.2024 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2022 между МУЖЭП ЗАТО Циолковский (арендодатель) и ООО «МУЖЭП ЗАТО» (арендатор) был заключен договор № 2/3 аренды и технического обслуживания полигона ТБО, с обеспечением на основании лицензированного вида деятельности № 2/3.

В соответствии с договором МУЖЭП ЗАТО Циолковский передало во временное владение и пользование ООО «МУЖЭП ЗАТО» недвижимое имущество - полигон ТБО по размещению отходов 5 категории опасности по адресу: 676470, Россия, Амурская область, г. Циолковский, земельный участок с кадастровым номером 28:28:000000:192. Зарегистрированного в ГРОРО за номером 28-00019-3-00039-140219, принадлежащее МУЖЭП ЗАТО Циолковский на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок его действия составляет 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта. Дополнительным соглашением от 27.12.2022 к договору № 2/3 аренды и технического обслуживания полигона ТБО, с обеспечением на основании лицензированного вида деятельности от 01.07.2022, срок действия договора продлен до 01.12.2023.

Согласно пункту 2.3 договора любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2020 МУЖЭП ЗАТО Циолковский признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком до 15 февраля 2021 года.  

20.07.2023 в адрес администрации ЗАТО Циолковский конкурсным управляющем МУЖЭП ЗАТО Циолковский ФИО2 направлено уведомление о праве на получение оставшегося имущества собственником (от 20.07.2023 № 13/1-2023).

21.07.2023 администрацией ЗАТО Циолковский в адрес конкурсного управляющего МУЖЭП ЗАТО Циолковский направлено уведомление о готовности принять в муниципальную собственность имущество оставшееся и нереализованное у должника в рамках проведения процедуры конкурсного производства, в том числе и сооружение Полигон ТБО, ввод в эксплуатацию - 1976г., кадастровый номер 28:28:000000:515, площадью 88 946 кв.м, местоположение: Амурская область, г. Циолковский, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения (исх. от 21.07.2023 № 01-08/3007).

27.07.2023 конкурсным управляющим МУЖЭП ЗАТО Циолковский ФИО2 в адрес ООО «МУЖЭП ЗАТО» направлено уведомление от 27.07.2023 без номера об отказе от договора № 2/3 аренды и технического обслуживания полигона ТБО, с обеспечением на основании лицензированного вида деятельности от 01.07.2022.

17.11.2023 между МУЖЭП ЗАТО Циолковский и администрацией ЗАТО Циолковский подписан акт приема-передачи имущества, оставшегося и нереализованного у должника в рамках проведения процедуры конкурсного производства, в том числе и сооружение Полигон ТБО, ввод в эксплуатацию - 1976г., кадастровый номер 28:28:000000:515, площадью 88 946 кв.м, местоположение: Амурская область, г. Циолковский, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения.

17.11.2023 сооружение Полигон ТБО, ввод в эксплуатацию - 1976г., кадастровый номер 28:28:000000:515, площадью 88 946 кв.м., местоположение: Амурская область, г. Циолковский находится в муниципальной казне.

Учитывая, что установленный договором аренды и технического обслуживания полигона ТБО с обеспечением на основании лицензированного вида деятельности от 01.07.2022 № 2/3 срок временного владения и пользования арендованным имуществом истек, в то время как до настоящего времени Полигон ТБО ответчиком администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области передан не был, ответчик в спорный период пользовался полигоном ТБО без законных оснований, администрация ЗАТО Циолковский  обратилась в арбитражный суд с заявленным иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Данный Закон определяет хранение отходов как складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, а захоронение отходов - как изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов, в том числе отходов недропользования (за исключением объектов хранения вскрышных и вмещающих горных пород, которые подлежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах»), и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» сбором отходов является деятельность, связанная с изъятием отходов в течение определенного времени из мест их образования, для обеспечения последующих работ по обращению с отходами (пункт 5.26). Транспортирование отходов представляет собой деятельность, связанную с перемещением отходов между местами или объектами их образования, накопления, хранения, утилизации, захоронения и/или уничтожения (пункт 5.28).

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

В соответствии с  пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

 Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

 20.07.2023 в адрес администрации ЗАТО Циолковский конкурсным управляющем МУЖЭП ЗАТО Циолковский ФИО2 направлено уведомление от 20.07.2023 № 13/1-2023 о праве на получение оставшегося имущества собственником.

21.07.2023 администрацией ЗАТО Циолковский в адрес конкурсного управляющего МУЖЭП ЗАТО Циолковский направлено уведомление от 21.07.2023 № 01-08/3007 о готовности принять в муниципальную собственность имущество оставшееся и нереализованное у должника в рамках проведения процедуры конкурсного производства, в том числе и сооружение полигон ТБО, ввод в эксплуатацию – 1976 г., кадастровый номер 28:28:000000:515, площадью 88 946 кв.м, местоположение: Амурская область, г. Циолковский, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения (исх.).

Письмом от 27.07.2023 МУЖЭП ЗАТО Циолковский заявило об отказе от договора аренды и технического обслуживания полигона ТБО, с обеспечением на основании лицензированного вида деятельности № 2/3 от 01.07.2022.

ООО «МУЖЭП ЗАТО» полигон ТБО администрации ЗАТО Циолковский по акту возвращен не был, находился во владении в пользовании ответчика, что последним не оспаривалось.

Судом установлено, что спорный полигон ТБО  размещен на земельном участке с кадастровым номером 28:28:000000:192 общей площадью 88 946 кв.м., категории земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенный вид использования – для размещения полигона ТБО, который принадлежит администрации ЗАТО Циолковский и числится в казне муниципального образования.

На основании договора аренды земельного участка от 18.06.2014 № 66 земельный участок с кадастровым номером 28:28:000000:192 передан МУЖЭП ЗАТО Углегорск (Циолковский) на срок 5 (пять) лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 01.06.2020.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела файлы фотофиксации, установлено, что на дороге, ведущей к полигону ТБО, обществом «МУЖЭП ЗАТО» возведен шлагбаум. Наличие шлагбаума является препятствием пользования имуществом.

Указание  ответчика на обращение ОМВД России по ЗАТО Циолковский о том, что с принадлежащего ему имущества неизвестные лица вывозят отходы (полевое ТБО), судом во внимание не принято, поскольку из заявления КУСП № 871 от 28.05.2024 следует, что событие произошло 28.05.2024 в 17 часов 24 минуты, то есть после заключения договора купли-продажи от 22.05.2024 № 29 и за переделами определенного ко взысканию периода.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что ответчик узнал о неосновательности обогащения с момента получения требования. Спорное имущество: сооружение полигон ТБО, ввод в эксплуатацию - 1976г., кадастровый номер 28:28:000000:515, площадью 88 946 кв.м., местоположение: Амурская область, г. Циолковский возвращено 01.04.2024.

Согласно материалам дела объект полигон ТБО с кадастровым номером 28:28:000000:515, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:28:000000:192 находился во владении и пользовании ответчика в период с 01.12.2023 до 01.04.2024.

Въезд на объект был ограничен ООО «МУЖЭП ЗАТО» путем установки шлагбаума, а также вагончика с охранниками ООО «Охранное агентство «ТИТАН».

Согласно уведомлению ООО «МУЖЭП ЗАТО» от 06.03.2024 № 29, адресованному ООО «Охранное агентство «ТИТАН», общество сообщает, что в связи с незаконными действиями главы администрации ЗАТО Циолковский по отказу в заключении договора аренды на полигон, предприятие вынуждено с 01.04.2024 приостановить действие договора № 76/21 на неопределенный срок до момента решения вопроса аренды объекта.

Из письма Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 16-12/2788 от 15.03.2024 следует, что 04.03.2024 управлением проведено выездное обследование территории полигона ТБО на земельном участке с кадастровым номером 28:28:000000:192 на предмет выявления и пресечения нарушений законодательства в области соблюдения экологических требований. Управлением ООО «МУЖЭП ЗАТО» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

 При этом администрацией ЗАТО Циолковский не получены доходы в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:28:000000:192 и доходы в виде арендной платы за пользование объектом сооружении Полигон ТБО, ввод в эксплуатацию - 1976г., кадастровый номер 28:28:000000:515, площадью 88 946 кв.м., местоположение: Амурская область, г. Циолковский, поскольку денежные средства ООО «МУЖЭП ЗАТО» в виде платы за пользование указанными объектами недвижимости не вносились.

Размер арендной платы за земельный участок установлен в соответствии Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации ЗАТО Циолковский от 14.11.2022 № 892.

Площадь земельного участка составляет 88 946,0 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка 8 719 527 руб. 59 коп., налоговая ставка земельного налога 1,5%. Согласно расчету истца арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:28:000000:192 в год составляет 130 792 руб. 92 коп. Ежемесячная плата составляет 10 899 руб. 41 коп. Таким образом, за период с 01.12.2023 по 31.03.2024, в течение которого администрация ЗАТО Циолковский не получала доход   в   виде   арендной   платы   за   пользование земельным участком с кадастровым номером 28:28:000000:192, образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 43 597 руб. 64 коп.

Рыночная стоимость ежегодной арендной платы за спорный объект, установленный на основании отчета № 2827/01 об определении рыночной стоимости ежегодной арендной платы от 07.05.2024 составляет 1 410 000 руб. Рыночная стоимость арендной платы в месяц составляет 117 500 руб. Таким образом, за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 администрацией ЗАТО Циолковский не получен доход в виде арендной платы за пользование спорным имуществом в размере 470 000 руб. 

Общая сумма неосновательного обогащения за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 составила 513 597 руб. 64 коп. Расчет неосновательного обогащения признан судом первой инстанции верным. 

Доказательств оплаты неосновательного обогащения ООО «МУЖЭП ЗАТО» в материалах дела не представило. 

 Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что администрация ЗАТО Циолковский, выдвигая финансовые претензии, нарушило досудебный порядок урегулирования спора, установленный как обязательный для всех заявителей.

Согласно абзацам 1, 2 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Абзацем 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что имеются письма о неправомерности пользования ООО «МУЖЭП ЗАТО» спорным имуществом и претензии со стороны ответчика, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления для урегулировать возникший спор в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления уточненных исковых требований без рассмотрения.

Доводы о том, что ООО «МУЖЭП ЗАТО», получив уведомление о прекращении хозяйственной деятельности на полигоне в течение месяца прекратило эксплуатацию полигона, расторгнув договор с 31.12.2023, хозяйственная деятельность на полигоне не осуществляется, договоров на 2024 год не заключено судом первой инстанции отклонены, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование муниципальным имуществом, учитывая, что полигон ТБО и земельный участок, на котором он расположен не были переданы истцу в установленном законом порядке, в связи с чем в определенный ко взысканию период ответчик имел возможность пользоваться им по своему усмотрению.

Судом первой инстанции также исследован довод ответчика о том, что ООО «МУЖЭП ЗАТО» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку инициатором новой регистрации и переоценки земельного участка и нового объекта Полигон ТБО являлся конкурсный управляющий, который,  по мнению ответчика, и несет ответственность за изменение договоров с администрацией ЗАТО Циолковский. По смыслу части 3 статьи 44 АПК РФ, ответчиком, административным ответчиком признается лицо, к которому предъявлены исковые требования по спору, подлежащему рассмотрению в арбитражном суде. В качестве ответчика могут выступать организации, граждане, их объединения, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и другие субъекты.

 Учитывая, что спорные объекты недвижимости находились во владении и пользовании ООО «МУЖЭП ЗАТО» в период с 01.12.2023 по 31.03.2024, а также принимая во внимание, что ответчик имеет личный материально-правовой интерес в исходе дела как предполагаемая сторона спорного правоотношения, суд первой инстанции счел приведенный ООО «МУЖЭП ЗАТО» довод в указанной части необоснованным.

Довод о необоснованной переоценке стоимости земель на действующем полигоне, который имеет обременение по эксплуатации и по количеству размещенных отходов, неправомерном увеличении кадастровой стоимости используемых земель с 115 629 руб. 80 коп. (по состоянию на 2014 год) до 8 719 527 руб. 59 коп. (по состоянию на 2022 год) судом отклонен как необоснованный, поскольку в нарушение требований статьи 68 АПК РФ сведений об обращении ООО «МУЖЭП ЗАТО» в суд с требованием об оспаривании кадастровой стоимости участка стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы о нарушении порядка регистрации полигона ТБО с кадастровым номером 28:28:000000:515 установленный Приказом Минприроды России от 19.10.2021 № 765, как и о неполучении ООО «МУЖЭП ЗАТО» правоустанавливающих документов на приобретенный объект недвижимости по договору купли-продажи от 22.05.2024 № 29 отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указаны в отзыве на исковое заявление и отклонены судом первой инстанции.

Указанные доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

  Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области  от  07.06.2024 по делу № А04-2363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

 

Судьи

          А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь