АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10931/2023

г. Киров

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Таурас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коопторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612260, Россия, 

<

...>)

о взыскании 5 773 рублей 31 копейка, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таурас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 25.08.2023 к обществу с ограниченной ответственностью «Коопторг» (далее - ответчик) о взыскании 960 076 рублей 44 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 10.02.2021 № 119 за период с 29.03.2021 по 06.04.2023.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.04.2024 до 09.04.2024. 

Стороны явку представителей до перерыва и после перерыва в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходатайстве от 03.04.2024 истец заявил об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 5773 рублей 31 копейки и рассмотреть дело его в отсутствие. 

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление от 02.04.2024, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

10.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товара № 119 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4 договора покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 14 календарных дней с момента ее получения согласно предъявленным поставщиком универсальных передаточных документов (УПД).

П. 5.2. договора установлено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

10.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) также было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в  договор поставки товара № 119 (далее – дополнительное соглашение).

П. 1 дополнительного соглашения размер пени, установленный п. 5.2. договора, был уменьшен до 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10%. 

Истцом в соответствие с п. 1.1 договора осуществлялись поставки продукции ответчику, а ответчик оплачивал поставки с задержкой, нарушая п. 4.4 договора.

Истец начислил ответчику пени в размере 5773 рублей 31 копейки за нарушение сроков оплаты, установленных п. 4.4 договора, за период с 10.02.2021 года по 06.04.2023 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.07.2023 с требованием произвести оплату пени.

Ответчик оплату пени не произвел, требования истца, изложенные в досудебной претензии, оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует требованиям законодательства, условиям договора, признан верным.

Оснований для освобождения от взыскания неустойки или ее уменьшения судом не установлено.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коопторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612260, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таурас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) пени в размере 5 773 (пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 31 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коопторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612260, Россия, 

<

...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский