Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10084/2024

г. Благовещенск

03 марта 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.03.2025. Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 419 394,01 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.09.2024 сроком на 1 год, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2, по доверенности №323 от 05.07.2024, диплом, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (далее – истец, ООО «Восточная строительная компания», ООО «ВСК») о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (далее – ответчик, ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница») пени по контракту №03/110-21 от 21.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения после последствия циклона за период с 26.10.2021 по 11.11.2024 в размере 1 658 690,60 рублей, а также с 12.11.2024 по день фактической оплаты основного долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2024 по делу №А04-9932/2021.

Определением от 22.11.2024 иск принят судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.12.2024.

Определением от 23.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 28.01.2025.

Протокольным определением от 28.01.2025 судебное разбирательство отложено на 24.02.2025.

Истец к судебному заседанию представил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также пункта контракта 6.2.2, который говорит о том, что, пеня рассчитывается на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, просил суд взыскать с ГАУЗ «Амурская областная клиническая больница» в пользу ООО «Восточная Строительная Компания» пени по контракту №03/110-21 от 21.06.2021 года на выполнение работ, по капитальному ремонту системы водоотведения после последствия циклона, за период с 26.10.2021 года по 11.11.2024 года в размере 2 419 394,01 руб., а также пени с 12.11.2024 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с увеличением суммы исковых требований истец доплатил государственную пошлину платежным поручением № 26 от 05.02.2025 в размере 22 821 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве от 24.02.2025 против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал, просил суд снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ – до 100 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

21.06.2021 между государственным автономным учреждением здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная Компания» (далее - подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0323200015621000003 от 08.06.2021 был заключен контракт на выполнение работ № 03/110-21 (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту системы водоотведения после последствия циклона в соответствии со сметной документацией (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), а заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Арбитражным судом Амурской области 12.09.2024 по делу № А04-9932/2021 принято следующее решение.

По первоначальному иску:

расторгнуть контракт на выполнение работ № 03/110-21 от 21.06.2021, заключенный между государственным автономным учреждением здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 3 732 877 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 577 руб.

В остальной части требования о взыскании задолженности за выполненные работы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертиз в размере 436 руб.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2021 по 23.09.2021 в размере 57 860 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и обязании исполнить контракт отказать.

В результате произведенного зачета:

расторгнуть контракт на выполнение работ № 03/110-21 от 21.06.2021, заключенный между государственным автономным учреждением здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 3 720 427 руб. 52 коп.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и обязании исполнить контракт отказать.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 решение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2024 по делу № А04-9932/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2024 по делу № А04-9932/2021 в рассматриваемом споре имеет преюдициальное значение. Указанным решением суда установлено, что ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» имеет перед ООО «ВСК» задолженность по контракту на сумму в размере 3 720 427,52 руб.

Положением пункта 3.1 Контракта установлено окончание работ не позднее 31 июля 2021 года включительно, сопроводительным письмом от 23.09.2021 ООО «ВСК» сообщило ответчику о завершении работ по контракту с приложением актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, смет, следовательно, 23.09.2021 года считается датой окончания работ и фактически принятия их ответчиком (данный факт подтверждает решение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2204 года по делу №А04-9932/2021).

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта Заказчик оплачивает работы в течение тридцати дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ (дата подписания, с учётом решения суда считается 23.09.2021 года).

Пунктом 6.1 Контракта определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.2.2 Контракта (ответственность Заказчика) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

До настоящего времени оплата за выполненные истцом работы ответчиком не произведена.

Таким образом, с учетом условий Контракта, ответчик обязан был оплатить выполненные работы до 23.10.2021 (24.10.2021 (воскресенье) указано как первый день начисления неустойки. Если неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено 23.10.2021 (суббота). По правилам ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 23.10.2021 – т.е. 25.10.2021, а первым днём просрочки – 26.10.2021), следовательно, с 26.10.2021 должна начисляться пеня.

17.09.2024 истцом ответчику направлена претензия. 24.09.2024 истцу поступил ответ об отказе в выплате неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, пунктом 6.2.2 Контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки в соответствии с уточненными требованиями истца за период с 26.10.2021 по 11.11.2024 составила 2 419 394,01 руб.

Проверив расчет неустойки (пени), суд признает его верным, рассчитанным в соответствии с положениями Контракта.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб., которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Указанное ходатайство судом отклоняется на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 10 (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, неустойка рассчитана в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и условиями Контракта (пункт 6.2.2), и исчисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование ООО «ВСК» о взыскании с ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» пени по контракту № 03/110-21 от 21.06.2021 за период с 26.10.2021 по 11.11.2024 в размере 2 419 394,01 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты по Контракту, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени по контракту № 03/110-21 от 21.06.2021, начисленные на сумму основного долга в размере 3 720 427,52 руб., начиная с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом платежными поручениями от № 959 от 19.11.2024, № 26 от 05.02.2025 оплачена государственная пошлина в общем размере 97 582 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 97 582 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пени по контракту № 03/110-21 от 21.06.2021 за период с 26.10.2021 по 11.11.2024 в размере 2 419 394,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 582 руб.

Взыскивать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пени по контракту № 03/110-21 от 21.06.2021, начисленные на сумму основного долга в размере 3 720 427,52 руб., начиная с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                 М.В. Дрожаченко