АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32/2023

Дело № А55-34668/2021

г. Казань

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

истца -  ФИО1, доверенность от 15.06.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

третьего лица – ФИО2, доверенность от 04.07.2023,

в отсутствие иных иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества МАЗ «Москвич»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А55-34668/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «БарсТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Техновиза» о взыскании 774 600 руб. задолженности и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Транс», общество с ограниченной ответственностью «БНМ-Обнинск», акционерное общество МАЗ «Москвич», публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БарсТранс» (далее – ООО «БарсТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техновиза» (далее – ООО «Техновиза», ответчик) о взыскании 774 600 руб. задолженности по договору от 01.02.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение от 23.06.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Техновиза» в пользу ООО «БарсТранс» взыскана задолженность по договору перевозки в размере 539 500 руб., процентов начисленные на присужденную денежную сумму за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды с даты вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., возмещение расходов по судебной экспертизе в размере 21 000 руб. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, акционерное общество МАЗ «Москвич» (далее – АО МАЗ «Москвич», заявитель) просит его отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «БарсТранс» (истец, перевозчик) и ООО «ТехноВиза» (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном от 01.02.2020, по условиям которого перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать перевозку товарных автомобилей автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и в международном сообщении, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные перевозчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках указанного договора сторонами оформлены заявки № 30776 от 24.11.2020, 30882 от 25.11.2020, 30752 от 24.11.2020, 31372 от 30.11.2020, 29831 от 16.12.2020, 29830 от 16.11.2020, № 31955 от 05.12.2020, 32125 от 07.12.2020, 33161 от 16.12.2020, 496 от 15.01.2021. Стоимость провозной платы составила 844 080 руб.

В рамках указанных заявок перевозчик осуществлял для ООО «ТехноВиза перевозку товарных автомобилей (далее по тесту - груз) автомобильным транспортном - специализированным подвижным составом, предназначенным для перевозки транспортных средств «Автовозом» по территории Российской Федерации.

Неоплата стоимости услуг по перевозке указанных заявок, в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом частичной оплаты в сумме 69 480 руб., задолженность составила 774 600 руб.

Возражая против иска, ответчик указал на полное повреждение груза – автомобиля RENAULT SANDERO VIN 

<

***>, перевозимого по заявке №496 от 15.01.2021 в соответствии с товарно-транспортной накладной № 368Т от 16.01.2021.

В связи с повреждением автомобиля заказчик ЗАО «РЕНО Россия» предъявило ООО «ТехноВиза» претензию №3/36.3 от 09.02.2021 о возмещении ущерба на сумму 774 600 руб., которую ответчик переадресовал истцу.

ООО «ТехноВиза» платежным поручением № 79855 от 26.08.2021 оплатило указанную сумму обществу «РЕНО Россия».

Поскольку возмещение стоимости истцом не произведено, ответчик согласно уведомлению № 190 от 16.09.2021 уменьшил размер провозной платы истца в одностороннем порядке на сумму 774 600 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», принимая во внимание заявление ответчика – заказчика о зачете, экспертное заключение от 29.12.2022 № 903-12/2022, установив, что полная гибель транспортного средства не наступило, определив сумму ущерба в размере 235 100 руб., суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости провозной платы в размере 539 500 руб. (774 600 руб. -235 100 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды с даты вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения.

Указанное требование ввиду несогласования сторонами в договоре иных условий ответственности за денежное обязательство признанно судом обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции правомерном пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 17 500 руб.

Исследовав экспертное заключение от 29.12.2022 № 903-12/2022 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что оно каких-либо противоречий не содержало, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону об экспертизе, сомнений в его достоверности не имелось; выводы эксперта являлись полными и обоснованными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем экспертное заключение обладало признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности заключения экспертизы от 29.12.2022 № 903-12/2022 несостоятелен. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А55-34668/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                   Р.А. Нафикова

 

                                                                                              И.Р. Нагимуллин