ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-9833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  20.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   27.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Коллекция»                       (г. Тула, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                    от 27.11.201) и ответчика – открытого акционерного общества «Тульское грузовое автотранспортное предприятие № 2» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.03.2018),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекция» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2017 по  делу № А68-9833/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекция» (далее – истец,                       ООО «Коллекция») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тульское грузовое автотранспортное предприятие № 2» (далее –ответчик, ОАО «ТГАТП № 2») о взыскании убытков в сумме                 6 077 909 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель ссылается на наличие обязательств ответчика по возмещению истцу ущерба, причиненный пожаром. Полагает, что у суда не имелось оснований для принятия заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГАТП № 2» (арендодателем) и                 ООО «Коллекция» (арендатором) 01.12.2013 был заключен договор аренды (далее – договор) нежилых помещений литера Е, общей площадью 106,1 кв.м. (далее – помещений), расположенных по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 1.5 договора арендатор принял указанное помещение в том состоянии, в котором оно находится на момент подписания настоящего договора и претензий к арендодателю относительно качественных и технических характеристик помещения не имеет. Настоящий договор является также и документом о передаче нежилого помещения (актом приема-передачи). 

В пункте 2.1.2 договора установлена обязанность арендодателя за свой счет производить текущий и капитальный ремонты помещения, занимаемого арендатором. 

В случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий незамедлительно произвести устранение их последствий. Арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий лишь в том случае, если арендодатель докажет, что эти события произошли по вине арендатора (п. 2.1.3). 

В пункте 2.2.5 договора установлена обязанность арендатора соблюдать в соответствии с законодательством весь комплекс требований, норм, правил и технических требований к эксплуатации помещения и установленного в нем инженерного оборудования, а также не осуществлять действий, способных привести к уничтожению, разрушению или иным повреждениям помещения. Если помещение, в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер, придет в аварийное состояние, будет повреждено пожаром, сотрудниками и клиентами арендатора, то арендатор принимает меры к скорейшему устранению повреждений, извещает арендодателя, восстанавливает помещение своими силами за счет собственных средств или возмещает ущерб, причиненный арендодателю в полном объеме. 

В соответствии с п. 5.1 договора, он вступает в силу с 01.12.2013  и действует до 31.10.2014.

По окончании срока действия договора арендатор с согласия арендодателя продолжил владеть и пользоваться указанными выше нежилыми помещениями. По акту приемки- передачи нежилые помещения ОАО «ТГАТП № 2» не возвращались. 

Нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. Е, общей площадью 106,1 кв.м., использовались арендатором в соответствии с п. 1.2 договора по их целевому назначению в качестве склада для хранения мебели, реализуемой ООО «Коллекция». 

21.06.2016 произошло возгорание склада, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Е.

По расчетам истца в результате пожара было уничтожено имущество на общую сумму 6 077 909 руб. 87 коп. 

Как следует из технического заключения судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тульской области» № 50-Эл от 14 июля 2016 г., на представленных фрагментах проводников (изъятых с места пожара) имеются признаки, характерные для протекания аварийного режима работы электрооборудования – перегрузки. 

Согласно техническому заключению № 134 от 18 июля 2016 года очаг пожара расположен внутри склада в помещении № 1, а именно в нижней части дальнего угла; наиболее вероятной причиной пожара является загорание изоляции: электропровода от нагрева токопроводящей жилы в результате токовой перегрузки с последующим воспламенением находящихся в непосредственной близости других горючих материалов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба                      от 25.07.2016, причиненного ООО «Коллекция», вследствие произошедшего пожара, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный пожаром, а именно стоимость уничтоженного пожаром имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по  следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат  противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.              

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза и дана оценка представленному по её результатам заключению № 1597/18-3 от 05.09.2017 эксперта ВБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4, которым установлено, что причиной пожара, произошедшего в складском помещении, арендуемом «Коллекция» в здании по адресу:  

<

...>, лит. Е, явилось воздействие внесенного постороннего источника зажигания на сгораемые материалы в установленном очаге пожара в левом дальнем от входа углу, у окна помещения № 9; данный пожар не возник в результате замыкания электропроводки, так как давления и нарушения целостности на представленных объектах (алюминиевых проводах) произошли в результате высокотемпературного воздействия при пожаре, что характеризуется: изменением сечения провода по длине; наличием неровной, пористой поверхности; оплавления имеют каплеобразную форму, вытянутую по направлению действия силы земного тяготения; нарушений требований пожарной безопасности, находящихся в причинной связи с возникновением первоначального горения, перешедшего затем в пожар, по представленным материалам не усматривается.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что экспертное заключение № 1597/18-3                от 05.09.2017 эксперта ВБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4  соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, письменные пояснения эксперта от 02.11.2017, представленные в дополнение к заключению эксперта № 1597/18-3 от 05.09.2017, устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Доказательств, безусловно указывающих на то, что пожар возник по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной пожарно - технической экспертизы отклоняется. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются полными и ясными, противоречий не содержат, сомнений в их обоснованности у суда первой инстанции не возникло, в связи с чем отсутствовали основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности. Кроме того, заявителем в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы ООО «Коллекция» не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательства по правилам                                    статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что заключение экспертизы № 1597/18-3  от 05.09.2017 не является надлежащим доказательством по делу,  является необоснованным. Указанное  заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Результаты экспертизы истцом в установленном законом порядке не опровергнуты. 

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2017 по делу № А68-9833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

              Н.В. Заикина  

              М.М. Дайнеко

              Л.А. Капустина