﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2021 года

Дело №

А56-8079/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии Кравцовой Юлии Викторовны (паспорт), финансового управляющего Нутфуллина Ильнара Ильдусовича (паспорт), 

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравцова Олега Егоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А56-8079/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 принято заявление о признании Кравцова Олега Егоровича, ИНН 782035014819, несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением от 10.04.2019 Кравцов О.Е. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Матвеев Сергей Леонтьевич. 

В рамках дела о банкротстве Кравцова О.Е. его финансовый управляющий 07.08.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 21.10.2015 № 78 АА 9615032, заключенное Кравцовым О.Е. и Кравцовой Юлией Викторовной, и применить последствия недействительности сделки в виде установления законного режима совместной собственности на все имущество, принадлежащее Кравцовой Ю.В.

Определением от 02.12.2019 требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме, соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 21.10.2015 № 78 АА 9615032 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде установления законного режима совместной собственности на следующее имущество, принадлежащее Кравцовой Ю.В.: 

1) квартиру площадью 51,5 кв. метров, по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Новая ул., д. 26/50, кв. 54, кадастровый номер 78:42:1810604:144;

2) земельный участок площадью 24 701 кв. метр, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Каушта, поле 145, кадастровый номер 47:23:05-21-003-0162;

3) земельный участок площадью 1500 кв. метров, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пгт Вырица, Рабочая ул., д. 56, кадастровый номер 47:23:0604001:297; 

4) жилой дом площадью 52,8 кв. метров, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пгт Вырица, Рабочая ул., д. 56, кадастровый номер 47:23:2028001; 

5) паевой взнос в размере 2 471 795,17 руб. в жилищно-строительном кооперативе «Архитектора Данини, корпус 1», являющийся основанием возникновения права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, д. 5, лит. А, кв. 873.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение от 02.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 определение от 02.12.2019 и постановление от 04.02.2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2021, требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.

Определением от 08.06.2021 Матвеев С.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Кравцова О.Е., финансовым управляющим утвержден Нутфуллин Ильнар Ильдусович.

В кассационной жалобе Кравцов О.Е., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неприменение норм права, подлежащих применению, просит отменить определение от 29.10.2020 и постановление от 03.03.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Матвеева С.Л. 

Податель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не было установлено наличие цели совершения оспариваемого соглашения о разделе совместно нажитого имущества, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении такого рода сделок. Кроме того, как полагает Кравцов О.Е., отсутствуют основания для вывода о том, что сторонами сделки совершались действия, превышающие пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий. 

По мнению Кравцова О.Е. суды не дали оценку доводам супругов Кравцовых о фактическом прекращении брачных отношений в 2013 году, отклонив ходатайство о вызове свидетелей, а также не учли, что указанное в оспариваемом соглашении имущество приобретено на личные средства Кравцовой Ю.В. и ее родственников.

В возражениях, поступивших в суд 14.07.2021 в электронном виде, финансовый управляющий Нутфуллин И.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 29.10.2020 и постановление от 03.03.2021 без изменения. 

В отзыве, поступившем в суд 19.07.2021 в электронном виде, Кравцова Ю.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

В судебном заседании 20.07.2021 Кравцова Ю.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий Нутфуллин И.И. и его представитель возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 ч 50 мин 27.07.2021.

В судебном заседании 27.07.2021 после перерыва участвовали Кравцова Ю.В. и финансовый управляющий Нутфуллин И.И., которые поддержали свои позиции по делу. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кравцов О.Е. и Кравцова Ю.В состояли в зарегистрированном браке с 19.03.1988 по 19.03.2019.

Супруги Кравцовы 21.10.2015 заключили нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества № 78 АА 9615032 (далее - Соглашение). 

Согласно условиям Соглашения в личную собственность Кравцова О.Е. переходит доля в размере 20 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УНИПАК», ОГРН 1024702090313, ИНН 4719013380, (далее - ООО «УНИПАК») номинальной стоимостью 1 604 000 руб. 

В личную собственность Кравцовой Ю.В. переходит следующее имущество: 

1) квартира площадью 51,5 кв. метров, по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Новая ул., д. 26/50, кв. 54, кадастровый номер 78:42:1810604:144, оцененной сторонами стоимостью 4 000 000 руб.;

2) земельный участок площадью 24 701 кв. метр, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Каушта, поле 145, кадастровый номер 47:23:05-21-003-0162, оцененной сторонами стоимостью 800 000 руб.;

3) земельный участок площадью 1500 кв. метров, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пгт Вырица, Рабочая ул., д. 56, кадастровый номер 47:23:0604001:297, оцененной сторонами стоимостью 2 500 000 руб.;

4) жилой дом площадью 52,8 кв. метров, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пгт Вырица, Рабочая ул., д. 56, кадастровый номер 47:23:2028001, оцененной сторонами стоимостью 500 000 руб.; 

5) паевой взнос в размере 2 471 795,17 руб. в жилищно-строительном кооперативе «Архитектора Данини, корпус 1», являющийся основанием возникновения права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, д. 5, лит. А, кв. 873.

Финансовый управляющий Матвеев С.Л., ссылаясь на то, что в результате заключения Соглашения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что причинило вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица при недобросовестном поведении сторон сделки, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, и в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 03.03.2021 оставил определение от 29.10.2020 без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Поскольку заявление о признании Кравцова О.Е. банкротом принято к производству суда определением от 06.12.2019, а оспариваемое соглашение заключено 21.10.2015, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении правильно указали, что оно не может быть признано недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Делая вывод о наличии у сторон Соглашения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения сделки у Кравцова О.Е. имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В частности, суды указали на наличие у Кравцова О.Е. денежных неисполненных обязательств на сумму 3 181 161,99 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» (далее - ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург»), требование которого включено в реестр требований кредиторов должника определением от 14.08.2019, а также перед ООО «УНИПАК».

При этом суды сделали вывод, что имущество, переданное в собственность Кравцовой Ю.В. по Соглашению, несоразмерно имуществу, переданному в собственность должнику.

Вместе с тем само по себе заключение соглашения о разделе имущества супругов при наличии у должника неисполненных обязательств не свидетельствует о совершении сделки со злоупотреблением правом.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Кравцова Ю.В. в подтверждение отсутствия у нее умысла на причинение вреда интересам кредиторов представила дополнительные доказательства, подтверждающие, по ее мнению, отнесение переданного ей по Соглашению имущества к ее личному имуществу, а также равноценность произведенного Соглашением раздела.

Учитывая, что названные доказательства не были приняты судами во внимание, суд кассационной инстанции с учетом того, что дело ранее уже было направлено на новое рассмотрение, считает возможным дать оценку представленным Кравцовой Ю.В. доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Суды установили и видно из материалов дела, что брак между должником и Кравцовой Ю.В. расторгнут 13.03.2019. При этом фактические брачные отношения между супругами прекратились летом 2013 года, с этого момента должник и Кравцова Ю.В. проживали раздельно и не вели совместного хозяйства.

Названные обстоятельства подтверждены пояснениями родственников, друзей, соседей супругов Кравцовых, приобщенными к материалам дела и не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ. 

Указанное также подтверждается решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2020 по делу № 2-1291/2020.

Ходатайство Кравцовой Ю.В. о вызове свидетелей в порядке статьи 88 АПК РФ судом первой инстанции отклонено.

Суды установили, что обязательства Кравцова О.Е. возникли на основании договора поручительства от 29.09.2014, заключенного им с ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» в обеспечение исполнения генерального договора факторинга от 19.09.2014 № 281 между ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» и ООО «УНИПАК», а также договора купли-продажи с ООО «УНИПАК» от 05.05.2015 № 1. 

Между тем договоры, на основании которых возникли обязательства должника перед названными кредиторами, были заключены после прекращения фактических брачных отношений между супругами, что свидетельствует о неосведомленности Кравцовой Ю.В. о сделках должника.

Кроме того, обязательства должника перед ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» и обществом с ограниченной ответственностью «Дио-Пласт» основаны на договорах поручительства, согласие на заключение которых не требовалось от Кравцовой Ю.В. 

Также являются обоснованными и подтвержденными материалами дела возражения Кравцовой Ю.В. о статусе переданного ей по Соглашению имущества как личного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что квартира площадью 51,5 кв. метров, по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Новая ул., д. 26/50, кв. 54, кадастровый номер 78:42:1810604:144, приобретена Кравцовой Ю.В. на основании договора купли-продажи от 18.09.1998 на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-он, дер. Мины, д. 10, кв. 11, приватизированной ею и несовершеннолетним сыном 21.10.1997 с определением долей в размере 1/2 каждому.

Земельный участок площадью 24 701 кв. метр, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Каушта, поле 145, кадастровый номер 47:23:05-21-003-0162, получен Кравцовой Ю.В. как работником совхоза при его реорганизации, что подтверждается постановлением Главы Администрации Гатчинского района Ленинградской области от 25.08.1994 № 661, свидетельством собственности на земельный участок и имущественный пай № 218, выданным Кравцовой Ю.В. как члену акционерного общества закрытого типа «Искра».

Земельный участок площадью 1500 кв. метров с кадастровым номером 47:23:0604001:297 и расположенный на нем жилой дом площадью 52,8 кв. метров с кадастровым номером 47:23:2028001, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пгт Вырица, Рабочая ул., д. 56, приобретены на денежные средства, полученные Кравцовой Ю.В. в дар от ее родителей, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства. Согласно представленным документам содержание, оплату и финансирование названных объектов Кравцова Ю.В. осуществляла лично. 

Денежные средства в размере 2 471 795,17 руб., внесенные в качестве паевого взноса по договору от 16.10.2012, заключенному Кравцовой Ю.В. с жилищно-строительном кооперативом «Архитектора Данини, корпус 1» для приобретения квартиры сыну в качестве выделения ему доли, полученной в результате приватизации, получены Кравцовой Ю.В. в дар от ее матери Кашиной Ольги Диевны и родной сестры Даниловой Татьяны Викторовны, что подтверждается пояснениями указанных лиц. Финансовыми документами подтверждается, что паевой взнос вносился частями Кравцовой Ю.В. лично.

Таким образом, следует признать, что судами первой и апелляционной инстанций такие юридически значимые обстоятельства, как использование для приобретения спорных объектов недвижимости средств, принадлежавших лично Кравцовой Ю.В., ошибочно были оставлены без внимания.

Делая вывод о том, что спорные объекты, а также паевой взнос относится к совместно нажитому имуществу супругов, суды не учли, что полученные Кравцовой Ю.В. в дар денежные средства и потраченные на покупку земельного участка площадью 1500 кв. метров с кадастровым номером 47:23:0604001:297 и расположенного на нем жилого дома площадью 52,8 кв. метров с кадастровым номером 47:23:2028001, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пгт Вырица, Рабочая ул., д. 56, а также на внесение паевого взноса являлись личной собственностью Кравцовой Ю.В., поскольку совместно в период брака с должником не приобретались и не являлись общим доходом супругов.

Кроме того, не могут быть отнесены к общему совместному имуществу квартира площадью 51,5 кв. метров, по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Новая ул., д. 26/50, кв. 54, кадастровый номер 78:42:1810604:144, поскольку приобретена Кравцовой Ю.В. на денежные средства, полученные от продажи приватизированной квартиры, а также земельный участок по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Каушта, поле 145, кадастровый номер 47:23:05-21-003-0162, полученный Кравцовой Ю.В. как работником совхоза при его реорганизации.

Бремя опровержения указанных Кравцовой Ю.В. обстоятельств переходит на финансового управляющего Однако финансовый управляющий вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих названные обстоятельства.

Поскольку режим совместной собственности супругов не распространяется на вышеуказанное имущество, следует признать, что должник не обладал правом собственности на названные объекты недвижимости и паевой взнос, не имел права и возможности определять судьбу такого имущества, а соответственно отчуждение названного имущества никак не нарушает права кредиторов, поскольку и в отсутствии оспариваемого соглашения, кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований за счет имущества, не принадлежащего должнику.

Кроме того, вывод судов о неравноценности произведенного супругами раздела имущества, нельзя считать правильным.

Учитывая, что по Соглашению к Кравцову О.Е. перешла доля в размере 20 % в уставном капитале ООО «УНИПАК» номинальной стоимостью 1 604 000 руб., рыночная стоимость названной доли на дату совершения сделки не установлена, а также принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «УНИПАК» № А56-74273/2015, возбужденному 20.10.2015, при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок, установлено, что по состоянию на 21.10.2015 величина активов названного общества составляла 188 765 000 руб., является неподтвержденным вывод судов о неликвидном характере доли.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что у Кравцовой Ю.В. не было цели причинения вреда кредиторам, а в результате оспариваемой сделки не причинен вред кредиторам, что в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного определение от 29.10.2020 и постановление апелляционного суда от 03.03.2021 в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А56-8079/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Кравцова Олега Егоровича о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества от 21.10.2015 отказать.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк