ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-65271/21

10 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 09.08.2022 № 4-14-

1253/22

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д-1095/22

от ООО «Дельта-С»: ФИО2, по доверенности от 04.02.2021

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора Москвы, Государственной инспекции по контролю использованием объектов недвижимости Москвы, ПАО Банк «Югра», ООО «Ремонтно-строительное управление -14»: не явились, извещены

при рассмотрении 07 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Дельта-С»

на решение от 18 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города к

ООО «Дельта-С» о восстановлении положения,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного

строительного надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю

использованием объектов недвижимости Москвы, ПАО Банк «Югра», ООО

«Ремонтно-строительное управление -14», 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-С» (далее – ООО «Дельта-С», ответчик) о признании здания площадью 84,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001008:4490, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Дельта-С» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Дельта-С» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Дельта-С» на здание отсутствующим; об обязании ООО «Дельта-С» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Дельта-С» расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Дельта-С» на здание площадью 84,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001008:4490, расположенное по адресу: 

<

...>; обязал ООО «Дельта-С» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать здание площадью 84,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001008:4490, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Дельта-С» расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано .

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Дельта-С», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Дельта-С» указало на то, что суды при наличии достаточных оснований, не применил нормы о последствиях истечения срока исковой давности, дали неверную оценку выводам, изложенным в заключении эксперта, что привело к принятию незаконного судебного акта. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Дельта-С» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства и Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Дельта-С» на праве собственности принадлежит здание площадью 84,7 кв. м, что подтверждается записью в ЕГРН от 29.12.2015 № 77-77/022-77/022/045/2015-181/1.

Актом Госинспекции по недвижимости от 08.06.2020 № 9041749/2 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001008:99 общей площадью 22 850 кв. м по адресу: 

<

...>, расположено здание площадью 84,7 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>.

Ранее земельный участок был предоставлен ООО «Рент Эстейт Групп» договором аренды земельного участка от 24.02.2005 № М-04-028313 сроком по 18.02.2058 для эксплуатации зданий под производственно-складские цели и организацию оптовой торговли производимой продукцией.

Как указывают истцы, согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 09.11.2006 на земельном участке располагалось некапитальное строение № 39 - одноэтажный киоск площадью 63,6 кв. м, учтенный ГБУ МосгорБТИ в «Красных линиях». В результате реконструкции павильона площадь объекта увеличилась на 21,1 кв. м, в связи с чем площадь некапитального павильона составила 84,7 кв. м. По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 09.11.2006 на земельном участке располагалось некапитальное строение № 39 - одноэтажный киоск площадью 63,6 кв. м, 1993 года постройки (альтернативный адрес строения Михайловский проезд, дом 1, стр. 1Б/Н). Строение на поэтажном плане изображено в «красных» линиях с отметкой «разрешение на возведение объекта не предъявлено». Одноэтажному зданию площадью 84,7 кв. м присвоен кадастровый номер 77:04:0001008:4490 от 25.12.2015.

Истцы полагают, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, нежилое здание общей площадью 84,7 кв. м расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом некапитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба возможно; нежилое здание не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам; создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы,  которой установлено, что спорный объект не является объектом капитального строительства и не является объектом недвижимости, следовательно, не может быть отнесен в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам, право собственности на который, подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; учитывая, что регистрация права собственности осуществлена незаконно, что нарушает права города Москвы как собственника земельного участка, на котором данный объект расположен, исходя из того, что временный характер объекта исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, так как нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, пришли к выводу об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

При этом, учитывая, что ответчик, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опроверг, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что спорный объект возведен в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г. Москвы, в том числе, Префектуры округа и Департамента городского имущества г. Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, суды пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности, суды исходили из того, что самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Объект возведен с нарушениями требований о безопасной эксплуатации зданий и сооружений и в любой момент может создать угрозу жизни и здоровью граждан, на что указал эксперт при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-65271/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дельта-С» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Р. Белова

 

Судьи:                                                                                          Л.В. Федулова

 

                                                                                                      Е.Ю. Филина