АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 

http://www.irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1418/2025

г. Иркутск

4 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 4 марта 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании 18.02.2025:

от административного органа: ФИО1, доверенность от 28.12.2024 № 05-10/0031224, диплом, удостоверение УР № 488050;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2, доверенность от 17.02.2025, диплом, паспорт;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с 18.02.2025 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 04.03.2025 информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тухтой Н.А., с участием представителя заявителя – ФИО3, доверенность, диплом, удостоверение, в отсутствие представителей ответчика,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее – заявитель, МИФНС России № 17 по Иркутской области, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Временный управляющий ООО «Монолит» ФИО4 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, отзыв по существу заявленных требований не представила, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Представитель МИФНС России № 17 по Иркутской области в судебном заседании требования по основаниям, указанным в заявлении, поддержал, указал на наличие в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, просил привлечь его к административной ответственности.

Представитель ответчика указал на необходимость предоставления времени для подготовки правовой позиции по делу. 

В целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.02.2025 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 04.03.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 04.03.2025 с участием представителя заявителя, в отсутствие ответчика.

Ответчик после окончания перерыва не явился, направил в материалы дела отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заявителя поддержал заявленные  требования по ранее изложенным в ходе рассмотрения дела основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156, главой 25 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ООО «Монолит» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, с 30.03.2020 генеральным директором общества является ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) в  отношении  общества  с  ограниченной  ответственностью «Монолит» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) введена процедура наблюдения,  временным управляющим  в  деле  о  банкротстве  ООО  «Монолит»  утвержден арбитражный управляющий  ФИО4.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 04.10.2024 по делу № 5-635/2024 ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Сведения о дисквалификации ответчика внесены в реестр дисквалифицированных лиц 05.12.2024.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ФИО5 также внесены сведения о ее дисквалификации как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Монолит»: дата начала дисквалификации – 02.11.2024, дата окончания дисквалификации – 01.11.2025.

Вместе с тем, в налоговый орган по месту учета ООО «Монолит» за подписью ФИО5 представлены расчет по страховым взносам и расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ).

Таким образом, инспекцией установлено неприменение обществом последствий прекращения действия трудового договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом – ФИО5

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа 20.01.2025 в отношении ООО «Монолит» составлен протокол об административном правонарушении № 4/14-23, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, деяния может быть реализована как должностным лицом, в отношении которого ранее была применена в качестве меры ответственности дисквалификация, а также самим юридическим лицом.

Субъектный состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, предусматривает ответственность самого юридического лица, которое заключило трудовой договор с дисквалифицированным руководителем.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять управление юридическим лицом. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Исходя из частей 1, 2 статьи 32.11 КоАП РФ, постановление о дисквалификации подлежит немедленному исполнению. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В силу пункта 20.4 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

На основании пункта 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению, в том числе, по зависящему от воли сторон обстоятельству, а именно: дисквалификации или иного административного наказания, исключающего возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. 

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель – прекратить трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 04.10.2024 по делу № 5-635/2024 ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу 02.11.2024.

Таким образом, с 02.11.2024 ФИО5 лишена права заниматься деятельностью по управлению ООО «монолит», и именно с этого момента договор с ней считается прекращенным.

Представитель ответчика в отзыве на заявление указал на отсутствие в материалах дела  доказательств совершения  обществом  вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, как установлено административным органом и как усматривается из материалов дела, 14.11.2024 и 15.11.2024 в налоговый орган по месту учета ООО «Монолит» за подписью ФИО5 представлены расчет по страховым взносам и расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ).

Таким образом, в рассматриваемом случае инспекцией установлен и материалами дела подтверждается факт неприменения обществом последствий прекращения действия договора с дисквалифицированным лицом – ФИО5 на момент составления протокола об административном правонарушении. 

Следовательно, каких-либо действий по прекращению договора с дисквалифицированным лицом – ФИО5 не предприняло и не совершило. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах МИФНС № 17 по Иркутской области сделан правомерный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что невыполнение возложенной на общество обязанности явилось следствием каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ему в применении последствий прекращения трудового договора с дисквалифицированным лицом. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности состава и события вменяемого обществу административного правонарушения. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – со дня его обнаружения. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, подпадает под признаки длящегося правонарушения, в части неприменения последствий прекращения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 06.12.2024, на момент рассмотрения дела в суде не истек. 

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное ООО «Монолит» правонарушение малозначительным ввиду следующего. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием 

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). 

При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении ООО «Монолит» к исполнению своих обязанностей. 

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, находящимся в свободном доступе на сайте ИФНС, 30.01.2025 в регистрирующий орган поступило заявление об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице; с 06.02.2025 по настоящее время – генеральным директором ООО «Монолит» является ФИО6

Таким образом, суд считает, что в данном случае ООО «Монолит» приняты меры по прекращению с ФИО5 договора по управлению обществом.

Оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного ООО «Монолит» административного правонарушения, принимая во внимание, что в настоящее время договор с ФИО5 по управлению ООО «Монолит» прекращен, генеральным директором общества является ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункты 17, 18).

С учетом изложенного требования МИФНС № 17 по Иркутской области о привлечении ООО «Монолит» к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Е.С. Ломаш