﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6745/2019

11 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «ТКС-ХОЛДИНГ»

 

на решение от 02.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

 

по делу № А73-7839/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

 

по иску Администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края

 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС-ХОЛДИНГ»

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Камелот»

 

об истребовании имущества, взыскании 1 314 679 руб. 59 коп.

 

 

 

Администрация Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700652490,                   ИНН  2706009062, адрес: 682610, Хабаровский край, рп. Эльбан,                            ул. Гаражная, 7; далее – администрация) обратилась в Арбитражный            суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС-ХОЛДИНГ» (ОГРН 1027739104535, ИНН 7704223623, адрес: 119048, г. Москва, ул. Усачева, 35/1; далее – ООО «ТКС-Холдинг») об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 27:01:0000004:1724, расположенного по адресу: Хабаровский край,  п. Эльбан в районе МАУ «СК «Восход», общей площадью 54 370 кв.м,                   и о взыскании платы за фактическое пользование спорным участком                       за период с 29.11.2018 по 15.02.2019 в сумме 270 418 руб. 75 коп. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                   привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камелот»                 (ОГРН 1172724023670, ИНН 2706032223, адрес: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр-т Победы, 18; далее – ООО «Камелот»).   

 

Решением суда от 02.08.2019, оставленным  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 без изменения, требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика платы за бездоговорное пользование земельным участком в сумме 270 418 руб. 75 коп., в остальной части в иске отказано.

 

В кассационной жалобе ООО «ТКС-Холдинг» выражает несогласие              с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем заявитель просит решение и апелляционное постановление в обжалуемой части отменить, дело  направить на новое рассмотрение. 

 

Заявитель жалобы настаивает на том, что он никогда не использовал                 и не занимал спорный земельный участок с кадастровым номером 27:01:0000004:1724, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 № А40-217188/2019. Приводит доводы о том, что: имущество, находящееся на спорном участке, не принадлежит ответчику; акты проверок составлены без участия представителя ответчика и содержат недостоверную информацию; участок передавался в аренду третьему лицу – ООО «Камелот»; истцом одновременно изменен предмет и основание заявленных требований (взыскание убытков заменено на взыскание неосновательного обогащения).   

 

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От третьего лица – ООО «Камелот» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени           и месте судебного разбирательства. ООО «ТКС-Холдинг» ходатайствовало           о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется. 

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в рамках осуществления муниципального земельного контроля администрацией составлены акты обследования от 07.12.2018, от 18.02.2019, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 27:01:0000004:1724, расположенный по адресу: п. Эльбан в районе                     МАУ «СК «Восход», фактически использовался ООО «ТКС-Холдинг»                  для временного размещения принадлежащего ему имущества (автотехника, служебные постройки) в период с 21.02.2018 по 15.02.2019. 

 

Ранее спорный участок был передан в аренду АО «Лизингстроймаш» по договору от 04.03.2016 № 16, расторгнутому на основании                          решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2018 по делу                  № А73-9295/2018.

 

Согласно представленной в материалы дела переписке на спорном земельном участке размещено имущество ООО «ТКС-Холдинг» с согласия предыдущего арендатора АО «Лизингстроймаш» (письмо ответчика                      от 27.03.2019 № 45). 

 

Впоследствии спорный земельный участок передан администрацией                   в аренду ООО «Камелот» по договору от 20.03.2019 № 50 (на срок до 18.04.2019) и по договору от 18.04.2019 № 76 (на срок 11 месяцев).

 

Поскольку в спорный период с 21.02.2018 по 15.02.2019 договор  аренды в отношении спорного участка с ООО «ТКС-Холдинг» не заключался, администрация начислила плату за фактическое пользование данным участком на основании Постановления Правительства Хабаровского края от 21.10.2015 № 339-пр, решений Собрания депутатов Амурского муниципального района от 13.12.2017 № 462 и от 19.12.2018 № 33, которая составила 270 418 руб. 75 коп. (с учетом уточнения требований).

 

В адрес ООО «ТКС-Холдинг» неоднократно направлялись претензии об оплате имеющейся задолженности и об освобождении спорного земельного участка, однако данные требования администрации в добровольном порядке ответчиком не исполнены. 

 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 

Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций признали установленным факт использования                        ООО «ТКС-Холдинг» спорного участка в заявленный период без правовых оснований.

 

Данный факт подтверждается актами обследования от 07.12.2018,               от 18.02.2019; протоколом об административном правонарушении                        от 08.02.2019 серии 27 ХК № 031765, составленным ОМВД России                      по Амурскому району; письмом самого ответчика от 27.03.2019 № 45 и актом проверки от 17.05.2019 №36к, проведенной Управлением Росреестра в рамках земельного надзора.

 

Лицо, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, получает в результате этого неосновательное обогащение, которое подлежит возврату по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 № 8251/11).

 

Сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2014 по делу № 305-ЭС14-442).

 

Таким образом, правильно применив положения статей 1, 7, 65 Земельного кодекса РФ, статей 1102, 1105 ГК РФ и учитывая приведенные выше правовые позиции, суды признали требования администрации обоснованными и удовлетворили их в уточненном размере. 

 

Расчет взыскиваемой платы проверен судами и признан правильным, ответчиком данный расчет не опровергнут, доказательств внесения платы             за пользование участком не представлено. 

 

 

С учетом изложенного выводы судов об удовлетворении иска признаются судом округа соответствующими имеющимся в деле доказательствам и сделанными с правильным применением норм материального права.

 

Доводы жалобы о том, что ответчик не занимал и не использовал спорный земельный участок, прямо противоречат материалам дела и установленным судами на их основе фактическим обстоятельствам спора, поэтому судом округа отклоняются. 

 

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами актов проверок ввиду указания в них недостоверной информации о принадлежности ответчику размещенного на участке имущества, по сути, направлено на переоценку данных доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

 

Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы             от 28.11.2019 № А40-217188/2019 также не принимаются, поскольку данный судебный акт в настоящее время не вступил в законную силу и обжалуется             в апелляционном порядке. 

 

Утверждение ответчика о том, что участок использовался третьим лицом – ООО «Камелот» является безосновательным, так как данное лицо получило участок в пользование только 20.03.2019 (договор № 50),                       то есть уже после спорного периода. 

 

Позиция заявителя о том, что администрацией были одновременно изменены предмет и основание иска основаны на ошибочном понимании               и толковании положений статьи 49 АПК РФ.

 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

 

В данном случае изменения предмета (взыскание денежных средств),                        или основания (использование земельного участка без правовых оснований) при переквалификации истцом заявленных им требований (взыскание убытков заменено на взыскание неосновательного обогащения)                              не произошло, на чем безосновательно настаивает заявитель жалобы.

 

Иных доводов и аргументов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной           жалобе не приведено. 

 

Поскольку нормы материального права применены судами верно, нарушений положений процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) судами не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

 

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой           ООО «ТКС-Холдинг» при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета           в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А73-7839/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                        «ТКС-ХОЛДИНГ» (ОГРН 1027739104535, ИНН 7704223623) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе  в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова