АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3076/2022

07 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                 с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс»

на решение от 22.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу №  А04-4926/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316774600544491, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Новая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678967, Республика Саха (Якутия), 

<

...>)

о взыскании 35 088 157,52 руб. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1                  (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс» (ООО Дальстройресурс») о взыскании по договору аренды карьерного самосвала без экипажа от 15.10.2018 основного долга в размере                                  22 400 000,01 руб., пени в размере 12 645 216,76 руб. за период с 06.11.2018 по 23.03.2021.

Определением от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Артель старателей Новая».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, иск удовлетворен частично,                                  с ООО Дальстройресурс» взыскано 22 400 000,01 руб. основного долга                   и 12 625 139,42 руб. неустойки.

ООО Дальстройресурс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе             в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указывает, что на момент заключения договора аренды техника не была собрана и подготовлена к эксплуатации; договор аренды подписан в г. Москве, а акт – в г. Нерюнгри, документы направлены                          в г. Благовещенск 23.10.2018, подписаны, а затем отправлены ИП ФИО1. Суды сослались на электронную переписку с лицом, полномочия которого действовать от имени ИП ФИО1 не подтверждены, а также на акт к договору поставки от 14.08.2018, который не подтверждает передачу техники в аренду.

Приводит доводы о невозможности использования ответчиком техники и о просрочке кредитора:

1)               в ходе рассмотрения дела истец утверждал, что техника находится в распоряжении ответчика, однако впоследствии установлено,              что с 27.04.2020 она  передана в аренду ООО «Артель старателей Новая»,                 а обстоятельства нахождения техники до 27.04.2020 судами                                    не устанавливались;

2)               ИП ФИО1 не передал ООО «Дальстройресурс» паспорта карьерных самосвалов, свидетельства об их регистрации, талоны (допуски             на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра, ключи и документы об уплате транспортного налога. Утверждая иное, истец вводил суд в заблуждение, и указал на нахождение этих документов у него только после подтверждения материалами дела факта нахождения техники              у ООО «Артель старателей Новая»;

3)               владелец самосвалов не представил их для прохождения государственного технического осмотра в соответствии с пунктом 3.3 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора                     за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники                 в Российской Федерации (гостехнадзора), утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995, подпунктом а) пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона         от 01.07.2011 № 170-ФЗ; без заявления владельца прохождение осмотра невозможно.

Считает, что судами данным доводам оценка не дана. Недостаточно обоснованно судами отклонены возражения ответчика о физической невозможности приема-передачи техники 15.10.2018 ввиду того, что она не собрана и не введена в эксплуатацию. ФИО2 является участником                               ООО «Дальстройресурс» и не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица. Отсутствуют доказательства передачи техники непосредственно от продавца ООО «БЕЛАЗ 24». В материалы дела не представлены доказательства направления требований о возврате техники, уклонения арендатора от ее возврата.

ИП ФИО1 в отзыве оспорил доводы кассационной жалобы, считает, что они направлены на переоценку и выходят за полномочия суда кассационной инстанции; ответчик ссылается на некие документы, которые могут опровергнуть выводы истца и судов, которых в настоящем деле нет.

Определением суда округа от 14.06.2022 удовлетворено ходатайство                        ООО Дальстройресурс» об участии в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 06.07.2022 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, направлено судебное поручение. Определение своевременно выгружено в сети Интернет. Представитель ООО Дальстройресурс» явку                в судебное заседание не обеспечил, в том числе в Арбитражный суд Амурской области, с которым по ходатайству ООО Дальстройресурс» организована видеоконференц-связь.

Поскольку судом округа организована возможность участия                                  ООО Дальстройресурс» в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, позиция его подробно изложена в кассационной жалобе, неявка представителя ООО Дальстройресурс» не препятствует рассмотрению доводов жалобы и проверке законности судебных актов.

Судом округа также организована возможность дистанционного участия ИП ФИО1 в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), подключение к заседанию не осуществлено, позиция              ИП ФИО1 изложена в отзыве на кассационную жалобу, неявка                            его представителя не препятствует рассмотрению доводов, приведенных                  в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                      ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Дальстройресурс» (арендатор) заключен договор аренды от 15.10.2018 (договор), по условия которого арендодатель за плату передает во временное владение и пользование арендатора две единицы строительной техники без предоставления услуг              по управлению транспортными средствами и по иx техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Договор заключен сроком              на два года и вступает в силу с даты его подписания (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в аренду переданы: карьерный самосвал «БелАЗ-7540В», VIN 

<

***>, шасси 25844; карьерный самосвал «БелАЗ-7540В», VIN 

<

***>, шасси 25846 (далее - техника).

По условиям пунктов 5.1 - 5.3 договора стоимость пользования транспортными средствами составляет 1 600 000 руб. в месяц, арендатором выплачивается ежемесячно путем перечисления денежных средств                      на расчетный счет арендодателя до 5 числа календарного месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

По факту передачи техники сторонами путем обмена документами                   по почте подписан акт приема-передачи от 15.10.2018 по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, пос. Чульман, участок Лукачинский. Согласно акту передаваемые транспортные средства находятся в исправном состоянии, отвечающем предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам требованиям, используемым для целей в соответствии                              с конструктивным назначением арендуемых транспортных средств.

За период с 15.10.2018 по 31.03.2020 арендатор должен внести арендную плату в размере 28 077 419,35 руб., которая частично оплачена. Задолженность составила 22 400 000,01 руб.

Поскольку ООО «Дальстройресурс» в полном объеме арендную плату не внесло, ИП ФИО1 направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее - ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

В силу статей 606, 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение                      и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ИП ФИО1 передал                         ООО Дальстройресурс» в аренду технику в собранном состоянии и готовую  к эксплуатации, однако ООО «Дальстройресурс» арендную плату в полном объеме не внесло, на основании чего пришли к выводу о наличии задолженности по арендной плате 22 400 000,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив обстоятельства просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды пришли к выводу о правомерности начисления ИП ФИО1 неустойки.

Представленный истцом расчет  проверен судом, признан ошибочным в части определения периода начисления неустойки с учетом статей 191,           193 ГК РФ.  По расчету суда размер задолженности за период с 06.11.2018 по 23.03.2021 составил 12 625 139,42 руб. Контррасчет не представлен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению возражений ответчика о невозможности использования ООО «Дальстройресурс» техники по договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается                 в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.),                    если иное не предусмотрено договором. В свою очередь основной обязанностью арендатора является внесение арендной платы                             за предоставленное ему во временное владение и пользование имущество (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи                        328  ГК РФ).

Поскольку договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает его от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора                    в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Таким образом, если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, он не обязан вносить арендную плату.

Данный правовой подход приведен в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)                         (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015),               утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Судами по результатам оценки доказательств установлено,                         что самосвалы «БелАЗ-7540В», VIN 

<

***>, шасси 25844               и «БелАЗ-7540В», VIN 

<

***> ООО «БЕЛАЗ 24»                             по актам приема-передачи от 28.09.2018 (приложение к договору поставки                     № ПрТ-374-РТ/-08/18 от 14.08.2018), от 11.10.2018  к дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2018 к договору  №С-27/Н-08/18 от 28.08.2018, переданы ФИО2 - представителю ИП ФИО1 по доверенности                от 25.09.2018 № 001/2018 и участнику  ООО «Дальстройресурс» с долей участия в уставном капитале общества в размере 33 %.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передает технику по акту приема-передачи.

Сторонами без возражений подписан акт приема-передачи                           от 15.10.2018, по которому передаваемые транспортные средства находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей                    в соответствии с конструктивным назначением арендуемых транспортных средств. Кроме того, установлены обстоятельства частичной оплаты ответчиком аренды, в материалы дела представлены платежные поручения с назначением платежа «За аренду карьерных самосвалов БелАЗ согласно счету…» (т. 1, л. д. 19 – 23, 60 – 64).

Обстоятельства того, что договор аренды подписан в г. Москва,                           а акт приема-передачи – в г. Нерюнгри, документы направлены                                  в г. Благовещенск 23.10.2018, подписаны и затем отправлены ИП ФИО1, не опровергает факт передачи техники по подписанному акту сдачи-приемки, который по условиям договора является документом, фиксирующим и подтверждающим соответствующий юридический факт.

При наличии двусторонне подписанного акта приема-передачи техники и с учетом внесения ответчиком арендной платы ссылка в жалобе на то,               что судами не устанавливались обстоятельства нахождения техники                      до 27.04.2020, не принимается судом округа как свидетельствующая                        о недоказанности факта передачи техники ответчику                                        ООО «Дальстройресурс».

По приведенным основаниям, учитывая разъяснения в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства невозможности использования техники без паспортов карьерных самосвалов, свидетельств об их регистрации, талонов (допуски                               на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра               и документов об уплате транспортного налога, суд округа отклоняет довод жалобы о непередаче арендатору указанных документов.

Довод жалобы о передаче с 27.04.2020 техники в аренду ООО «Артель старателей Новая», на выводы судов не влияет, поскольку, как следует                   из расчета цены иска с учетом изменения в порядке статьи 49 АПК РФ                      (т. 1, л. д. 55), долг по арендной плате рассчитан за период с октября 2018 года по март 2020 года, то есть до передачи техники ООО «Артель старателей Новая».

С учетом установленных судами обстоятельств передачи техники ответчику, начисления ИП ФИО1 арендной платы по март 2020 года и последующей передачи техники ООО «Артель старателей Новая» в апреле 2020 года, которые не опровергнуты ответчиком (статья 65 АПК РФ), довод  жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления требований о возврате техники и уклонения арендатора от ее возврата на выводы судов также не влияет.

В материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию № 1                     от 11.10.2018 и № 2 от 11.10.2018, согласно которым самосвалы                      «БелАЗ-7540В», VIN 

<

***>, шасси 25844 и «БелАЗ-7540В», VIN 

<

***> собраны в соответствии с руководством по эксплуатации 7540А-390215РЭ, сервисная книжка оформлена, работоспособность системы СКЗиТ проверена.

При таких обстоятельствах суд округа не может поддержать довод               о том, что техника не была собрана и подготовлена к эксплуатации, что,                по мнению ответчика, исключает обязанность по внесению арендной платы       с учетом правовых позиций в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017).

Иные доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию                                   с ООО Дальстройресурс» в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу №  А04-4926/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Г.А. Камалиева