ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.07.2024

Дело № А40-180568/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 №ДГИ-Д-1942/23

от Правительства Москвы ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 № 4-47-25/24

от общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО2 закрытый паевой инвестиционный фонд «Актив-Премьер Траст»: ФИО3 по доверенности от 12.01.2024 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Вотум-7»: не явился

от ФИО4: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А40-180568/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО2 закрытый паевой инвестиционный фонд «Актив-Премьер Траст»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Вотум-7», ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) и Правительство Москвы (далее – правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО2 закрытый паевой инвестиционный фонд «Актив-Премьер Траст» (далее – общество, ответчик) с требованиями: - о признании здания площадью 118 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002013:1140, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект), самовольной постройкой; - об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести спорное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов; - о признании зарегистрированного права долевой собственности владельцев инвестиционных паев общества на спорное здание отсутствующим; - об обязании освободить земельный участок от спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее – Росреестр), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «Вотум-7», ФИО4 (далее совместно – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно незаконное отклонение доводов о том, что спорное строение обладает тремя признаками самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента и правительства доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, согласно акту от 08.04.2022 № 9041121 Госинспекцией по недвижимости выявлен объект недвижимости - одноэтажное здание площадью 118 кв. м, 1996 года постройки, с кадастровым номером 77:04:0002013:1140, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 152 кв. м, с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0002013:11515, предоставлен обществу договором аренды от 02.10.2014 № М-04-045460 сроком до 26.02.2024 для эксплуатации здания под магазин и кафе в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (статус договора - действует). 

Ранее земельный участок был предоставлен акционерному обществу закрытого типа «ТЭН» договором аренды от 18.08.1995 № М-04-500352 под строительство быстро возводимого торгового комплекса с благоустройством пешеходной зоны (договор — не действует).

По данным государственного бюджетного учреждения «Московское бюро технической инвентаризации» (далее - ГБУ «МосгорБТИ») от 1996 года и по состоянию на 02.12.2005 на земельном участке учтено одноэтажное здание площадью 118 кв. м, 1996 года постройки, по данным  кадастрового паспорта здание площадью 118 кв. м, поставлено на государственный кадастровый учет 25.05.2012 № 77:04:0002013:1140,  зарегистрировано право общей долевой собственности, запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 22.05.2009 № 77-77-12/011/2009-282, правообладатель - владельцы инвестиционных паев закрытого инвестиционного фонда комбинированного «Актив-Премьер Траст» под управлением ответчика. Фактически здание используется под торговые цели.

Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в отсутствие оформленных разрешения на строительство и ввода капитального объекта в эксплуатацию, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 04.04.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО5, согласно выводам которой  здание общей площадью 118 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002013:1140  является объектом капитального строительства; нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил отсутствуют; угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации не создает.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 130, пункта 1 статьи 222, статей 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, в пунктах 22, 23, 26, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» (далее - Информационное письмо № 143), принимая во внимание заключение судебного эксперта, с учетом представленных сторонами доказательств, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение иска, ввиду непредставления истцами надлежащих доказательств наличия возведенной ответчиками самовольной постройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, судами по ходатайству ответчика применен срок исковой давности по заявленным требованиям, при руководстве положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и учете разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, изложенные в экспертном заключении, учитывая, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, суды установили следующее. 

Суды признали, что правительство и департамент могли узнать о спорном строении не позднее даты подписания Департаментом земельных ресурсов города Москвы дополнительного соглашения от 14.12.2011 к договору аренды № М-04-5000352, в пункте 1 которого основания его заключения указан переход права собственности на недвижимое имущество (спорный объект) к новому арендатору, с указанием реквизитов регистрационной записи в ЕГРП.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А40-180568/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева