АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А54-28/2021

г.Калуга

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Антоновой О.П. ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от  24.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2024 по делу № А54-28/2021,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Рязанькабель» конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в  котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на  имущество, в том числе и на имеющиеся денежные средства, а также на денежные  средства, которые будут поступать на банковские счета лиц, привлекаемых к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ФИО2 и ФИО4 в размере 5 120 046,52 руб. за  исключением 80% ежемесячной заработной платы ответчиков физических лиц.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2023 приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2  и ФИО4 имущество и (или) денежные средства, в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО2 и  

ФИО4 за исключением 80% ежемесячной заработной платы ответчиков,  но не менее прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по  Российской Федерации для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении,  ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов  ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со  статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах  суммы - 5 120 046,52 руб.  

20.11.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2023, в котором просил отменить  наложение ареста на принадлежащее ФИО2 имущество и (или) денежные  средства.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2023 (судья  Костюченко М.Е.) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о  частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного  суда Рязанской области от 20.06.2023, отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024  (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) вынесенное по спору  определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, а его заявление об отмене обеспечительных мер  удовлетворить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  арбитражные суды не учли, что обжалуемое определение от 20.06.2023 не  обеспечивает баланс интересов сторон, нарушает его права и членов его семьи на  достойное проживание, поскольку на основании определения службой судебных  приставов в нарушение установленного запрета наложен арест на денежные  средства, выплачиваемые ФИО2, как участнику СВО.  

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.  Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК  РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из  следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Линкер» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рязанькабель»  в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 665 984,92  руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2021 в  отношении должника введено наблюдение, а решением от 26.07.2022 ООО  «Рязанькабель» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника  

открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

В дальнейшем конкурсный управляющий ООО «Рязанькабель» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении  солидарно лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по  денежным обязательствам ООО «Рязанькабель» в размере 5 120 046,52 руб.  

В рамках обособленного спора конкурсный управляющий ООО  «Рязанькабель» заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на имущество, в том числе и на имеющиеся денежные средства, а также на  денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО2 и  ФИО4 в размере 5 120 046,52 руб.  

Рассмотрев заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2023,  арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 46, 61.10, 61.16 Закона о  банкротстве и ст.ст. 90, 91, 97 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований  для его удовлетворения.  

Двадцатый арбитражный апелляционный согласился с позицией  арбитражного суда первой инстанции.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные  отношения.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными  мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию  (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что меры  по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты  принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных  интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного  воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего  исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума 

 № 15, суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2  статьи 91 АПК РФ).  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ),  основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной  или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его  исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума № 15).  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Из положений части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте  33 постановления Пленума № 15, следует, что обеспечительные меры могут быть  отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих  в деле.  

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума № 15, для принятия судом решения об отмене  обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством  в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких  мер, в частности, доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной  принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств,  указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения. Вместе с  тем, при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд  самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы,  содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование  заявления доказательства.  

Таким образом, по смыслу указанных положений обеспечительные меры  подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в  случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию  обеспечительных мер.  

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что  заявление о принятии обеспечительных мер было мотивировано конкурсным  управляющим тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта по итогам рассмотрения  заявления о привлечении солидарно лиц, контролирующих должника, к  субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Рязанькабель»  в размере 5 120 046,52 руб., а также причинить ущерб кредиторам  

Принимая истребованные управляющим меры обеспечения, арбитражный суд  первой инстанции, учтя приведенные управляющим доводы, а также длительность  срока рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,  пришел к выводу о том, что расходование принадлежащих ответчикам денежных  средств приведет к фактической неисполнимости судебного акта о взыскании  денежных средств в конкурсную массу и, как следствие, к нарушению прав  конкурсных кредиторов, получающих удовлетворение за счет средств конкурсной  массы.  

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судебные  инстанции, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ и оценив установленные по делу обстоятельства,  констатировали наличие оснований для сохранения обеспечительных мер,  

принятых в рамках данного дела.  

Вопреки мнению заявителя жалобы, в данной ситуации и по конкретным  обстоятельствам дела обстоятельства, послужившие основанием для принятия  обеспечительных мер, не отпали, поскольку соответствующий спор судом не  рассмотрен. Отмена обеспечительных мер может привести к затруднительности  исполнения итогового судебного акта, требование отмены принятых  обеспечительных мер не отвечает требованиям и смыслу принципа сохранения  существующего положения.  

В отношении довода жалобы заявителя относительно запрета на арест  денежных средств, выплачиваемых участникам СВО и мобилизованным, суд  первой инстанции правомерно указал следующее.  

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован  положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве». Имущество, подлежащее аресту, будет определять  судебный пристав исполнитель в ходе исполнительного производства в  установленной очередности и с учетом установленных ограничений, возможно  принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах  суммы без указания конкретного имущества.  

Арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в  том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет),  предполагает исключение из-под ареста денежных средств в размере прожиточного  минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в  соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для  соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно  на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые  не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об  исполнительном производстве.  

В свою очередь, согласно пункту 21 части 1 статьи 101 Закона об  исполнительном производстве не может быть обращено взыскание на денежные  выплаты, осуществляемые военнослужащим, лицам, проходящим службу в  войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные  звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в  связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении  задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других  пунктах настоящей части.  

Таким образом, денежные выплаты, осуществляемые ФИО2, как  военнослужащему, участвующему в специальной военной операции, относятся к  видам доходов, указанным в пункте 21 части 1 статьи 101 Закона об  исполнительном производстве, и в любом случае не подлежат аресту в рамках  исполнительного производства.  

В настоящем случае определением Арбитражного суда Рязанской области от  20.06.2023 о принятии обеспечительных мер в полном соответствии с  вышеназванными положениями закона наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество и (или) денежные средства, за исключением, в том числе, доходов,  на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101  Закона об исполнительном производстве.  

Наличие таких денежных средств на счете ФИО2 само по себе не  может повлечь отмены обеспечительных мер на иные принадлежащие ему  

денежные средства и имущество в пределах установленных определением от  20.06.2023.  

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в  материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали факт  ограничения ФИО2 в распоряжении денежными средствами,  выплачиваемыми ему, как участнику СВО.  

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не  установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по  делу № А54-28/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи О.П. Антонова 

 ФИО1