ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8865/2019

г. Вологда

08 июня 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» на определение Арбитражного суда Тверской области                  от 27 марта 2020 года по делу № А66-8865/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100,  

<

...>; далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2019              № 1261-АК/19 о привлечении общества к административной ответственности по статье 35.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46 «Об административном правонарушении», в части назначения административного штрафа в размере 30 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с казны Муниципального образования городской округ Тверь Тверской области в лице Администрации города Твери судебных расходов в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 марта                2020 года заявленные требования общества удовлетворены частично. С Муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области в лице Администрации города Твери за счет казны взыскано в пользу                    общества 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 руб. отменить, удовлетворив заявление общества о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Комиссия в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, просила определение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Обоснованность судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  проверяется в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и их рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с предоставлением услуг представителя, обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.09.2019, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 11.10.2019, платежное поручение от 26.12.2019              № 1696 о перечислении денежных средств представителю.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) по поручению общества (заказчик) обязуется оказать комплекс юридических услуг, в том числе: консультация заказчика по вопросу возражений на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тверской области            от 19.08.2019 по делу № А66-8865/2019; подготовка возражений на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тверской области           от 19.08.2019 по делу № А66-8865/2019.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составила 5 000 руб.

Во исполнение принятых по договору обязательств общество 26.12.2019 произвело оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2019 № 1696.

Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства, о чем составлен акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 11.10.2019, в  соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 оказал обществу следующие услуги:

- консультировал заказчика по вопросу возражений на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тверской области  от 19.08.2019  по делу № А66-8865/2019; 

- подготовил возражения на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2019 г. по делу                                     № А66-8865/2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг предпринимателем ФИО1 и факт несения обществом расходов на уплату услуг в размере  5 000 руб.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция отмечает, что в обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. 

Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов по настоящему делу учитывал документальное подтверждение истцом понесенных расходов, объем оказанных услуг, характер и специфику рассмотренного спора, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг региона. При этом приняты во внимание возражения другой стороны. 

Апелляционный суд не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда в оспариваемой части.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, обществом  в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ не предъявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой обществом части не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта                 2020 года по делу № А66-8865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина