№ 09АП-14485/2018

Дело № А40-103148/17

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Д.В. Каменецкого, 

судей:

ФИО1, Е.В. Пронниковой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Федеральной службы по труду и занятости и ООО «ТК «Медицинская техника»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-103148/17, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-989), 

по заявлению ООО «ТК «Медицинская техника» (ОГРН 

<

***>) 

к Федеральной службе по труду и занятости (ОГРН 1047796269564) 

о признании незаконным действий 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 06.06.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 30.12.2017.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК «Медицинская техника» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по труду и занятости (ответчик, Роструд) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче подтверждения целевого назначения товаров, ввозимых ООО «ТК «Медицинская техника» на территорию Российской Федерации по контракту от 09.03.2017 № BGR/01, содержащемся в письме от 28.04.2017 № Т3/1831-2-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО «ТК «Медицинская техника» 28.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 151000 руб.

Определением от 25.01.2018 Арбитражный суд города Москвы заявление ООО «ТК «Медицинская техника» удовлетворил в части, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 53000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная служба по труду и занятости и ООО «ТК «Медицинская техника» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ответчик просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявитель просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, принять по данной части новый судебный акт, в котором удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о судебных расходах в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанного мнения представителей заявителя и ответчика, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование факта понесенных судебных расходов ООО «ТК «Медицинская техника» представлены копии: договора № 6/17 от 24.05.2017, дополнительного соглашения №1от 29.09.2017 к Договору № 6/17 от 24.05.2017, дополнительного соглашения №2 от15.12.2017 к Договору № 6/17 от 24.05.2017, акта выполненных работ от 07.11.2017, акта выполненных работ от 16.01.2018, счета № 24 от 15.11.2017, счета № 31 от 28.12.2017, платежного поручениям 1619 от 30.11.2017, № 33 от 15.01.2018.

Стоимость услуг определена согласно разделу 3 Договора № 6/17 от 24.05.2017 и дополнительными соглашениями №1от 29.09.2017 к Договору № 6/17 от 24.05.2017 и №2 от15.12.2017 к Договору № 6/17 от 24.05.2017, где сторонами согласована стоимость оказываемых юридических услуг.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 53000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 53000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что устанавливая разумность судебных расходов, суд обоснованно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу заявителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу их бездоказательности. 

При этом доказательства, представленные в суд первой инстанции распечатки с сайтов организаций, оказывающих юридическую помощь, не принимаются судом в качестве относимых доказательств, исходя из конкретных особенностей настоящего дела и отсутствия расценок по сопоставимым спорам.

Доводы относительно вопроса наличия либо отсутствия у общества штатного юриста отклоняются как не имеющие правового значения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на иной оценке представленных доказательств и не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-103148/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного меясца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  Е.В. Пронникова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.