ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10728/2022

г. Воронеж

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Ореховой Т.И.,

                                                                                                   Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 по делу №А14-10728/2022 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.07.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 18.04.2023  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, а также документы по процедуре, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 Судом не применены в отношении ФИО2  правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 677 358 руб. 40 коп., в том числе 608 805 руб. 69 коп. основного долга, 63 591 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 4 961 руб. 26 коп. неустойки, а также перед АО «Всероссийский банк развития регионов» в размере 585 681 руб. 22 коп., из которых 552 189 руб. 58 коп основного долга, 33 491 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 134 руб. 46 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», Банк «ВБРР» (АО), ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв (с дополнениями), в котором он полагает жалобу необоснованной, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ФИО2 обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 только в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так,  согласно  пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Банк «ВБРР» (АО) и АО «Россельхозбанк» возражали относительно освобождения должника от исполнения обязательств, сославшись на предоставление ФИО2 недостоверных сведений в части имеющихся кредитных обязательств при получении им кредитов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 были заключены следующие кредитные договоры (договоры займа): договор от 06.05.2021 №ПК-0600/1236/21 с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на сумму 724 339 руб. 99 коп.; договор от 06.05.2021 №600-1-05-2021-3615 с АО «МИнБанк» на сумму 940 153 руб. 99 коп.; договор от 06.05.2021 № 625/0051-1039606 с Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) на сумму 849 293 руб., от 28.04.2021 № КК-651069428489 с кредитным лимитом в размере 100 000 руб. (97 518 руб. 21 коп. основного долга); договор от 07.10.2020 № 456627 с ПАО Сбербанк на сумму 373 838 руб. 98 коп.; договор от 06.05.2021 № 2114001/0546 с АО «Россельхозбанк» на сумму 600 000 руб., от 06.05.2021 № 2114001/0547 на сумму 50 000 руб.; договор от 06.05.2021 № 11268.00.11-РТ-21 с Банком «ВБРР» (АО) на сумму 584 000 руб.; договор от 28.04.2021 с АО «Альфа-Банк» (656 138 руб. 73 коп. основного долга).

В этой связи суд области обоснованно указал, что на момент заключения кредитных договоров с Банком «ВБРР» (АО)  и АО  «Россельхозбанк»  у ФИО2  имелись обязательства  перед  иными кредиторами (ПАО АКБ «Металлинвестбанк», АО «МИнБанк», Банком ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк») на сумму более 4 500 000 руб. С учетом имеющихся в материалах дела сведениях о заработной плате должника (в среднем размере 40 000 руб. в месяц) ФИО2 не мог исполнить ранее взятые на себя денежные обязательства в установленные договорами сроки.

При этом, при обращении в Банк «ВБРР» (АО) и АО «Россельхозбанк» за получением кредита должник не сообщил кредиторам достоверные сведения об уже имеющихся у него текущих денежных обязательствах. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные финансовым управляющим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения относительной применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированные тем, что кредитор, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного должником пакета документов и запроса о кредитной истории обратившегося лица, суд верно отклонил, обратив внимание на то, что скрытые должником обязательства возникли накануне получения спорных кредитов и могли не найти отражение в кредитной истории гражданина и иных общедоступных источниках, а сам должник не мог и не должен был в незначительный промежуток времени забыть о получении иных кредитов.

Изложенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы должника о наличии у банков широких возможностей для оценки кредитоспособности гражданина судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные. При этом суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу данной нормы права у банков отсутствовала обязанность проверять добровольно сообщенные должником сведения. В то же время, действия должника в части неуказания сведений о наличии иных кредитных обязательств носили явно недобросовестный характер.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из того, что должником при получении кредита были представлены банкам недостоверные сведения об имеющихся у него текущих денежных обязательствах, влияющие как на решение об одобрении кредита, так и на размер одобряемой суммы.

Возникновение задолженности перед АО «Россельхозбанк», Банком «ВБРР» (АО), при сложившихся обстоятельствах исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанными кредиторами. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО2 от исполнения обязательств.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного         банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 №305-ЭС17-13146(2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Непредставление должником полных сведений является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства.

В определении Верховного суда РФ от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512 отражено, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив получение должником нескольких кредитов в разных банках в один день, не сообщении при этом кредиторам о наличии иных обязательств (в том числе кредитных договорах, заключенных в один день) и невозможности в связи с этим проведения Банками проверки наличия кредитных обязательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в порядке пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для неприменения  в  отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком «ВБРР» (АО) и АО «Россельхозбанк» в размере 585 681 руб. 22 коп., из которых 552 189 руб. 58 коп основного долга, 33 491 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 134 руб. 46 коп. неустойки, и 677 358 руб. 40 коп., в том числе 608 805 руб. 69 коп. основного долга, 63 591 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 4961 руб. 26 коп. неустойки, соответственно.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводящиеся к отсутствию оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении всех кредиторов, мотивированные, в том числе, тем, что при заключении кредитных договоров должник действовал добросовестно и не имел преступного умысла, а что утрата возможности осуществлять обязательства по погашению была обусловлена стечением обстоятельств, неблагоприятно повлиявших на финансовое положение должника, несостоятельны и на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют.

По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие с принятым судом решением о непринятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов перед АО «Россельхозбанк», Банком «ВБРР» (АО) по кредитным договорам, что, в данном случае, при отсутствии доказательств добросовестности поведения должника (с учетом установленных судом и документально не опровергнутых обстоятельств), не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При этом заявителем апелляционной жалобы не учтено, что процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от всех обязательств должника. 

Арбитражным судом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывается поведение должника как при принятии на себя обязательств перед кредиторами, так и при проведении  процедуры банкротства.

В данном случае обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 по делу №А14-10728/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                   Т.И. Орехова

 

                                                                                                    В.В. Ботвинников