АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5068/2018

28 ноября 2018 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 21 ноября 2018 года.  Полный  текст  постановления изготовлен28 ноября 2018 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «Сахтрансбункер» – представитель не явился;

от АО «Сахалинская лизинговая компания рыбопромыслового флота» –  Дударев А.А., представитель по доверенности от 22.02.2018 № 4;

от ОАО «Ростовское Центральное Проектно-Конструкторское Бюро «Стапель» – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер»

на решение от 23.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018

по делу №А59-6700/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пустовалова Т.П., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Синицына С.М., Шевченко А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер»

к акционерному обществу «Сахалинская лизинговая компания рыбопромыслового флота»

третье лицо: открытое акционерное общество «Ростовское Центральное Проектно-Конструкторское Бюро «Стапель»

о взыскании убытков

 

      Общество с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер» (ОГРН 1026500781251, ИНН 6504032210, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г.Корсаков, ул.Вокзальная, 19А; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Сахалинская лизинговая компания рыбопромыслового флота» (ОГРН 1126501006466, ИНН 6501249938, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 51А, 18; далее – АО «Сахалинлизингфлот») о взыскании                   330 400 руб. убытков.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ростовское Центральное Проектно- Конструкторское Бюро «Стапель» (место нахождения: 344116, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.2-я Володарского, 76/23А). 

      Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, в удовлетворении иска отказано. 

       В кассационной жалобе общество просит отменить указанные решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный                     суд первой инстанции в ином составе. В обоснование жалобы заявитель настаивает на несоответствии конкурсной документации ответчика требованиям Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-Ф3) по вопросу толкования понятия «Заявка» с точки зрения включения в ее состав дополнительных документов. Указывает на несогласие с выводом судов о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Также кассатор считает незаконным решение антимонопольного органа от 25.09.2017 по делу №08-76/2017, что исключает возможность ссылки судов на установленные в нем обстоятельства.

      Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

       Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

       Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых         по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены. 

       Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2017                   АО «Сахалинлизингфлот» разместило извещение о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проекта на строительство грузопассажирского судна для осуществления перевозок между Курильскими островами и островом Сахалин, заявка на участие в конкурсе по которому была подана 06.07.2017 в том числе ООО «Сахтрансбункер».

       Протоколом рассмотрения заявок от 20.07.2017 отказано в допуске заявки ООО «Сахтрансбункер» к участию в конкурсе по мотиву несоответствия ее требованиям пунктов 3, 4 подраздела 1.5 конкурсной документации «Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе (пункт 4 подраздела 1.7 конкурсной документации «Рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе»). 

      При этом общество подало заявку, состоящую только из заявления на участие в конкурсе без включения в ее состав иных необходимых документов. 

        Полагая, что конкурсная документация содержит двусмысленное и неясное понятие заявки (заявление на участие в конкурсе либо пакет документов), а также ссылаясь на то, что в связи с участием в закупке обществом были понесены расходы в размере 330 400 руб. на подготовку предэскизного проекта, предъявление которого требовалось для участия в торгах, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

       Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

 

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом наличия совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

 

      При этом суды учли, что торги по признаку несоответствия конкурсной документации в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  обществом в судебном порядке не оспаривались. Также общество не обжаловало решение антимонопольного органа от 25.09.2017 №08-76/2017, которым жалоба ООО «Сахтрансбункер» признана необоснованной; нарушений в действиях АО «Сахалинлизингфлот» не обнаружено. 

 

      Также арбитражными судами учтено, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, заключает гражданско-правовые договоры с контрагентами по своему усмотрению, учитывая наличие предпринимательских рисков (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а понесенные им и предъявленные к взысканию расходы не являются убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления и права на участие в торгах, произведенные на свой страх и риск, а, следовательно, не могут являться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, при отсутствии доказательств, подтверждающих противоправный характер их действий. 

      В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта причинения убытков, поскольку несение затрат на первоначальном этапе разработки проекта обусловлено фактом участия истца в конкурсе и связано с реализацией его предпринимательского риска.

      Доводы общества в жалобе о наличии имеющихся разночтений в конкурсной документации относительно термина «Заявка» не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку при разрешении настоящего спора судами был сделан обоснованный вывод о том, что заявкой является не только заявление на участие в торгах, но и весь комплект документов, указанный в конкурсной документации и в положении о закупках.

      Довод истца о необоснованном отклонении судами ходатайств о назначении судебной лингвистической экспертизы кассационной инстанцией отклоняется, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

       Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

      В спорной ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств, получивших должную правовую оценку, позволила судам разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      Его же довод о незаконности принятого антимонопольным органом решения от 25.09.2017 по делу №08-76/2017 не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, учитывая факт недоказанности истцом состава деликтной ответственности при предъявлении иска о взыскании убытков. Кроме того, судебная коллегия  отмечает, что истец не воспользовался правом на обжалование решения антимонопольного органа с целью проверки в судебном порядке действий заказчика при проведении открытого конкурса на предмет соблюдения действующего законодательства.

       Более того, арбитражный суд округа учитывает, что истец, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в допуске к участию в конкурсе по причине наличия недостатков (неясности) конкурсной документации, не обосновал каким образом понесенные им затраты на подготовку предэскизного            проекта были бы связаны с его последующим правовым статусом как участника проводимого аукциона при должной степени осмотрительности юридического лица и равных условиях доступа иных лиц к проводимой ответчиком процедуре отбора на право заключения контракта в порядке Закона №223-ФЗ.

      Следует отметить, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами арбитражных судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

      Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда, судом округа не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу №А59-6700/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко			         

         Судьи: 						                       А.И. Михайлова

                                                                                                        И.В. Ширяев