﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-66/2019

11 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С., 

при участии:  

от ОАО «Электромашина» в режиме Онлайн-заседание: представитель Орлов С.В., по доверенности от 01.07.2019;

Каряка И.А. (по паспорту);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29353/2021)  ОАО «Электромашина» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2021 по делу № А21-66/2019, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Каряка И.А.,  

установил:

09.01.2019 в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) из Арбитражного суда Челябинской области  по подсудности поступило дело               № А76-26645/2018 по заявлению ОАО «Электромашина» (ОГРН 1027402694990 ИНН 7449016055) о признании несостоятельным (банкротом) Каряка Ирину Анатольевну (ИНН 743302184481; далее – должник, Каряка И.А.). 

Определением арбитражного суда от 10.01.2019 заявление принято к производству, делу присвоен номер №А21-66/2019.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 в отношении Каряка И.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов; финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович (далее – Федоров С.В.).

Решением арбитражного суда от 25.07.2019   в отношении  должника введена процедура банкротства - реализация имущества; финансовым управляющим утвержден Федоров С.В.

21.05.2021 финансовый управляющий Федоров С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества в отношении должника и неприменении правил об освобождении  должника от исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 процедура реализации имущества в отношении должника завершена; Каряка И.А.  освобождена  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор - ОАО «Электромашина» обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на недобросовестность действий должника.

Податель жалобы указывает, что решением арбитражного суда от 19.09.2019 по делу № А21-9283/2019 Каряка И.А. привлечена к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; должник уклонялась от погашения кредиторской задолженности и от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; Каряка И.А. принимала на себя новые денежные обязательства, в том числе по кредитным договорам, имея ранее не исполненные обязательства перед другими кредиторами; должник сменила место жительства без уведомления кредиторов. 

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением завершения реализации имущества гражданина) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                          ОАО «Электромашина» доводы жалобы поддержал.

Должник  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что у должника не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и для освобождения должника  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом выполнения всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возможности завершения процедуры реализации имущества, введенной в отношении                  должника, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В качестве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами                     ОАО «Электромашина» сослалось на недобросовестность действий должника. 

Оценив доводы ОАО «Электромашина», приняв во внимание, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника не выявлены; в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставления заведомо ложных сведений не установлено; доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалах дела не представлено, суд первой инстанции  пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении  от исполнения обязательств.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение в отношении должника правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, ссылаясь на недобросовестное поведение должника, направленное на освобождение себя от долгов (обязательств).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, и не опровергнуто подателем жалобы, должник к уголовной ответственности не привлекалась, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. Факты сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ей имущества материалами дела  по результатам его рассмотрения в целом не подтверждены и арбитражным судом также не установлены. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника ни финансовым управляющим, ни судом не выявлены. При этом кредитор данные обстоятельства документально не опроверг; доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела не представил. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор не представил доказательств того, что при заключении договоров займа и кредитных договоров  должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также того, что должник действовал заведомо недобросовестно в ущерб кредиторам, при  том, что  задолженность перед                     ОАО «Электромашина» не вытекает из   кредитных отношений, а основана на  взыскании неосновательного обогащения вследствие неоказания должником оплаченных услуг.

В материалы дела не представлено доказательств, что должник не имел намерений возвращать денежные средства, полученные по договорам займа и кредитным договорам. 

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств (заключение договоров) не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут иные последствия. Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В данном случае подателем жалобы таких доказательств не представлено. 

Довод ОАО «Электромашина» о привлечении должника к административной ответственности на основании решения арбитражного суда от 19.09.2019 по делу                     № А21-9283/2019 являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом на основании следующего: 

Основанием привлечения к ответственности явилось то, что  Каряка И.А. не предоставила  финансовому управляющему свидетельство о расторжении брака, документы об отчуждении имущества, сведения о своем трудоустройстве, справку о доходах, не предоставила сведения об отчуждении квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, р-н Светлогорский, г.Светлогорск, пр-кт Калининградский, д.71а, кв. 30, и об открытом 19.01.2018г. в ПАО "БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» Филиал «Европейский» счете.

При этом определением арбитражного суда от 11.11.2020  финансовому управляющему было отказано в признании недействительным  договора от 24.08.2016 дарения  долей в праве общей долевой собственности на квартиру,  расположенную по адресу:  Калининградская область, г. Светлогорск, проспект Калининградский, д. 71а, кв. 30; данная квартира признана не подлежащей включению  в конкурсную массу должника.

Таким образом, непредоставление сведений в отсутствие обнаружения какого-либо имущества должника, возможного к включению в конкурсную массу должника, не повлекло негативных последствий для кредиторов. 

В связи с этим, привлечение должника к административной ответственности при вышеуказанных обстоятельствах ввиду отсутствия негативных последствий для кредиторов  не может быть признано  достаточным основанием для неосвобождения  должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод ОАО «Электромашина» о смене должником места жительства без уведомления кредиторов также не принят судом в качестве основания для неприменения правил об освобождении, поскольку  документально не подтвержден. При этом, тот факт, что должник зарегистрирован в Калининградской области 20.05.2017, сам по себе не свидетельствует об  умышленном уклонении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

При принятии обжалуемого определения судом также учтено нахождение на иждивении должника троих несовершеннолетних детей и наличие справки о беременности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2021 г. по делу № А21-66/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Электромашина» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.Ю. Тойвонен