ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21946/2023

Дело № А41-109531/19

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России - ФИО2 по доверенности от 17.01.2023;

от конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 03.10.2023;

от ООО «Сфера» - ФИО4 по доверенности от 23.08.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сфера» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу                        № А41-109531/19,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023,                           ООО «Энерго Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО «Энерго Девелопмент» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на ФИО5, члена Ассоциации «МСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023  конкурсным управляющим ООО «Энерго Девелопмент» утверждена ФИО5 (член Ассоциации «МСОПАУ», ИНН 

<

***>, адрес: 127006, г.Москва, до востребования).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Сфера» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО «Сфера» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители УФНС России, конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как установлено судом, 14.08.2023 управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором решение по данному вопросу принято не было, ввиду того что ни один из предложенных вариантов (кандидатов) не набрал необходимого количества голосов, предусмотренного ст. 15 Закона о банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не принято собранием кредиторов, утверждению подлежит кандидатура арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий, то есть Ассоциации «МСОПАУ».

Кроме того, исполняющий обязанности конкурсного управляющего указал, что по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, голоса ООО «Сфера» не подлежат учету ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852).

Как следует из материалов дела, требования ООО «Сфера» основаны на кредитном договоре 

<

***> от 30.09.2015, заключенном между должником и ОАО «МПБ», права кредитора по которому перешли к ООО «Сфера» на основании Договора об уступке прав №5 от 14 июля 2017.

Согласно п. 1.1 договора на 14 июля 2017 (включительно) сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору составляет 89 546 191,78 руб. (размер приобретаемых прав).

Пунктом 3.1. договора установлено, что за уступленные Права требования Цессионарий в течение 2 (двух) банковских дней со дня подписания настоящего Договора, уплачивает Цеденту сумму 89 546 191,78 руб. - то есть полную сумму уступаемых прав.

Таким образом, фактически имело место исполнение обязательств должника третьим лицом (ст. 313 ГК РФ), с последующим переходом прав кредитора по обязательству.

Кроме того, в соответствии с п.5.1 кредитного договора 

<

***> от 30.09.2015 из обеспечения исполнения обязательств Заемщика, Обязательства Заемщика по настоящему Договору обеспечиваются, в том числе:

-Договором поручительства № 104/ПОР-15 от «30» сентября 2015, заключенным между ОАО МПБ и ЗАО «Этон-Энергетик».

- Договором поручительства № Ю5/ПОР-15 от «30» сентября 2015, заключенным между ОАО МПБ и гражданином РФ ФИО7.

- Договором залога (ипотека) № 106/ЗН-15 от «30» сентября 2015, заключенным между ОАО МПБ, ЗАО «Этон-Энергетик» и ООО «Энерго Девелопмент».

- Договором залога (ипотека) № 107/ЗН-15 от «30» сентября 2015, заключенным между ОАО МПБ и ООО «Энерго Девелопмент».

- Договором залога № Ю8/ЗОС-15 от «30» сентября 2015, заключенным между ОАО МПБ и ЗАО «Эгон-Энергетик».

19 декабря 2017 ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Энерго-Девелопмент» и поручителя ЗАО «Этон-Энергетик» (дело №А40- 244993/17), однако требования к поручителю ФИО7 - кредитором предъявлено не было. 100% акционером поручителя ЗАО «Этон-Энергетик» в свою очередь являлся должник.

Из материалов дела следует, что с 03.06.2016 генеральным директором должника являлся ФИО6, а учредителем должника - ФИО7.

В постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и 04.07.2023 по делу N А40-7903 7/2021 установлено, что ФИО7 является братом генерального директора ООО «Энерго Девелопмент» ФИО6.

В соответствии с пп. 1 п 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства, следовательно как ФИО6, так и его брат ФИО7. поручившийся за должника являются контролирующими должника лицами.

Приобретение ООО «Сфера» прав требования к должнику по номинальной стоимости, иными словами полное погашение обязательств должника перед третьим лицом, с последующим отказом от требований к со-поручителю являющемуся контролирующим должника лицом - ФИО7. (в ущерб собственным экономическим интересам общества), противоречит основной цели деятельности коммерческих организаций -извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ), и свидетельствует о действиях ООО «Сфера» в интересах контролирующих должника лиц.

В определении Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) изложена правовая позиция, согласно которой подобное выборочное предъявление требований к заемщикам и поручителям формальным держателем дебиторской задолженности свидетельствует, о наличии недобросовестных договоренностей, согласно которым кредитор способствует освобождению должника от кредиторской задолженности перед иными, независимыми кредиторами посредством установления в реестре крупного (мажоритарного) требования и блокирования иным кредиторам возможности реализовать их права в деле о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы вырученных в результате продажи имущества должника средств.

Более того, в рамках дела о банкротстве поручителя ООО «Этон-Энергетик», ООО «Сфера» представлялись выписки по расчетным счетам ООО «Энерго Девеломпент», что свидетельствует о доступе кредитора к внутренним финансовым документам должника, недоступным для независимых участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Энерго Девелопмент» с 03.06.2016 являлся ФИО6, а генеральным директором АО «Поликрафт Энергомаш» с 24.11.2016 - ФИО7, которые приходятся друг другу родными братьями, при этом должник являлся учредителем АО «Поликрафт Энергомаш» с долей 60%.

Следует отметить, что лицом, голосовавшим за избрание ФИО7 генеральным директором на очередном собрании акционеров АО «Поликрафт Энергомаш» от лица акционера АО «Воевода», являлся ФИО4 - представитель ООО «Сфера», что подтверждается представленными в материалы дела протоколом собрания кредиторов и доверенностью.

Кроме того, 18.02.2019 между ООО «Энерго Девелопмент» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Сфера» заключено соглашение об отступном, по которому кредитору за 39 793 800 руб. было передано шесть объектов недвижимого имущества.

Полученные от должника по отступному объекты недвижимости, в дальнейшем были переданы ООО «Сфера» в пользу ООО «Поликрафт», которое, как установлено в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и 04.07.2023 по делу N А40-79037/2021, входит с должником в одну группу лиц.

В заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства и анализе сделок должника, выполненных временным управляющим, соглашение об отступном с ООО «Сфера», включено в перечень подозрительных и подлежащих оспариванию сделок.

Отсутствие разумных экономических мотивов приобретения ООО «Сфера» прав требований к должнику в размере 89 546 191,78 руб. по цене 89 546 191,78 руб. с последующим отказом цессионария, от предъявления требований к поручителю - контролирующему должника лицу ФИО7, наличие подозрительных сделок, совершенных между должником и ООО «Сфера», доступ кредитора к внутренним финансовым документам должника, недоступным для независимых участников гражданского оборота, в совокупности с тем, что представителями акционеров группы компаний, в которую входит должник и ООО «Сфера» выступают одни и те же лица, свидетельствует о скрытых внутригрупповых связях «дружественного» кредитора с контролирующими должника лицами и общности их хозяйственных интересов (фактическая аффилированность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, суд при решении вопроса об утверждении кандидатуры управляющего, предложенной собранием (избранной собранием саморегулируемой организации), может оценить доводы о наличии аффилированности у кредиторов к должнику. В случае если такие доводы подтвердятся, суд вправе не учитывать голоса таких кредиторов, самостоятельно произвести перерасчет голосов и утвердить управляющего исходя из воли независимых кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела протоколу №2 собрания кредиторов от 14.08.2023 общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО «Энерго Девелопмент» составляет 119 847 455,82 из которых 57 645 752,88 принадлежат ООО «Сфера», следовательно без учета голосов последнего общая сумма голосов, включенных в реестр, составляет 62 201 702,94.

При этом 49 966 507,68 голосов было отдано за кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСО ПАУ — что составляет 80,3% голосов от общей суммы голосов, включенных в реестр, без учета голосов ООО «Сфера».

При таких обстоятельствах, в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника подлежит утверждению управляющий из числа членов Ассоциации МСОПАУ.

Ассоциацией МСОПАУ представлена кандидатура ФИО5 (член Ассоциации «МСОПАУ», ИНН 

<

***>, адрес: 127006, г. Москва, до востребования), которая соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Сфера» о недоказанности его аффилированности с должником.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доводы о том, что непредъявление требований к поручителю - контролирующему должника лицу ФИО7 вызвано бесперспективностью взыскания задолженности, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалы дела представлен приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.10.2021г. которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов в особо крупном размере).

В приговоре установлено, что ФИО7 полностью возместил вред государству в размере 36 959 242 руб. 57 коп., что послужило основанием для смягчения ему наказания, соответственно, ФИО7 обладает денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом, не нашли своего документального подтверждения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу  № А41-109531/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.П. Мизяк

 С.Ю. Епифанцева