АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29458/22

22 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            22 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Племрепродуктор «Зеленчукский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО3 (онлайн);

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4 (онлайн);

установил:

открытое акционерное общество Племрепродуктор «Зеленчукский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 188 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 646,79 руб. за период с 01.08.2017 по 31.03.2022.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 188 025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 15.03.2023 в размере 19 902,32 руб.

Заявленное уточнение принято судом.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Племрепродуктор «Зеленчукский» осуществило в пользу ответчика 01.09.2015 поставку товара на общую сумму 188 025 руб. по товарной накладной № 355, ответчик поставленный товар не оплатил.

В адрес ответчика 03.03.2022 была направлена претензия с просьбой выплатить денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований истца, суд считает его обоснованным ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации, истец поставил товар ответчику на основании товарной накладной от 01.09.2015 № 355. Следовательно, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее 01.09.2018. Договор на поставку не был заключен, поэтому судом поставка квалифицирована как разовый договор купли-продажи.

Между тем, исковое заявление предъявлено истцом в суд 29.08.2022, т.е. спустя более четырех лет с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права со стороны ответчика.

Судом также принято во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем с упрощенной системой налогообложения, в связи с чем, на дату рассмотрения дела в суде бухгалтерская документация 2015 года не сохранилась в связи с истечением срока хранения (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика денежных средств за поставленный товар на дату направления ответчику претензии и предъявления иска в суд истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, исходя из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными требованиями, по данным требованиям срок исковой давности также считается истекшим. Ввиду чего, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

На основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, которому на момент подачи иска предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении предмета иска принять, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Племрепродуктор «Зеленчукский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доход федерального бюджета 7 158 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Колесник