Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11638/2018

г. Владивосток

02 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю, акционерного общества «Восточная нефтехимическая компания»

апелляционные производства №05АП-6508/2018, 05АП-6833/2018

на решение от 02.08.2018

судьи ФИО2 

по делу №А51-11638/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Восточная нефтехимическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.08.2002) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.04.2005) 

о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2018 №02- 16/05023,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Восточная нефтехимическая компания» (далее – заявитель, общество, АО «ВНХК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю (далее – инспекция, административный орган) от 23.05.2018 № 02-16/05023.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 23.05.2018 №02-16/05023 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда о том, что совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Полагает, что выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Отмечает, что судом не учтен тот факт, что переоформление паспорта сделки было осуществлено по истечении 6,5 месяцев, тогда как законодательством установлен достаточный срок – 15 рабочих дней для предоставления заявления о переоформлении ПС. Причин непринятия мер по своевременному внесению изменений в паспорт сделки или наличия объективных препятствий, обществом не приведено. Настаивает на том, что нарушение, допущенное обществом, выразилось в существенном нарушении срока переоформления паспорта сделки, тем самым, оказав негативное влияние на общественные отношения в сфере реализации уполномоченным банком представленных ему полномочий как агенту валютного контроля. 

  Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, общество просит изменить мотивировочную часть оспариваемого решения. Указывает, что  пункт 8.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их соблюдением» (далее – Инструкция № 138-И) в рассматриваемом случае не применим, поскольку в соглашении не определена точная дата завершения исполнения обязательств по контракту, указанная дата определена наступлением определенных событий, в связи с чем заявитель полагает, что порядок и сроки внесения изменений в паспорт сделки не нарушен. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, так как валютным законодательством, Инструкцией №138-И и другими нормативными правовыми актами не установлены порядок и срок переоформления паспорта сделки, в случае, если в контракте не определена точная дата завершения исполнения обязательств по контракту, пролонгация контрактом не предусмотрена и дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения обязательств по договору не заключалось. Настаивает на том, что АО «ВНХК», являясь профессиональным участником валютных правоотношений, действуя, в соответствии с законодательством РФ, добросовестно исполнило свои обязательства по переоформлению паспорта сделки от 22.12.2011 №1110028/3287/0000/4/0 в части внесения изменений в дату завершения исполнения обязательств по контракту. 

Инспекция в установленный судом апелляционной инстанции срок представила отзыв на апелляционную жалобу общества, по тексту которого поддержала доводы о несогласии с решением суда в части применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество в представленном письменном отзыве, с доводами апелляционной жалобы административного органа не согласилось, считает, что суд обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, вместе с тем, просило изменить мотивировочную часть решения и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционные жалобы общества и инспекции рассмотрены без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании поручения от 04.04.2018 №2509201804040002 МИ ФНС №8 по Приморскому краю была проведена проверка по вопросу исполнения обществом требований валютного законодательства. По результатам проверки был составлен акт от 07.05.2018 № 1. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между компанией INEOS COMMERCIALSERVICES UK LIMITED, Англия (лицензиар), компанией TECHNIP FRANCE S.A.S., Франция (посредник) и АО «ВНХК» (лицензиат) заключено лицензионное соглашение от 22.12.2011 № INV-PS-001 на производство линейного полиэтилена низкой плотности и линейного полиэтилена высокой плотности в суспензионном петлевом реакторе по технологии INNOVENE с дополнением №INV-PSBC-001 о представлении лицензии на использование процесса саженаполненного компаудирования для производства саженаполненной компаудированной продукции. 

В качестве вознаграждения за права и лицензии, представленные лицензиаром, лицензиат выплачивает посреднику фиксированное вознаграждение в размере 15 460 000,00 долларов США. За подготовку комплекта исходных данных для проектирования лицензиат выплачивает посреднику фиксированную сумму в размере 2 773 000,00 Евро, включая НДС. За проведение тренинга в виде проведения лицензиаром консультаций, обучения и выдаче рекомендаций лицензиату по принципам эксплуатации установки лицензиат выплачивает лицензиару фиксированную сумму в размере 750 000 долларов США. За представление лицензии и прав на использовании информации о процессе саженаполненного компаудирования  лицензиант выплачивает посреднику фиксированное вознаграждение в размере 3 360 000,00 долларов США и другие, предусмотренные соглашением, дополнительные платежи, в том числе возможность увеличения размера вознаграждения.  

Резидентом по заключенному соглашению от 22.12.2011 № INV-PS-001 оформлен паспорт сделки от 22.12.2011 №11120028/3287/0000/4/0 (далее - ПС). Дата завершения исполнения обязательств по ПС указана 30.06.2017 – как дата предполагаемой приемки установки. 

07.02.2018 общество представило в уполномоченный банк заявление №4 о переоформлении паспорта сделки №11120028/3287/0000/4/0, которым резидентом внесены изменения в графу 6 раздела 3 паспорта сделки, новое значение графы 6 («Дата завершения исполнения обязательств по контракту») указано 22.06.2018. 

Поскольку первоначально в паспорте сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту была указана АО «ВНХК» как 30.06.2017, то с учетом срока, предусмотренного пунктом 8.8 Инструкции №138-И, заявление о переоформлении ПС № 11120028/3287/0000/4/0 необходимо было представить не позднее 21.07.2017, тогда как заявитель представил указанное заявление - 07.02.2018, МИ ФНС № 8 по Приморскому краю пришла к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, в связи с чем по факту выявленного нарушения составила протокол об административном правонарушении от 07.05.2018 №250920180427000601 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом было вынесено постановление от 23.05.2018 №02-16/05023. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и посчитал возможным признать выявленное правонарушение малозначительным.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения, образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено нарушение установленных сроков переоформления паспорта сделки.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ).

Подпунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании установлена обязанность для резидентов и нерезидентов по представлению органам и агентам валютного контроля документов и информации, а также по ведению в установленном порядке учета и составления отчетности по проводимым валютным операциям.

Согласно статье 20 Закона №173-ФЗ, Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указывается в том числе дата завершения исполнения обязательств по сделке.

Как установлено частью 4  статьи 20 Закона №173-ФЗ, указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

При этом порядок оформления паспортов сделок и сведения, подлежащие указанию в нем, определены в Инструкции № 138-И.

Глава 8 Инструкции № 138-И устанавливает порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки).

Согласно пункту 6 порядка заполнения паспорта сделки, утвержденного Инструкцией № 138-И, раздел 3 «Общие сведения о контракте» (форма 1 ПС) и подраздел 3.1 «Общие сведения о кредитном договоре» (форма 2 ПС, лист 1) заполняются следующим образом: в графе 6 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

В пункте 8.1 Инструкции № 138-И установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно пункту 8.3 Инструкции № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

В силу пункта 8.8 Инструкции №138-И в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Отсутствие изменений в паспорте сделки (осуществляемых по заявлению резидента), указанной в графе 6 раздела 3 даты завершения исполнения обязательств по контракту, затрудняет осуществление функций валютного контроля. 

Таким образом, Инструкцией банка №138-И установлена обязанность резидента представлять в уполномоченный банк ПС, переоформленный с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС в установленный срок. 

Несоблюдение указанных выше норм образует состав административного правонарушения в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что общество в установленный срок не внесло изменения в ПС путем его переоформления в связи с продолжением действия соглашения от 22.12.2011 №INV-PS-001 после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Факт вмененного заявителю правонарушения, подтвержден материалами административного дела.

Довод общества о неприменимости пункта 8.8 Инструкции №138-И к рассматриваемому случаю в связи с тем, что спорный контракт не содержит фиксированной даты исполнения обязательств и положений, устанавливающих возможность продления срока действия данного контракта без подписания соответствующих соглашений, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с условиями пункта 5.2.3 соглашения от 22.12.2011 №INV-PS-001, который предусматривает альтернативные способы оплаты вознаграждения в зависимости от того события, которое наступает раньше, приемка установки после 30.06.2017 не является событием, которое наступит раньше чем 78 месяцев с даты вступления в силу соглашения. 

Следовательно, заявитель имел возможность выбрать альтернативный способ оплаты вознаграждения и указать дату наступления события через 78 месяцев с даты вступления в силу соглашения. Либо определить новую дату приемки установки и при этом внести изменения в паспорт сделки относительно сроков исполнения обязательств с соблюдением установленного пунктом 8.8 Инструкции №138-И срока.

Проанализировав приведенные положения контракта, апелляционный суд соглашается с доводами инспекции о том, что его условия свидетельствуют о возможности его продления (пролонгации) в зависимости от того, какое из двух событий, указанных в пункте 5.2.3 соглашения от 22.12.2011 № INV-PS-001 наступит раньше.

В рассматриваемом случае на момент истечения даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС (22.06.2017), событие, которое было указано в ПС (приемка установки), не наступило, что вызвало необходимость внесения изменений в ПС путем его переоформления и указания в нем иной даты завершения исполнения обязательств. Таким образом, переоформление паспорта сделки в данном случае должно было производиться в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 8.8 Инструкции № 138-И. Заявление о переоформлении должно было быть представлено в уполномоченный банк в срок не позднее 21.07.2017

Вместе с тем фактически указанное заявление было представлено лишь 07.02.2018, то есть с нарушением установленного законом срока.

Факт несоблюдения обществом установленного пунктом 8.8 Инструкции № 138-И срока переоформления паспорта сделки установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя на пункт 7.9 Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 №181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная Инструкция применяется только с 01.03.2018.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие с момента вступления в силу Инструкции №181-И обязанности резидентов по оформлению паспорта сделки и представлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях, резиденты и нерезиденты в те же сроки (не позднее пятнадцати рабочих дней), и на тех же основаниях обязаны представлять в банк документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в ведомость банковского контроля, в частности, контракт (договор), сведения о контракте (договоре), необходимые для постановки его на учет, все изменения и дополнения в указанный контракт (договор), заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у АО «ВНХК» имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений порядка привлечения АО «ВНХК» к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного органа о необоснованной квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер, а также такого, за совершение которого предусмотрен высокий размер штрафных санкций, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности и возможность проведения административного расследования.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого обществу административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствия сведений о наличии существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям, отсутствие реального ущерба и каких-либо материальных последствий, характера изменений в паспорт сделки, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что нарушение срока исполнения публично-правовой обязанности в данном случае создало существенные препятствия в реализации функций по контролю за осуществлением валютных операций, нарушило стабильность системы валютного контроля и валютного регулирования, суд обоснованно признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовой обязанности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о возможности квалификации конкретного совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие совершения рассматриваемого правонарушения инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда на момент его принятия законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2018 по делу №А51-11638/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1