Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52149/2025

15 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истцы: 1. Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (192148, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, УЛ. ОЛЬГИ БЕРГГОЛЬЦ, Д.33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2012, ИНН: 

<

***> 

 2. ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СУВОРОВСКИЙ, Д. 50/52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ДОБРОЛЮБОВА, Д. 16, К. 2А, ПОМЕЩ. 54Н) 

о взыскании 9558 руб. 35 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.10.2018 № 3000109, 4889 руб. 61 коп. неосновательного обогащения по договору от 08.10.2018 № 5000110,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – Учреждение) и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» ( далее – ответчик, ПАО «ТГК №1») о взыскании 9558 руб. 35 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.10.2018 № 3000109, 4889 руб. 61 коп. неосновательного обогащения по договору от 08.10.2018 № 5000110.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом не установлено. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного нарушает какие-либо права ответчика либо не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется. 

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 31.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учреждением подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указали истцы, между Управлением, Учреждением (на которое в соответствии с Уставом, утвержденным приказом МВД России от 30.03.2012 № 218, возложены функции по организации содержания и эксплуатации объектов, принадлежащих ГУ МВД России) и ПАО «ТГК №1» в целях теплоснабжения административных зданий ГУ МВД России заключены договоры поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления и горячего водоснабжения (ГСВ) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (МКД):

1. Договор теплоснабжения от 01.10.2018 № 3000109 на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия ВО, д.13, лит. А, пом. 3Н, 4Н.

2. Договор теплоснабжения от 08.10.2018 № 5000110 на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 4Н, 5Н.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 03.02.2025 № ОАГУ-000001 за период с 01.01.2023 по 03.02.2025 между Учреждением и ПАО «ТГК №1», за ответчиком числится задолженность по договору-1, образовавшаяся в результате переплаты на сумму 9558 руб. 35 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 03.02.2025 № ОАГУ-000002 за период с 01.01.2023 по 03.02.2025 между Учреждением и ПАО «ТГК №1», за ответчиком числится задолженность по договору-2, образовавшаяся в результате переплаты на сумму 4889 руб. 61 коп.

Таким образом, на бюджетном учете истца числится дебиторская задолженность, образовавшаяся в результате переплаты по договорам с ПАО «ТГК №1» на общую сумму 14 447 руб. 96 коп.

Учреждение направило в адрес ответчика претензионные письма от 28.02.2023 №23/2103, от 04.02.2025 №23/1025, оставление без удовлетворения которых ответчиком послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Произведенная в счет поставки ресурса предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения только в случае неисполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств по поставке ресурса и отказа возвратить излишне уплаченную денежную сумму. 

В рассматриваемом случае спорные договоры имеют длящийся характер. Длящимися являются договорные обязательства, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета). 

Аванс фактически представляет собой денежные средства, уплаченные за предоставленный ресурс. Потребители оплачивают тепловую энергию теплоснабжающей организации по установленному тарифу и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии в порядке, предусмотренном пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (абзац 3 пункта 33 указанных Правил). 

В условиях длящихся правоотношений сторон переплата не может быть квалифицирована как возникшее на стороне истцов неосновательное обогащение. 

Суд отмечает, что окончание срока действия договора при фактическом оказании энергоснабжающей организацией услуг теплоснабжения в отношении объектов, указанных в договоре, не освобождает потребителя энергоресурса, не отключившего тепловые энергоустановки на границе балансовой принадлежности, от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии. 

Ответчик, возражая против требований истца, представил в материалы дела письмо в адрес Учреждения, в котором указал следующее.

B связи с истечением срока действия договора № 5000110 от 08.10.2018 (по адресу: г. Санкт- Петербург, пер. Пирогова, д.12, пом. 4-Н, 5-Н) и заключением договора теплоснабжения № 67423-НПБ-99 от 28.02.2023 на энергоснабжение объекта (по адресу: 

<

...>, пом. 4-H, 5-H), а также руководствуясь статьей 410 ГК РФ, ПАО «ТГК-1» осуществило перенос в сумме 4602 руб. 55 коп. с договора № 5000110 от 08.10.2018 на договор № 67423-НПБ-99 от 28.02.2023. Ответчик отметил, что денежные средства будут учтены в счет поставки тепловой энергии по указанному адресу. 

По состоянию на 11.07.2023 по договору теплоснабжения № 5000110 от 08.10.2018 имеется как кредитовое, так и дебетовое сальдо. Подтверждая сумму неиспользованного аванса в размере 4889 руб. 61 коп., ответчик проинформировал истца о неоплаченной задолженности по пени в размере 287 руб. 06 коп., а также в связи с истечением срока действия договора № 3000109 от 01.10.2018, ПАО «ТГК-1» предложил истцу зачесть неиспользованный аванс с договора № 3000109 от 01.10.2018 на действующий договор № 67423-НПБ-99 от 28.02.2023 в сумме 9558 руб. 35 коп. В случае, если истец не согласен с указанным учетом оплаты, ответчик предложил указать, как именно необходимо учесть оплату.

С учетом изложенного, поскольку все произведенные Учреждением оплаты учтены ответчиком в последующих периодах, то суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы не распределяются судом.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.