ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7953/2018

20 ноября 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 20.11.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Малышевой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 11.09.2018 по делу  № А83-7953/2018 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс"

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя ФИО3, начальнику ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя Патель М.Д., ООО "Городской кадастровый центр", 

об оспаривании постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от 11.05.2018,

установил:

12.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым, на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № 010708235 от 18.09.2017, выданного органом: Киевским районным судом г. Симферополя по делу № 2-140/2017, вступившего в законную силу 24.08.2017, предмет исполнения: задолженность в размере 4725000 руб., в отношении должника: общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс», в пользу взыскателя: ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 15121/17/82005-ИП.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2018.

Для определения стоимости указанного имущества должника к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик.

Постановлением о принятии результатов оценки от 11.05.2018 в рамках исполнительного производства № 15121/17/82005-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3 приняла результаты оценки в соответствии с отчетом ООО "Городской кадастровый центр" от 10.05.2017 № 0059-04.18.

В соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от 11.05.2018 стоимость арестованного имущества должника (автотранспортные средства), составляет 9200000,00 руб.

Не согласившись с результатами оценки имущества должника по исполнительному производству № 15121/17/82005-ИП, ООО «Тавртранс», обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о принятии результатов оценки от 11.05.2018, также заявитель просит возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3 обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов общества, путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной по результатам отчета об оценке рыночной стоимости выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 27.11.2017.

По мнению заявителя, стоимость имущества должника, указанная в отчете, занижена.

В обоснование заявленных требований ООО «Тавртранс» представлены отчеты об оценке рыночной стоимости, произведенные по его заказу индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которым стоимость арестованного имущества имеет  большую стоимость.

В ходе рассмотрения дела А83-7953/2018 ООО «Тавртранс» заявлено ходатайство в письменной форме о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для получения заключения эксперта по вопросу об оценке стоимости имущества, описанного в рамках исполнительного производства № 15121/17/82005-ИП.

Заявителем в материалы дела представлены документы, касающиеся предложенных для поручения проведения экспертизы экспертных учреждений, на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым перечислена денежная сумма в размере 60000,00 руб., подлежащая выплате эксперту.

Определением от 11.09.2018 по настоящему делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского  Грынык Сергею Михайловичу. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: - какова рыночная стоимость имущества, описанного в рамках исполнительного производства №15120/17/822005-ИП?

Производство по делу № А83-7953/2018 приостановлено до получения экспертного заключения.  

Полагая, что в ходе судебного процесса, судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального права и приняты во внимание не допустимые доказательства по делу, третье лицо – ФИО2, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2018 по делу № А83-7953/2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В связи с невозможностью присутствия в судебном заседании назначенном на 15.10.2018, от ФИО2 14.11.2018 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть приостановлено арбитражным судом путем вынесения соответствующего определения, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, при этом срок приостановления устанавливается самим судом.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1 и 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50) дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. В силу абзаца третьего пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 7, 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Исходя из смысла данных разъяснений, в решении суда по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке должна быть указана надлежащая оценка имущества, подлежащая применению в исполнительном производстве, в том числе и при отсутствии вывода суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае производство по делу № А83-7953/2018 приостановлено судом первой инстанции в связи с назначением по названному делу судебной оценочной экспертизы.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, и указал, что в настоящем случае выяснение вопроса, в связи с наличием которого возник рассматриваемый в рамках дела спор, о размере стоимости имущества должника -  ООО «Тавртранс», арестованного в рамках исполнительного производства № 15121/17/82005-ИП требует специальных экономических познаний, поэтому ходатайство заявителя о назначении судебной оценочной экспертизы подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая соответствующую позицию суда первой инстанции, также исходит из того, что возникший спор не может быть разрешен без определения стоимости арестованного имущества, подлежащая использованию в исполнительном производстве, поскольку от ответа на данный вопрос зависит решение вопроса о законности оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 11.05.2018 в рамках исполнительного производства № 15121/17/82005-ИП и о достоверности стоимости объектов оценки, указанной в отчете ООО "Городской кадастровый центр" от 10.05.2018 № 0059-04.18, то есть решение вопроса об обоснованности заявленных требований  ООО «Тавртранс».

В данном случае экспертиза назначена с соблюдением норм статьи 82 АПК РФ, поскольку назначена исключительно в целях разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить, что само по себе возникновение у арбитражного суда сомнений при разрешении вопросов, требующих специальных познаний, в силу прямого указания статьи 82 АПК РФ является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы по соответствующим вопросам даже при наличии доводов и возражений одной из сторон спора относительно достаточности имеющихся в деле доказательств по соответствующему спорному вопросу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о законности приостановления производства по делу по основанию назначения судебной экспертизы, даже при условии осуществления оценки законности самого факта назначения судом первой инстанции соответствующей экспертизы (как это имеет место в настоящем случае в связи с обоснованием апелляционной жалобы, в том числе, доводами о незаконности назначения судебной оценочной экспертизы по ходатайству ООО «Тавртранс»), не вправе оценивать законность и обоснованность определения суда первой инстанции о назначении экспертизы в части круга и конкретных формулировок вопросов, поставленных перед экспертом, поскольку определение круга и содержания вопросов для экспертного исследования обусловлено предметом доказывания по делу, который определяется судом первой инстанции.

Правильность определения судом первой инстанции предмета доказывания по делу может быть проверена и оценена судом апелляционной инстанции только при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, принятое по итогам рассмотрения дела по существу, и не подлежит оценке при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции, принятое по ходу судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции не вправе давать суду первой инстанции указания относительно правильности определения предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих установлению по делу и подтверждению доказательствами, в том числе посредством проверки редакции вопросов, сформулированных судом первой инстанции в целях их разрешения экспертом.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которые исследуются судом по делу в совокупности с остальными доказательствами, представленными в деле.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства и сформулированные выводы, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае имелись основания для назначения судебной экспертизы, а поскольку проведение такой экспертизы занимает продолжительное время (в соответствии с определением срок проведения судебной экспертизы определен до 08.10.2018), суд первой инстанции, в целях соблюдения процессуального срока рассмотрения настоящего дела, обоснованно приостановил производство по делу № А83-7953/2018.

Оценивая доводы апелляционной жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого определения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                        постановил:

определение Арбитражного суда  Республики Крым от 11.09.2018 по делу                 № А83-7953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                      В.С. Голик

Судьи                                      О.Г. Градова

 

                                                                                                                         И.А. Малышева