ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18720/2024 

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-253147/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криворотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКЛЮЧ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-253147/23

по исковому заявлению ООО "ГЛАВОБЛСНАБ" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "СТРОЙКЛЮЧ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 10 067 756 руб. 31 коп. по договорам куплипродажи с отсрочкой платежа № 278-17/04/2023 от 17.04.2023 г. и № 293-28/04/2023 от 28.04.2023 г., пеней за просрочку оплаты в размере 3 108 227 руб. 91 коп.;

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023 

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГлавОблСнаб» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройключ» (далее также – ответчик) с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 10 017 756 руб. 31 коп. задолженности по договорам купли-продажи № 278-17/04/2023 от 17.04.2023 и № 293-28/04/2023 от 28.04.2023, 3 108 227 руб. 91 коп. пени по состоянию на 07.11.2023, а также пени из расчета 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-253147/23 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СТРОЙКЛЮЧ" в пользу ООО "ГЛАВОБЛСНАБ" взысканы задолженность по договорам № 278-17/04/2023 от 17.04.2023 г. и № 293-28/04/2023 от 28.04.2023 г. в размере 10 017 756 руб., 31 коп, неустойку в размере 1 036 075 руб. 97 коп., неустойка с 08.11.2023 г. из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по госпошлине в размере 88 880 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГлавОблСнаб» (Поставщик) и ООО «Стройключ» (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи с отсрочкой платежа № 278-17/04/2023 от 17.04.2023 и № 293-28/04/2023 от 28.04.2023 (далее также совместно – договоры), в соответствии с условиями которых Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами

Согласно п. 5.1 договоров, оплата за поставленный товар осуществляется Покупателем на условиях отсрочки платежа 45 (сорок пять) календарных дней.

Во исполнение условий договоров истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 067 756, 31 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договорам выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства по договорам не исполнил, оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 10 067 756, 31 руб.

11.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Задолженность в сумме 10 067 756, 31 руб. ответчиком на момент подачи искового заявления в суд не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

После подачи истцом искового заявления в суд, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 50 000 руб. платежным поручением от 25.01.2024 № 13, что принято истцом во внимание, сумма оплаченной ответчиком задолженности исключена из исковых требований путем уточнения (уменьшения) размера исковых требований.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам на дату рассмотрения дела составила 10 017 756 руб. 31 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

В апелляционной жалобе заявитель просит снизить размер неустойки в большем размере, чем снизил арбитражный суд первой инстанции, а именно применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и взыскать неустойку, равную 0,01% в день.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение арбитражного суда  только в обжалуемой части.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом апеллянтом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 108 227 руб. 91 коп. пени по состоянию на 07.11.2023, а также пени из расчета 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 5.7 договоров, за просрочку оплаты переданного товара Поставщик вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями ст. 330, 331, п. 4 ст. 421, 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафной неустойки до 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 07.11.2023 (исходя из 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки) в размере 1 036 075 руб. 97 коп

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки начиная с 08.11.2023 - по день фактической оплаты.

Поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ, суд также снизил размер неустойки от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки начиная с 08.11.2023 по день фактической оплаты до 0,1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик является коммерческой организацией, действующей на свой риск и должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

При этом   такой правовой институт как применение судом  ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сумму долга, период просрочки исполнения обязательства, оснований для снижения размера взысканной судом неустойки до 0,01% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2023 г. и до момента оплаты задолженности,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении иска  с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

 

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-253147/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙКЛЮЧ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина  

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова   

 

                                                                                                                     А.С. Сергеева