АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236268/22

19 сентября 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,  судей Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 02.08.2022г.;  от ответчика: ФИО2, дов. от 13.09.2023г.,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Первая Экспедиционная Компания» на решение от 10 февраля 2023 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17 мая 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо»  о взыскании денежных средств,  

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая Экспедиционная Компания» обратилось с иском о взыскании с  ООО «Издательство «Эксмо» 888.720 руб. неотработанного аванса, а также  768.742,80 руб. пени, начисленных за период с 20.04.2021 по 31.03.2022. В свою  очередь, ООО «Издательство «Эксмо» предъявило к ООО «Первая  Экспедиционная Компания» встречный иск о взыскании 1.110.900 руб.  задолженности по договору № УК0039354 от 03.03.2021г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года  первоначальный иск был удовлетворен частично: с ООО «Издательство «Эксмо» в  пользу ООО «Первая Экспедиционная Компания» были взысканы неосновательное  обогащение в размере 888.720 руб., а также расходы по оплате госпошлины в  сумме 15.857,91 руб., а в удовлетворении остальной части первоначального иска  было отказано; встречный иск был удовлетворен частично: с ООО «Первая  Экспедиционная Компания» в пользу ООО «Издательство «Эксмо» были взысканы  денежные средства в размере 1.110.900 руб., а также расходы по оплате  госпошлины в сумме 24.109 руб.; кроме того, в результате произведённого зачета  требований с ООО «Первая Экспедиционная Компания» в пользу ООО  «Издательство «Эксмо» были взысканы денежные средства в размере 230.431 руб.  09 коп. (т.2, л.д. 124-129).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023  года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 150-154).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Первая  Экспедиционная Компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной  жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные  им ранее в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной  жалобы возражал.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО  «ПЭК» (заказчик) и ООО «Издательство «Эксмо» (исполнитель) был заключен  договор на изготовление и передачу рекламной продукции от 03 марта 2021 года №  УК0039354, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика  изготовить книжную и (или) иную полиграфическую продукцию и передать ее  заказчику, а заказчик обязался принять продукцию и оплатить стоимость работ по  ее изготовлению. Перечень работ, наименование и технические параметры  продукции, срок начала и окончания выполнения работ и их стоимость, условия и  срок передачи готовой продукции, указываются в приложениях к договору,  подписываемых по форме приложения № 1 к договору, являющемуся его  неотъемлемой частью. Согласно п. 4.1 договора, размер и стоимость работ, а также  срок их выполнения определяется в приложении № 4 к договору.  

В обоснование требований по первоначальному иску истец указал, что во  исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 приложения № 4 к договору, была  произведена оплата первого платежа в размере 40% от стоимости работ в размере  888.720 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2021 года.  Однако, за период с 16.04.2021 года по 29.12.2021 ответчик к выполнению  согласованных работ не приступил, в связи с чем в его адрес истцом направлено  уведомление от 03.03.2022 № 54, в соответствии с которым последний расторг  договор и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 888.720 руб. При  этом общий срок просрочки выполнения работ составил 352 календарных дня.  Таким образом, исполнитель в установленные договором сроки к выполнению  работ не приступил, работы, определенные договором не выполнил, результат  заказчику не передал, в связи чем заказчик утратил интерес к результату работ,  

которые должны были быть переданы по договору. При этом в ответ на  уведомление о расторжении договора со стороны исполнителя поступил ответ от  21.03.2022 года, исх. № 112-б/н об отказе в удовлетворении претензии. Однако,  исполнителем факт выполнения работ, подлежащих оплате в размере 888.720 руб.,  не был доказан. Кроме того, истцом также было заявлено требование о начислении  неустойки за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 в размере 768.742,80 руб.,  предусмотренной п. 6.3 договора.  

В обоснование требований по встречному иску истец указано следующее. Так,  согласно п. 1 приложения № 4 к договору, исполнитель обязался в целях  изготовления книги под условным названием «Юбилейная книга ООО «ПЭК»  выполнить следующие редакционно-издательские работы: разработка концепции,  создание текста согласно отдельно утвержденной по электронной почте концепции  продукции, редактура, корректура, создание художественного оформления и  оригинал-макета продукции; полиграфические работы по изготовлению продукции.  Согласно п. 3 приложения № 4 к договору, исполнитель приступает к редакционно-издательским работам в течение 3 дней с даты получения денежных средств от  заказчика в размере 888.720 руб. (в порядке предоплаты). Согласно п. 8  приложения № 4 к логовору, юридически значимыми сообщениями являются  сообщения, полученные по электронной почте с использованием следующих  контактных лиц и их адресов: со стороны заказчика: ФИО3  (ФИО) karshin.ap@pecom.ru, со стороны исполнителя: ФИО4 (ФИО)  Zagorodnikova.ES@eksmo.ru. Сумма 888.720 рублей (в порядке предоплаты) была  перечислена заказчиком на счет исполнителя 16 апреля 2021 года. После  поступления предоплаты исполнитель, согласно п. 1 приложения № 4 к договору,  приступил к первому виду согласованных редакционно-издательских работ -  разработке концепции. Так, в ходе проведения работы по разработке концепции со  стороны заказчика предъявлялись требования по согласованию новых концепций,  кроме того, заказчиком нарушались сроки проверки и согласования указанной  работы. Согласно п. 6.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков  предоставления исходных материалов, сроков согласования оригинал-макета,  сроков исполнения иных обязанностей заказчика, исполнитель вправе в  одностороннем внесудебном порядке увеличить срок начала и окончания  

выполнения работ и передачи продукции на срок, равный сроку задержки  предоставления исходных материалов, согласования оригинал-макета, сроков  исполнения иных обязанностей заказчика. Согласно пункту 6.5 договора, в случае  отказа заказчика от исполнения настоящего договора до согласования оригинал-макета заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость выполненных работ в  размере 50 % от стоимости работ, указанной в соответствующем приложении.  Согласно п. 6 приложения к договору, стоимость работ составляет 2.221.800 руб. В  связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по договору  истец по встречному иску в соответствии со ст. 310, 421 ГК РФ и п. 6.5 договора  вправе требовать выплаты ответчиком компенсации в размере 1.110.900 руб.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с  первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах,  удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и в полном объеме  встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 450, 450.1,  453, 702, 711, 715, 717, 746, 753, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что  ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил,  доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не  представил, в связи с чем с учетом расторжения спорного договора требование по  первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере  888.720 руб. было обоснованно удовлетворено.  

При этом, поскольку ответчик доказал факт невозможности исполнения  собственных обязательств по вине истца, то суд в обжалуемых актах с учетом ст.  ст. 309, 310, 330 и 405 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требование  о взыскании пени не подлежит удовлетворению.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что после  поступления предоплаты исполнитель, согласно п. 1 приложения № 4 к договору,  приступил к первому виду согласованных редакционно-издательских работ -  разработке концепции. Исполнителем разработано несколько вариантов  концепции, они отправлены заказчику по электронной почте с использованием  указанных в приложении № 4 к договору адресов сторон. При этом истец  подтверждал в апелляционной жалобе, что получал концепции от ответчика,  однако, доказательств, что он их утвердил или заявил обоснованные возражения, в  

материалы дела не представлены. С учетом изложенного, поскольку со стороны  истца не совершено действий по утверждению концепций, то ответчик не  считается просрочившим.  

Таким образом, учитывая обстоятельства доказанности факта отсутствия  согласования как концепции, так и оригинал-макета, то суд в обжалуемых актах  правомерно удовлетворил встречное требование о взыскании компенсации,  установленной договором.  

При этом, вопреки доводам истца, судом были применены и верно  истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие  применению при рассмотрении настоящего дела.  

Довод истца касательно рассмотрения дела в отсутствие надлежащего его  извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания был подробно  рассмотрен и правомерно отклонен судом в постановлении, в связи с чем  процессуальных нарушений при рассмотрении спора не было допущено.  

В данном случае следует указать и о том, что суд, оценив условия договора,  принимая во внимание общую волю сторон при заключении договора, пришел к  правомерному выводу, что стороны определили сумму компенсации за  расторжение договора со стороны заказчика. При таких обстоятельствах,  поскольку сторонами было согласовано условие об уплате суммы компенсации в  размере 50 % от стоимости работ при одностороннем расторжении настоящего  договора, то с учетом отсутствия доказательств вины исполнителя в просрочке  сдачи работ суд пришел к верному выводу, что начисленная сумма компенсации по  встречному иску обоснована и правомерна.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и  удовлетворении в полном объеме встречного иска, с чем в настоящее время  согласна и кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  

заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Кроме того,  доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были ранее исследованы судом  первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка в  постановленных судебных актах.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года  по делу № А40-236268/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Е.Г. Каденкова 

 Е.В. Немтинова