СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А03-4515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-12660/2015(4)) на решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4515/2015 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул, к ФИО3, г. Барнаул, о взыскании 298 455 руб. 86 коп. долга по арендной плате по договору №455/к от 21.02.2011, 17 669 руб. 62 коп. пени, и по встречному исковому заявлению ФИО3, г. Барнаул, к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул, о взыскании убытков,

В судебном заседании участвуют: 

от истца:  ФИО4 по доверенности от 13.12.2021, паспорт, копия диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 298 455 руб. 86 коп. долга по арендной плате по договору №455/к от 21.02.2011, 17 669 руб. 62 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисленные исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в  соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2015 изменено, исключена из абзаца 2 резолютивной части решения суда фраза: проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисленные исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 июня 2016 года судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

На исполнение решения суда Комитету выдан исполнительный лист серии ФС № 012888296. 29.01.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Барнаула по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 5690/19/22018-ИП на сумму 316 125 руб. 48 коп.

28 февраля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 4515/2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре решения суда от 13.11.2015 по делу №А03-4515/2015 удовлетворено, указанное решение суда отменено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2020 указанное решение оставлено без изменения.

При пересмотре дела по новым обстоятельствам от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков (л.д. 53-59 том 5), а именно: 140 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по расторгнутым договорам аренды; 484 418 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от работы парикмахерской; 89 267 руб. 71 коп. убытков в виде образовавшейся задолженности перед Пенсионным фондом РФ; 74 320 руб. 16 коп. убытков в виде коммунальных платежей; 170 318 руб. 40 коп. исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2021 требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично,  с ФИО3 в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, взыскано 65 896 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 4 595 руб. 25 коп. пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Требования истца по встречному иску оставлены без удовлетворения, с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО3 отменить полностью, встречные требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что данное дело А03-4515/2015, нельзя рассматривать без учета решений по смежным делам и обстоятельств, установленных при рассмотрении этих дел; Комитет более года, а именно 389 дней отказывал предпринимателю в заключении договора купли- продажи без НДС и безосновательно пользовался чужими денежными средствами (1 800 000 руб.), а именно с 29.12.2014 по 26.01.2016. Так как ответственность за данные действия предусмотрена ст.395 ГК РФ, то проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 170 318,40 руб.; Факт прекращения арендных правоотношений и работы парикмахерской подтвержден представленными доказательствами; недобросовестность же действий Комитета относительно предпринимателя установлена вступившим в силу решением суда А03-1305/2020; ФИО3, не раз поясняла суду, что, открывая статус индивидуального предпринимателя, она рассчитывала получать доход по результатам своей предпринимательской деятельности. В силу же возбуждения исполнительных производств в пользу Комитета, ФИО3 полностью лишилась возможности эту деятельность осуществлять: все счета и карты заблокированы УФССП, все имущество арестовано. Помещение, в котором осуществлялась предпринимательская деятельность (парикмахерская), и сдавались в аренду кабинеты, пришлось закрыть во избежание изъятия имущества, необходимого для работы. Арендаторы заявили о расторжении договоров до прекращения исполнительных производств. Предприниматель просто остался без средств к существованию; в результате вынужденного перерыва в предпринимательской деятельности, предприниматель осталась без средств к существованию, и у нее образовалась задолженность за эти периоды. Расчет задолженности за эти периоды составлен бухгалтером ТСЖ «Деповская, 15/2» и представлен в дело; ФИО3 действовала добросовестно с должной степенью осмотрительности, и в праве рассчитывать на то, что все убытки, понесенные в предпринимательской деятельности в связи с действиями судебных приставов-исполнителей, будут связаны с действиями Комитета; у предпринимателя появилось право требовать проценты по ст. 395 ГК РФ только в феврале 2020г. после вступления решения суда в законную силу. До этого суды занимали противоположную позицию, и, у ФИО3 не было формальных оснований заявить данное требование; Комитетом же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины. В свою очередь, на Аленникову суд незаконно возложил бремя доказывания размера убытков и упущенной выгоды сверх того, что она могла представить, как ИП без привлечения работников (бухгалтера, кассира).

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, отмечая, что довод ИП ФИО3 о незаконности действий комитета, выразившихся в отказе от заключения договора купли - продажи в 2014 году на условиях, отличающихся от условий, установленных в рамках дела №А03-7667/2014, не может быть принят во внимание, принятие ограничительных мер службой судебных приставов было вызвано не действиями комитета, а наоборот, действиями ИП ФИО3 по не исполнению судебных актов, вступивших в законную силу, которые повлекли принятие соответствующих мер. Исполнительные производства были возбуждены в связи с возникновением задолженности у ИП ФИО3 до вынесения решения по делу №А03-7667/2014, в связи с чем, именно неисполнение обязанностей по внесению платежей перед комитетом и иными органами, возникших до вынесения решения по делу №А03-7667/2014, послужило основанием для обращения в суд и возбуждения исполнительного производства, то есть по вине ИП ФИО3 Более того, наличие ограничительных мер не было направлено на прекращение договорных отношений с арендаторами и не препятствовало ответчику сдавать свободные помещения в аренду, а лишь были направлены на обеспечение исполнения судебных актов, вступивших в законную силу. Таким образом, комитет действовал на основании решения суда по делу №А03-7667/2014 в соответствии со ст. 16 АПК РФ. Факт внесения денежных средств до заключения договора купли - продажи не свидетельствует об их неправомерном удержании со стороны комитета, поскольку, в случае, если денежные средства были ошибочно перечислены, ИП ФИО3 имела право обратиться с заявлением о возврате денежных средств, однако, соответствующих заявлений не поступало, несмотря на то, что ИП ФИО3 было известно, что комитет отказал ответчику в заключении договора купли-продажи на условиях, отличающихся от условий, установленных в рамках дела №А03-7667/2014.

О нарушении своего права ИП ФИО3 должна была узнать не позднее 29.12.2014 (момент перечисления денежных средств), а течение срока исковой давности по главному требованию о возврате денежных средств в размере 1 800 000 руб. началось 29.12.2014 и истекло 28.12.2017.

29.11.2021 от апеллянта поступило  уточнение к апелляционной жалобе с учетом отзыва, в котором отмечала, что Постановлением Администрации города Барнаула от 05.03.2014 №395 принято решение об условиях приватизации спорного имущества. 13.03.2014 в адрес предпринимателя Комитетом направлены копия данного постановления и проект договора купли-продажи, с ценой объекта в размере 3 000 000 рублей. Вопреки требованиям 159-ФЗ, отчет и итоговая цена не содержали указания на включение или отсутствие суммы НДС в цене. Предприниматель направила в Комитет протокол разногласий, предложив указать стоимость в размере 2 300 000 руб. Письмом № 2044 от 16.04.2014 Комитет отказал в подписании протокола разногласий. Поскольку стороны не пришли к соглашению о соответствии продажной цены объекта закону и действительности, предприниматель обратился в суд с иском. Решением суда от 19.09.2014 по делу № А03-76674/2014 были удовлетворены требования ФИО3, признана недостоверной величина рыночной стоимости объектов недвижимости расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 87,2 кв.м. 

Как указала Кассационная инстанция, в постановлении по смежному делу А03-22022/2017 от 29.01.2019, …. наличие у суда права дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам в рамках гражданского судопроизводства закреплено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при условии обоснования этой иной оценки…. Аналогичную точку зрения выразил и Арбитражный суд Амурской области в решении по делу А04-869/2020, взыскав с Управления по имуществу в пользу предпринимателя убытки в виде арендных платежей за период обжалования отказа в выкупе, а затем за период преддоговорного спора о цене. 

Определением апелляционного суда от 09.12.2021 судебное заседание откладывалось на 23 декабря 2021 года на 10 час. 10  мин. в помещении суда, комитету предложено, ознакомиться с дополнениями к апелляционной жалобе, представить письменное мнение с  учетом дополнений к апелляционной жалобе, информационный расчет иска (долга и неустойки) за заявленный период по 16.04.2014, ответчику – письменные мотивированные пояснений со ссылками на имеющиеся доказательства, чем подтверждается факт невозможности использования помещения.

15.12.2021 от Комитета поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указал, что течение     тридцатидневного     срока     было приостановлено до момента вступления в законную силу решения суда по делу №А03-7667/2014 - 10.12.2014, в рамках которого ФИО3   оспаривала   достоверность   величины   рыночной   стоимости объекта. Вместе с тем, необходимо отметить, что судебным актом на комитет возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в    законную    силу    настоящего    решения    суда    заключить с ФИО3 договор   купли-продажи. Следовательно, с учетом выходных  дней,  договор   купли-продажи   помещения  должен   был заключен не позднее 22.12.2014. В связи с изложенным, полагает, что возражение ФИО3 о необоснованном взыскании задолженности по арендной плате за период по 22.12.2014 не может быть принято во внимание. ФИО3 до 22.01.2016 отказывалась от подписания договора купли-продажи. То обстоятельство, что стоимость нежилого помещения определена с учетом НДС, не может быть принято во внимание, поскольку цена объекта была установлена вступившим в законную силу решением суда,  которое в силу ч.1 ст. 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, органика должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Также, несмотря   на   окончание   срока   действия договора аренды и не заключение в установленный законом срок договора купли-продажи, ФИО3 нежилое помещение не было возвращено.    Доказательств невозможности использования помещения истцом не представлено. Дополнительно сообщает, что комитетом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 08.09.2014 по 30.11.2015 в размере 298455,86 руб. По состоянию на 16.04.2014 без учета поступивших после указанной даты денежных средств задолженность составляла 7 670,33 руб. Требование о взыскании задолженности по пени заявлено за период 19.09.2013 по 10.11.2015 в размере 17669,62 руб., из них задолженности пени по состоянию на 16.04.2014 составляет 2492,49 руб. На основании изложенного просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

20.12.2021 от ФИО3 поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых указала на то, что причины, по которым было невозможно пользоваться помещением арендаторам и собственнику:

1. Невозможность регистрации долгосрочных арендных договоров в Россреестре из-за наложения запрета на рег. действия в отношении нежилого помещения в рамках исполнительных производств в пользу Комитета.

2. Запрет на пользование помещением, объявленный приставом арендаторам и собственнику.

3. Закрытие помещения в целях сбережения имущества, принадлежащего собственнику и арендаторам во избежание еще больших убытков.

4. Дискредитация деловой репутации собственника и арендаторов неоднократными приездами автомобилей с символикой УФСП в нежилое помещение, приглашение понятых из местных жителей, просьбы клиентам ателье, представлять документы на свои меховые изделия, сданные в ремонт для предъявления их УФССП и т.д..

5. Невозможность оборудования парикмахерской ККТ (получение оплаты за услуги и продажу сопутствующих товаров), в соответствии с действующим законодательством, так как любой счет, открытый предпринимателем в течении недели-двух блокировался УФССП.

6. Отказ мастеров-парикмахеров, имеющих наработанные базы клиентов, выходить на работу в парикмахерскую предпринимателя во избежание проблем с описанием и изъятием их имущества, а так же ареста наличных средств в кассе, обещанного приставом-исполнителем.

7. В связи с тем, что арендаторы от аренды отказались, а деятельность парикмахерской была остановлена, в том числе, и из-за блокировки карт и счетов возникли проблемы с оплатой коммунальных услуг: электроэнергии, водоснабжения, услуг по уборке помещения, чистке снега.

Следовательно, факт невозможности пользования помещением в основном, подтверждается: 1. Показаниями свидетелей, 2. Письмами в ОСП Окт. Района на имя начальника и пристава-исполнителя о снятии запрета пользования с помещения, 3. Постановлениями о возбуждении и прекращении исполнительных производств. 

Также, еще раз просит обратить внимание, что вопрос причин невозможности использования помещения не рассматривался и не исследовался  судом первой инстанции, так как и судом и истцом еще в начале нового рассмотрения  дела поддерживалась позиция, что предприниматель сама виновата в возбуждении этих производств и их последствий (отражено в решении).

Просит суд:

1. В случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без материалов спорных исполнительных производств №75764/18/22018-ИП от 16.11.2018г. (А03-22022/2017), ИП №5690/18/22018-ИП (А03-4515/2015), истребовать материалы данных исполнительных производств в ОСП Октябрьского района города Барнаула УФССП по Алтайскому краю (

<

...>).

2. Приобщить к материалам дела представленные копии документов, так как в связи с длительным временем рассмотрения, многократными переносами судебных заседаний, отложениями рассмотрения ходатайств предпринимателя о приобщении документов до получения мнения Комитета, который являлся не во все заседания и невозможностью полноценного ознакомления с материалами дела в условиях пандемии, ФИО3 не может быть уверена в наличии данных копий в материалах дела.

4. Приобщить расчет на основе акта сверки с Комитетом, согласно которому, убытки предпринимателя по арендным платежам составили 86 856,36 руб.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву, дал пояснения по расчету.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела поступивших в апелляционный суд документов с пояснениями, пришел к выводу о возможности их приобщения  с целью полного и всестороннего рассмотрения дела и оценки доводов сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Вместе с тем, указанное ходатайство об истребовании доказательств, истцом не заявлялось в суде первой инстанции, надлежащих доказательств невозможности получения документов не представлено, переписка с мессенджера Вотсап не позволяет понять с кем она велась и тд.,, конкретные доказательства, которые необходимо получить апеллянтом не обозначены, при этом в материалы дела представлены и приобщены постановления, принимаемые  в рамках исполнительных производства, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения данного ходатайства судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 23.12.2021 судебное заседание откладывалось на 13 января  2022 года на 11 час. 50  мин. в помещении суда, комитету предложено представить информационный расчет задолженности и пени с учетом вопросов, заданных судом в судебном заседании (когда погашена задолженность в размере 7670, 33 руб., уточнить размер пени  на задолженность  возникшую до 16.04.2014 за период заявленной ко взысканию пени (с 19.09.2013 по день погашения вышеуказанной задолженности).

24.12.2021 от Комитета поступило дополнение к отзыву, в котором указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обустройство ателье и кабинета ногтевого сервиса за счет средств арендаторов. Из пояснений свидетелей не следует, что одним из оснований для написания претензии явился факт отсутствия регистрации договоров аренды, что опровергает довод ФИО3 об обратном. Ссылка на наложение ареста на помещение с ограничением права пользования не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела данный документ не представлен. Так же не указан период действия такого вида ограничения. Вместе с тем, материалами дела, в том числе пояснениями свидетелей, подтверждается факт пользования нежилым помещением в спорный период.

ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании материалов исполнительных производств в отношении ФИО3, однако доказательств отсутствия возможности самостоятельного получения указанных документов не представлено, в частности не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов.

Представленная переписка в WhatsApp не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего обращение в службу судебных приставов, поскольку отсутствуют сведения об адресатах переписки, о номерах с которых производилась переписка, а также о том, что один из номеров является официальным номером службы судебных приставов, на который могут направляться обращения. Переписка в мессенджере WhatsApp между службой судебных приставов и должниками не осуществляется.

Кроме того, учитывая длительный период рассмотрения дела №А03-4515/2015, ФИО3 могла предоставить данное доказательство своевременно в суд первой инстанции, чего ею сделано не было. Доказательств того, что представить запрашиваемую информацию по уважительной причине нельзя было в первую инстанцию, не представлено.

Во исполнение определения суда представляет альтернативный расчет.

По состоянию на 16.04.2014 долг ФИО3 по арендной плате составлял 7670,33 руб., учитывая поступление от ФИО3 21.05.2014 денежных средств в размере 18000 руб., данная задолженность в размере 7670,33 руб. была погашена.

Задолженность по пени по состоянию на 21.05.2021 согласно акту сверки по 21.05.2014 составляет 2541,83 руб.

Переплата по состоянию на 21.05.2014 составляет 10329,67 руб. Сумма поступивших после 21.05.2021 денежных средств составляет 79000 руб. Общая сумма с учетом переплаты 89329,67 руб. (=79000 руб.+ 10329,67 руб.)

Разница между переплатой и задолженностью по пени составляет 86787,84 руб. (=89329,67 руб.- 2541,83 руб.).

На основании изложенного, просит отказать у удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

К дополнениям приложен акт сверки.

11.01.2022 от ФИО3 поступили пояснения к апелляционной жалобе с учетом дополнений Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, в которых указала, что у Комитета изначально не было намерения заключать данный договор, на всем протяжении отношений между Комитетом и предпринимателем, Комитет использовал малейший шанс, что бы не допустить заключения договора купли-продажи, соответствовавшего закону. Указывая на то, что ФИО3 до 22.01.2016 отказывалась от его заключения, Комитет вводит суд в заблуждение, намеренно искажая факты. И только в рамках исполнительного производства предприниматель смогла заключить данный договор купли-продажи спорного помещения.

По поводу непредставления в дело доказательств, подтверждающих обустройство кабинетов за счет средств арендаторов: давая пояснения суду, свидетели-арендаторы поясняли, что сами обустраивали свои кабинеты своими силами, завозили свое имущество с предыдущих мест аренды (Кныш), ФИО5 из другого города; в материалы дела представлены договора аренды, где есть пометка, что помещения сдаются пустыми (только жалюзи на окнах).

Утверждение Комитета о том, что помещение использовалось в спорный период, и что это подтверждено свидетелями и материалами дела, является абсолютно голословным заявлением. С альтернативным расчетом Комитета от 24.12.2021 ФИО3 согласна.  

На основании изложенного, просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца настаивала на своей позиции, изложенной ранее.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, пояснений, уточнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2011 между городским округом – город Барнаул Алтайского края, действующим через уполномоченный орган – комитет (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 455/к (далее – договор аренды), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 77, 2 кв. м (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пунктам 4.1.2, 5.1, 5.2 договора аренды арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Срок аренды установлен с 21.02.2011 по 21.02.2014 (пункт 1.3 договора аренды).

Во исполнение условий договора аренды объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 21.02.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При пересмотре дела по новым обстоятельствам от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков (л.д. 53-59 том 5), а именно: - 140 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по расторгнутым договорам аренды; - 484 418 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от работы парикмахерской; - 89 267 руб. 71 коп. убытков в виде образовавшейся задолженности перед Пенсионным фондом РФ; - 74 320 руб. 16 коп. убытков в виде коммунальных платежей; - 170 318 руб. 40 коп. исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами 

В обоснование исковых требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами предприниматель указывает, что по вине Комитета было возбуждено исполнительное производство, арестованы счета и карты предпринимателя, все движимое и недвижимое имущество, автомобиль.  После второго визита приставов 3 февраля 2019 года арендаторы помещений предпринимателя написали письма о расторжении договоров аренды. После того, как 19.04.2019 исполнительное производство было приостановлено судом, арендные правоотношения возобновились с 01.05.2019 по 01.12.2019. Далее исполнительное производство было возобновлено, и после нового визита приставов арендные отношения вновь были прекращены до 1 июля 2020 года. Деятельность парикмахерской самого предпринимателя также была прервана – перерыв в работе составил 11 месяцев. Сложилась задолженность перед ПФР РФ и ФНС РФ. Это стало причиной того, что предприниматель прекратила (утратила) статус предпринимателя.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2014 года по делу № А03-7667/2014 на истца была возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 77,2кв.м., расположенного по ул. Деповской, 15, корпус 2 в г.Барнауле, по цене 2 420 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2014 года (так как датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме – п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12). Следовательно, с учетом выходных дней, договор купли-продажи помещения должен быть заключен не позднее 22.12.2014, и начисление арендной платы с 23.12.2014 является неправомерным. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу что задолженность, которая подлежит взысканию составляет 65 896, 34 коп., 4595, 25 руб. пени.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводам, что размер упущенной выгоды истцом по встречному иску не подтвержден;  образование задолженности перед Пенсионным фондом РФ по вине Комитета материалами дела не подтверждается. Поскольку суд пришел к выводу о переходе к истцу права собственности на нежилые помещения с 23.12.2014, а данные платеж осуществлен позднее, уплаченные за эти помещения денежные средства являлись платежом за них, правомерно удерживались ответчиком с 29.12.2014, и истец по встречному иску не вправе претендовать на эти денежные средства. 

При этом указав, что суд также исходит из того, что исполнительное производство было бы возбуждено в отношении предпринимателя в любом случае, ведь, как установлено и по результатам пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, задолженность по арендной плате у предпринимателя все-таки существует до настоящего времени, и данная задолженность составляет значительную сумму – более 70 000 руб. Следовательно, определенные ограничения, наступившие в связи с существующим исполнительным производством, обусловлены, в том числе, неправомерным поведением самого предпринимателя. Действуя с должной степенью осмотрительности, предприниматель должна была сама исчислить либо запросить у Комитета сведения о задолженности по состоянию на 22.12.2014 и своевременно ее погасить. Только в этом случае она могла рассчитывать на то, что все убытки, понесенные в предпринимательской деятельности в связи с действиями судебных приставов-исполнителей, будут связаны с действиями Комитета. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Относительно первоначального иска.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (часть 1 статьи 1 Закона № 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). 

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества. 

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации города Барнаула от 05.03.2014 №395 принято решение об условиях приватизации спорного имущества.

13.03.2014 в адрес предпринимателя Комитетом направлены копия данного постановления и проект договора купли-продажи, с ценой объекта в размере 3 000 000 рублей.

При этом, вопреки требованиям 159-ФЗ, отчет и итоговая цена не содержали указания на включение или отсутствие суммы НДС в цене.

Предприниматель направила в Комитет протокол разногласий, предложив указать стоимость в размере 2 300 000 руб., однако, письмом № 2044 от 16.04.2014 Комитет отказал в подписании протокола разногласий.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о соответствии продажной цены объекта закону и действительности, предприниматель обратился в суд с иском.

Решением суда от 19.09.2014 по делу № А03-7667/2014 были удовлетворены требования ФИО3, признана недостоверной величина рыночной стоимости объектов недвижимости расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 87,2 кв.м.

Суд установил цену продажи помещения в размере 2 420 000 рублей, вместо 3 000 000 рублей, предложенных Комитетом в договоре купли-продажи.

Как обоснованно отмечает предприниматель, ссылки Комитета не являются обоснованными в части установления цены договора и его заключения на условиях, установленных в решении суда.

Так, отменяя Постановлением от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А03-22022/2017, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что положения действующего законодательства не исключают возможности наличия у лиц, участвующих в заключении договора, обусловленных объективными причинами заблуждений, влекущих пороки соответствующего договора. 

В зависимости от правовой квалификации соответствующих заблуждений способы защиты нарушенного права субъекта, заблуждавшегося в существе сделки, могут быть разными (например, положения статьи 178, 451 ГК РФ). То обстоятельство, что договор купли-продажи заключён на основании решения суда, не может исключать возможности наличия соответствующих обстоятельств, возникших в силу причин, не зависящих от воли сторон. 

Указание суда по настоящему делу на заключение договора купли-продажи на условиях, установленных решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7667/2014, правомерно, однако отсутствие ссылок в этом судебном акте на наличие (отсутствие) в выкупной стоимости НДС с учётом мнения эксперта общества «Бюро оценки», заслушанного в судебном заседании в качестве свидетеля по настоящему делу, ведёт к правовой неопределённости в данном вопросе. К тому же наличие у суда права дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам в рамках гражданского судопроизводства закреплено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при условии обоснования этой иной оценки. 

Кассационная инстанция указала, что заявленные ИП ФИО3 в настоящем споре, фактически направлены на установление правовой определённости в отношения сторон в части включения в выкупную стоимость НДС, так как такое включение противоречит положениям Закона № 159-ФЗ, Налогового кодекса РФ. Положения действующего законодательства не исключают возможности наличия у лиц, участвующих в заключении договора, обусловленных объективными причинами заблуждений, влекущих пороки соответствующего договора. В зависимости от правовой квалификации соответствующих заблуждений способы защиты нарушенного права субъекта, заблуждавшегося в существе сделки, могут быть разными (например, положения статьи 178, 451 ГК РФ). То обстоятельство, что договор купли-продажи заключен на основании решения суда, не может исключать возможности наличия соответствующих обстоятельств, возникших в силу причин, не зависящих от воли сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. 

Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, должно следовать из отчета. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ. 

При совершении сделки по реализации имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, нет оснований для исчисления НДС, а покупатель в настоящем деле не является плательщиком НДС, тогда как согласно положениям налогового законодательства НДС уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами.

Решением суда на новом рассмотрении по делу № А03-22022/2017 установлено, что как в рамках рассмотрения дела № А03-7667/2014, так и дела № А03-23558/2015 Арбитражного суда Алтайского края не ставился на обсуждение и не исследовался вопрос наличия (отсутствия) НДС в выкупной стоимости объекта недвижимости, установленной судом на основании заключения эксперта от 08.08.2014 №16/08, определившего рыночную цену объекта недвижимости в размере 2 420 000 руб. 

Однако, как видно из экспертного заключения при указании цены объектов аналогов для сравнения, и следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля эксперта ООО "Бюро оценки" ФИО6, проводившего судебную экспертизу в рамках дела № А03- 7667/2014 (заключение эксперта от 08.04.2014 № 16/08), рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 2 420 000 руб. и включает в себя 18% НДС. Стоимость помещения определялась сравнительным подходом (путем сравнения цен объектов аналогов, находящихся в свободной продаже) и не очищалась от НДС. Данные доводы подтверждаются заключением судебной экспертизы. 

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула не оспаривал, что НДС включен в цену договора, стороны не оспорили заключение эксперта ФИО6, не усмотрели необходимости в проведении еще одной судебной экспертизы. Тем не менее, истец в перерасчете выкупной цены – уменьшении ее на сумму НДС, ответчику отказал. 

Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в ходе рассмотрения дела № А03-7667/2014 до вынесения судом решения было известно о том, что НДС включен судебным экспертом в цену объекта недвижимости. Однако никаких мер к установлению цены, соответствующей требованиям Закона, то есть к исключению из цены суммы НДС, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула не предпринял. Более того, после вынесения судом решения по делу № А03-7667/2014 и обращения ИП ФИО3 в Комитет с просьбой заключить договор по цене с исключением из нее НДС, Комитет ФИО3 отказал, что породило множество судебных тяжб. 

Решением суда на новом рассмотрении по делу № А03-22022/2017 была устранена правовая неопределенность в отношениях сторон в части включения в выкупную стоимость НДС, так как такое включение противоречит положениям Закона № 159-ФЗ, Налогового кодекса РФ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением суда по делу А03-4515/2015, вступившего в законную силу.

В силу ч.2, ч.3, ч.4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Из положений ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в двухмесячный срок с даты  получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества

Учитывая вышеуказанные сроки, установленные законом, принимая во внимание дату обращения предпринимателя за заключением договора, принятие условий о приватизации, направление проекта договора, протокола разногласий, учитывая  вышеизложенное,  апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность с 16.04.2014 подписать договор купли-продажи спорного имущества, если бы Комитет действовал добросовестно, соответственно, именно с указанной даты могла прекратиться его обязанность по внесению арендной платы.

Иной подход позволял бы уполномоченному органу совершать неправомерные действия, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и влекло бы для них несение дополнительных расходов за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии указанный действий незаконными.

Учитывая складывающуюся судебную практику по взысканию арендных платежей, уплаченных за период рассмотрения судами преддоговорных споров в качестве убытков, усматривая отклонение поведения Комитета от добросовестного, исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате арендных платежей после 16.04.2014, отказывает в защите права истца путем отказа в иске в данной части.  

Согласно альтернативному расчету комитета, по состоянию на 16.04.2014 долг ФИО3 по арендной плате составлял 7670,33 руб., учитывая поступление от ФИО3 21.05.2014 денежных средств в размере 18000 руб., данная задолженность в размере 7670,33 руб. была погашена.

Задолженность по пени по состоянию на 21.05.2021 согласно акту сверки по 21.05.2014 составляет 2541,83 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика задолженности в размере  65 896 руб. 34 коп. у суда первой инстанции отсутствовали,  задолженность по пени по состоянию на 21.05.2021 согласно акту сверки по 21.05.2014 составляет 2541,83 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, по мнению суда, не имелось оснований для взыскания долга и потому, что как указывает истец сумма переплаты в общей сложности составляет 89329, 67 руб.  

Относительно встречного иска, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, то есть должно  документально подтвердить совершение им конкретных действий и  сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16674/12 от 21 мая 2013 года).

Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика  такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

По встречному иску ответчик заявлено требование о взыскании убытков (л.д. 53-59 том 5), а именно:

- 140 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по расторгнутым договорам аренды;

- 484 418 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от работы парикмахерской;

- 89 267 руб. 71 коп. убытков в виде образовавшейся задолженности перед Пенсионным фондом РФ;

- 74 320 руб. 16 коп. убытков в виде коммунальных платежей;

- 170 318 руб. 40 коп. исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции, размер упущенной выгоды истцом по встречному иску не подтвержден.

Так, из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным достоверно установить, действительно ли арендные отношения с арендаторами прекращались, если прекращались, на какие периоды, действительно ли прекращалась деятельность по оказанию парикмахерских услуг самим предпринимателем.

У предпринимателя отсутствует отчетность, из которой можно было бы достоверно установить размер получаемых ею доходов, периоды поступления доходов. ККТ предпринимателем не применялась. 

Из рукописных записей самого предпринимателя не представляется возможным установить, когда сделаны эти записи, насколько достоверны отраженные в них сведения.

Прием выручки в кассу предпринимателя от предпринимателя оформлен самим предпринимателем, проверить достоверность этих сведений не представляется возможным, что не может свидетельствовать о его достоверности.

При этом предприниматель ссылается на наличие ограничительных мер, которые явились основанием для прекращения арендных правоотношений, однако, таких доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии приставами мер, которые запрещали предпринимателю использовать помещения, в частности сдавать в аренду, материалы дела не содержат, как не представлено и надлежащих доказательств прекращения арендных правоотношений в том числе их прекращения в связи с невозможностью осуществления деятельности.

Относительно требования о взыскании 89 267 руб. 71 коп. убытков в виде образовавшейся задолженности перед Пенсионным фондом РФ, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что  образование данной задолженности именно по вине Комитета материалами дела не подтверждается. Сама предприниматель поясняет, что она была обязана во время наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя уплачивать в Пенсионный фонд РФ фиксированную сумму, которая от величины дохода не зависела. 

Относительно убытков в виде образовавшейся задолженности по коммунальным платежам по вине Комитета, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу норм права  обязанность по уплате этих платежей лежит на собственнике помещения в силу закона. 

Не обосновано также и требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 800 000 руб., уплаченных ответчику по платежному поручению от 29.12.2014 № 426202., поскольку указанный платеж являлся платежом за спорные помещения и истец по встречному иску не вправе претендовать на эти денежные средства. 

Факт внесения денежных средств до заключения договора купли - продажи не свидетельствует об их неправомерном удержании со стороны комитета, поскольку, в случае, если денежные средства были ошибочно перечислены, ИП ФИО3 имела право обратиться с заявлением о возврате денежных средств, однако, соответствующих заявлений не поступало, несмотря на то, что ИП ФИО3 было известно, что комитет отказал ответчику в заключении договора купли-продажи на условиях, отличающихся от условий, установленных в рамках дела №А03-7667/2014.

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств по делу, по мнению суда, оснований для удовлетворения встречного иска, не имеется.

Судом первой инстанции вопрос о распределении государственной пошлины по встречному иску рассмотрен с учетом ходатайства предпринимателя о ее снижении, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным и кассационной жалобе подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что при подаче первоначально апелляционной и кассационной жалобы судом рассматривался только первоначальный иск, предпринимателем было уплачено 6000 руб. государственной пошлины (л.д. 110 т.1, л.д 16 т.2). При подаче настоящей апелляционной жалобы было оплачено 3000 руб., однако апеллянт обжалует  решение суда и в части встречного и первоначального иска, в связи с чем, суд относит по 1500 руб.  государственной пошлины на первоначальный и встречный иск. В части встречного иска 1500 руб. относится на апеллянта.

В части первоначального иска требования Комитетом были заявлены в размере 316125,48 руб. удовлетворены на сумму 2541, 83 руб., что составляет 0,8% от суммы иска.

Таким образом, 7440 руб. расходов по государственной пошлине подлежит возмещению с Комитета в пользу предпринимателя. При принятии резолютивной части постановления в указанной части  судом была допущена опечатка, арифметическая ошибка, которая подлежит  исправлению путем принятия отдельного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4515/2015 подлежит  изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4515/2015   в части первоначального иска изменить, изложив абзацы 1,2,3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Требования истца по первоначальному иску удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула  2541, 83 руб. пени. 

В остальной части в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула отказать.

В остальной части решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу ФИО3 12 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева 

 

Судьи                                                                                          Е.В. Афанасьева 

 

ФИО1