АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1633/2024

04 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Обедина Андрея Александровича

на определение от 09.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024

по делу № А24-2257/2023

Арбитражного суда Камчатского края 

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 684007, Камчатский край, м.р-н Елизовский, г.п. Елизовское, пр-д Излучина, д. 1А, офис 3) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ФИО2, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 152909, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Тимару» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 684093, 

<

...> (ж/р Рыбачий), д. 18)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее – ООО «Восточный актив») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра», должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель», общество с ограниченной ответственностью «Тимару» (далее – ООО «Тимару»).

Определением суда от 25.09.2023 в отношении ООО «РПЗ «Сокра» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 09.12.2023 ООО «РПЗ «Сокра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024, конкурсным управляющим ООО «РПЗ «Сокра» утвержден ФИО4.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее – заявитель) просит определение суда от 09.12.2023, апелляционное постановление от 24.02.2024 отменить, утвердить конкурсного управляющего посредством случайного выбора. Указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права; ООО «Восточный актив» не имеет правомерного интереса в процедуре банкротства ООО «РПЗ «Сокра», приобрело права требования к должникус целью получения контроля над его активами, в связи с чем не могло голосовать на собрании кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации, соответствующее решение является ничтожным; обстоятельства выбора кандидатур арбитражных управляющих в настоящем деле и в делах о банкротстве связанных с должником лиц вызывают обоснованные сомнения в независимости кандидатур арбитражных управляющих (саморегулируемых организаций), предложенных ООО «Восточный актив»; в связи с чем имеются основания для утверждения конкурсного управляющего путем случайного выбора саморегулируемой организации, что в данном случае обеспечит соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО4 на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно протоколу от 23.11.2023 собранием кредиторов должника (большинством голосов ООО «Восточный актив») принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

В материалы дела саморегулируемой организацией представлены сведения о кандидатуре ФИО4 для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра», его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ознакомившись с представленными сведениями, суд первой инстанции не выявил несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, признал возможным утвердить ФИО4 конкурсным управляющим ООО «РПЗ «Сокра».

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «РПЗ «Сокра», ФИО1 заявляли о необходимости применения метода случайной выборки арбитражного управляющего, возражали относительно утверждения кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией, выбранной мажоритарным кредитором должника ООО «Восточный актив»; приводили доводы, по существу аналогичные изложенным в кассационной жалобе: о ничтожности решения собрания кредиторов должника о выборе саморегулируемой организации, так как ООО «Восточный актив» не имело права голосовать по этому вопросу повестки дня, в связи с чем в части этого вопроса на собрании отсутствовал кворум; о противоправном интересе ООО «Восточный актив», отличном от правомерных интересов независимых кредиторов, – в получении контроля над активами должника (длительное время ООО «Восточный актив» вело переговоры о покупке долей уставного капитала ООО «РПЗ «Сокра» и предоставляло ему финансирование в виде займов на значительные суммы); о наличии сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, учитывая обстоятельства его утверждения в настоящем деле и утверждения управляющих в связанных делах о банкротстве ФИО1, ФИО2, ООО «Тимару» (в частности, изменение изначально предложенной кандидатуры (саморегулируемой организации).

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили указанные возражения, указав на отсутствие оснований для ограничения права ООО «Восточный актив» на выбор саморегулируемой организации для утверждения конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве посредством голосования на собрании кредиторов ООО «РПЗ «Сокра»; и для применения механизма случайной выборки саморегулируемой организации при недоказанности обстоятельств, порождающих обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности ФИО4

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций.

Правовое регулирование (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве), а также правовые позиции, выраженные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 27.1), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (пункт 20), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (пункт 12), ограничивают право должника и кредиторов предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве или кредиторами, аффилированными по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 выражена правовая позиция, согласно которой стороне, возражающей относительно утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего – иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Изложенное позволяет констатировать, что отказ в утверждении арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной заявителем по делу о банкротстве – кредитором либо по результатам принятого собранием кредиторов должника решением, допустимо в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющегои надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В противном случае судом таким образом фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, позволяющих однозначно указать на общность экономических интересов мажоритарного кредитора, иных заинтересованных лиц и утвержденного в деле о банкротстве конкурсного управляющего, равно как и в действиях последнего не усмотрено намерений на осуществление своих полномочий с нарушением принципов, регламентированных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, иными словами – отклоняться от разумного и добросовестного поведения в интересах должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обосновано руководствовался правовой позицией, приведенной в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, согласно которой неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора; более того, указал на избрание ООО «Восточный актив» не конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, а саморегулируемой организации, отличной от саморегулируемых организаций, из числа членов которых утверждены управляющие в делах о банкротстве ФИО1 (ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»,  дело № А24-4744/2023 Арбитражного суда Камчатского края), ФИО2 (ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», дело № А24-4892/2023 Арбитражного суда Камчатского края), ООО «Тимару» (ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», дело № А24-4159/2023 Арбитражного суда Камчатского края).

Доводам заявителя об обстоятельствах утверждения управляющих в делах №№ А24-4159/2023, А24-4744/2023, А24-4892/2023, об адресе временного управляющего ФИО3 (в Краснодарском крае), совпадающим с место нахождения ООО «Восточный актив», об использовании финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО5 и временным управляющим ФИО3 при подготовке процессуальных документов программного обеспечения с одного интернет-ресурса дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции как недостаточным для выводов о том, что у представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 имеется противозаконная личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам, иным лицам, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет ущемление прав иных кредиторов.

Доводам о противоправном интересе ООО «Восточный актив» в процедуре банкротства ООО «РПЗ «Сокра», который, по мнению заявителя, не позволяет ему голосовать на собрании кредиторов должника,  неоднократно дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, требования ООО «Восточный актив» включены в реестр требований кредиторов должника, не субординированы; в этой связи соответствующие доводы обоснованно отклонены судами в качестве возражений по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд округа констатирует, что приведенные заявителем доводы с достаточной степенью очевидности не подтверждают существование у конкурсного управляющего ФИО4 возможности действовать в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, исключительно в интересах дружественного ему, по мнению ФИО1, кредитора должника – ООО «Восточный актив». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего является профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, заявителем не подтверждено совершение ФИО4 каких-либо противоправных действий в интересах конкретных субъектов.

Наряду с изложенным и вопреки утверждениям заявителя об обратном, судом округа не усматривается какая-либо зависимость ФИО4, способная оказать влияние на его деятельность как конкурсного управляющего ООО «РПЗ «Сокра», повысить конфликтность и отрицательно сказаться на продолжительности и результатах процедуры банкротства; опасения заявителя относительно возможности ООО «Восточный актив» в своем противоправном интересе повлиять на распределение активов должника в ущерб интересам иных лиц через конкурсного управляющего ФИО4 и управляющих, утвержденных в делах о банкротстве ФИО1 и ФИО2, в том числе при утверждении мирового соглашения, носят предположительный характер, являются преждевременными; указанная заявителем ситуация не образует конфликт интересов, не является основанием для применения случайного выбора саморегулируемой организации, учитывая отнесение ее выбора к компетенции собрания кредиторов должника.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024по делу № А24-2257/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков