АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158495/19-93-1365

г. Москва

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть  решения объявлена 19 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиным В.О.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ФГУП "РСУ" МИНЗДРАВА РОССИИ (123098 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИВОПИСНАЯ ДОМ 46 КОРПУС 3 , ОГРН: 1037739017271, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7734052020)

к СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Дзитиеву В.Н., УФССП России по Москве

взыскатель: ООО "РЕМСТРОЙМОНТАЖ" (344012, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛИЦА ИВАНОВСКОГО, 38, 63, , ОГРН: 1036165023872, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2003, ИНН: 6165110630)

об оспаривании постановления от 07.06.2019 о прекращении исполнительного производства № 55149/16/77057-ИП от 30.10.2014 в части сохранения ареста, наложенного на недвижимое имущество должника

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от СПИ –  Дзитиев В.Н. удостоверение 

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от взыскателя – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РСУ" Минздрава России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Дзитиеву В.Н. от 07.06.2019 о прекращении исполнительного производства № 55149/16/77057-ИП от 30.10.2014 в части сохранения ареста, наложенного на недвижимое имущество должника.

В обоснование требований заявитель указал на то, что исполнительное производство было прекращено на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами дела №А40-121525/13-14-1118.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал, представил материалы исполнительного производства.

ФГУП "РСУ" Минздрава России, УФССП России по Москве, ООО "РемСтройМонтаж", извещенные в соответствии со ст.123,163 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 в отношении должника ФГУП "РСУ" Минздрава России в Щукинский ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 96166/14/77034-ИП на основании исполнительного листа АС № 006855813 от 26.09.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 10.06.2014 по делу № А40-121525/13-14-1118 вступившего в законную силу 17.09.2014.

Впоследствии определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-121525/13-14-1118 утверждено мировое соглашение от 12.02.2019.

07.06.2019 в отношении должника ФГУП "РСУ" Минздрава России в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с утверждения судом мирового соглашения.

При этом в этом же постановлении сохранен арест, наложенный на недвижимое имущество должника (г.Москва, р-н Щукино, ул. Живописная, д.46, корп.3; кадастровый номер №77:08:0009022:1055; площадью: 365,1 кв.м;), в связи с тем, что у должника в рамках исполнительного производства № 55149/16/77057-ИП от 30.10.2014 имеется задолженность по исполнительскому сбору.

Заявитель полагая, что оспариваемое постановление от 07.06.2019 о прекращении исполнительного производства № 55149/16/77057-ИП от 30.10.2014 в части сохранения ареста, наложенного на недвижимое имущество должника, существенно нарушает права Заявителя, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим  заявлением. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество.

ФГУП "РСУ" Минздрава России в течение длительного времени (более 5 лет) не исполняло вступившие в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2014 по делу № А40-121525/13-14-1118, согласно которому был обязан оплатить задолженность в пользу ООО «РемСтройМонтаж» в размере 31 711 527,30 руб., пени в размере 6 122 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 399 868 руб.

07.06.2019 в отношении должника ФГУП "РСУ" Минздрава России в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 026 404 руб. 87 коп. в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не предоставлено.

21.06.2019 в отношении должника ФГУП "РСУ" Минздрава России в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в связи со взысканием исполнительского сбора в размере 3 026 404, 87 руб.

Согласно ч.5 ст.47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное ч.7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Согласно ч.7 ст.47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям установленным п.3 или 4 ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона либо п.4,6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполни тельного документа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.41 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, но обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит  к выводу, что в данном случае арест имущества должника соразмерен объему требований исполнительного производства в связи со взысканием исполнительского сбора.

Оснований для иного выводу у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку арест установлен для должника в связи с исполнением возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков