СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19143/2017(13)-АК

Дело № А60-17028/2017

12 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.07.2023;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора ООО «Металкомплект»: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 04.08.2023;

участника должника ФИО4 (лично), паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2023 года

о замене кредитора Фирма «Kross style Ltd» на его правопреемника ООО «Металкомплект»,

вынесенное в рамках дела № А60-17028/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реверс-Импэкс»,

третье лицо:  фирма «Kross style Ltd», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 принято к производству заявление Банка «Союз» (акционерное общество) (далее – общество Банк «Союз», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Реверс-Импэкс» (далее – общество «Реверс-Импэкс», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2017 заявление общества Банк «Союз» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» №117 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018  в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №60 от 07.04.2018.

16.05.2023 (направлено почтой России 10.05.2023) в арбитражный суд поступило заявление ООО «Металкомплект» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве кредитора Korss Style Ltd на ООО «Металкомплект» в размере 16 130 143,54 руб., в том числе 12 954 259,05 руб. основного долга, 3 175 884,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) заявление ООО «Металкомплект» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора фирма «Korss Style Ltd» на его правопреемника ООО «Металкомплект».

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.06.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью. 

Заявитель в жалобе указывает на отсутствие оснований для замены кредитора, поскольку, согласно сведениям в сети Интернет, фирма «Korss Style LTD» ликвидирована в 04.08.2020 и не могла в апреле 2023 года заключать какие-либо договоры. Договор уступки прав (цессии) от 20.04.2023 является недопустимым доказательством, так как является фиктивным договором, подписанный со стороны ликвидированной фирмы «Korss Style LTD» неустановленным лицом. В то же время фирма «Korss Style LTD» подлежит исключению из реестра в связи с ликвидацией в 2020 году и утратой правоспособности. Вопрос  об обоснованности включения в реестр или замены в реестре каких-либо кредиторов является важным и затрагивает права и обязанности заявителя как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств с переводом доказательств на русский язык; копия контракта № АМ-01/14 от 09.01.2014.

ООО «Металкомплект» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии учредительных документов «Korrs Style LTD», а также копии договора цессии от 23.05.2020.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ,  с учетом мнения участников процесса, разрешен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с апелляционной жалобой и отзывом; указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Бортником Е.А. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора уступки прав (цессии) от 23.05.2020.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения о его исключении из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Арбитражным апелляционным судом лицам, участвующим в обособленном споре, в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, ООО «Металкомплект» предложено исключить заявленный документ из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «Металкомплект» отказался от исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

ФИО4 просил проверить заявление о фальсификации доказательств путем проведения технико-криминалистической судебной экспертизы, по вопросу давности изготовления документа, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Металкомплект» возражает против фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель ООО «Металкомплект» пояснил, что оригинал договора уступки как самостоятельный документ отсутствует, договор уступки от 23.05.2020 был подписан сторонами путем обмена скан копиями по электронной почте в целях подтверждения ранее сложившихся правоотношений сторон. Договоренность ООО «Метком» об уступке требования «Korrs Style LTD» к ООО «Реверс-Импэкс» была достигнута еще в 2020 году, но в связи с пандемией коронавируса и запретом на авиасообщение подписать договор на бумажном носителе не представлялось возможным.

В назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом отказано ввиду отсутствия оригинала договора уступки прав (цессии) от 23.05.2020.

Судом апелляционной инстанции произведена проверка заявления о фальсификации доказательств путем исследования документов, представленных в материалы дела, в совокупности с пояснениями участников дела, и в удовлетворении заявления о фальсификации отказано.

В судебном заседании ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме; представитель ООО «Металкомплект» против доводов апелляционной жалобы возражает; представитель конкурсного управляющего рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) требование фирмы «Korss Style LTD» в размере 16 130 143 руб. 54 коп., в том числе 12 954 259 руб. 05 коп. основного долга, 3 175 884 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реверс-Импэкс». 

ООО «Металкомплект», ссылаясь на возникновение права требования к ООО «Реверс-Импэкс» на основании договора уступки права требования от 20.04.2023, обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора путем замены фирмы «Korss Style LTD» на ООО «Металкомплект» в реестре требований кредиторов ООО «Реверс-Импэкс».  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между фирмой «Korss Style LTD» (цедент) и ООО «Металкомплект» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.04.2023, по условиям которого к последнему перешло требование к ООО «Реверс-Импэкс» в размере 16 130 143 руб. 54 коп. (12 954 259 руб. 05 коп. основного долга, 3 175 884 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), установленном Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-17028/2017 от 16.04.2019 о включении в реестр требований кредиторов по делу №А60-17028/2017.  

Разделом 4 договора сторонами согласована цена уступаемого права в размере 647 712 руб. 95 коп., которую цессионарий обязуется оплатить цеденту в течение 1 (одного) года с момента подписания договора путем перечисления денежных средств по реквизитам Цедента, указанным Цедентом в письме, направленном в адрес Цессионария заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Металкомплект» обратилось с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Заявитель в жалобе ссылается на фиктивность договора уступки прав (цессии) от 20.04.2023 в связи с ликвидацией фирмы «Korss Style LTD» в 2020 году и его подписанием со стороны ликвидированной фирмы «Korss Style LTD» неустановленным лицом. 

ООО «Металкомплект» в отзыве на апелляционную жалобу указано на подписание договора в целях подтверждения ранее сложившихся правоотношений сторон, поскольку договоренность ООО «Метком» об уступке требования «Korrs Style LTD» к ООО «Реверс-Импэкс» была достигнута еще в 2020 году - договор уступки от 23.05.2020 был подписан сторонами путем обмена скан копиями по электронной почте (при использовании мессенджера), требования оставались непогашенными, ООО «Металкомплект» обязанность по оплате не исполнило, однако и заявление о процессуальном правопреемстве не сделало, исполняя соответствующую устную договоренность. В 2023 году, учитывая неисполнение со стороны Цессионария обязанности по оплате приобретенного требования и скорое истечение трехлетнего срока исковой давности, по инициативе «Korrs Style LTD» был подписан с обеих сторон новый договор уступки от 20.04.2023 с новой отсрочкой по оплате.

К материалам дела представлен договор уступки от 23.05.2020, содержащий аналогичные условия о предмете договора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление ФИО4 о фальсификации договора уступки от 23.05.2020, заключенного между ООО «Метком» и фирмой «Korrs Style LTD», в удовлетворении заявления отказано.

Единственным доводом в обоснование заявления о фальсификации послужил довод о том, что договор уступки прав (цессии) от 20.04.2023 не мог быть подписан ликвидированным в 2020 г. лицом, в то же время фирма «Korss Style LTD» подлежит исключению из реестра в связи с его ликвидацией в 2020 году и утратой правоспособности.

Суд апелляционной инстанции, проверив заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, путем сопоставления и анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Вместе с тем, замена кредитора фирмы «Korss Style Ltd» на ООО «Металкомплект» в реестре требований кредиторов должника ООО «Реверс-Импэкс» не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому, не являющимся аффилированным по отношению к должнику лицом, денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы. В данном случае процессуальная замена кредитора не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов.  

Основания для исключения требований кредитора не установлены.

Заявителем жалобы в качестве доказательства приведен Протокол осмотра интернет сайта https://www.register-iri.com/.

Вместе с тем, указанный интернет-сайт не является официальным сайтом уполномоченных органов М-вых Островов, где инкорпорирована «Korrs Style LTD», сведения с него не могут служить безусловным доказательством ликвидации «Korrs Style LTD».

Ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежащего ему требования из реестра требований кредиторов, тогда как в данном случае требования «Korrs Style LTD» из реестра требований кредиторов должника не исключены, а разрешению подлежит вопрос о наличии (отсутствии) у «Korrs Style LTD» правопреемника по таким требованиям.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Положения статьи 64 ГК РФ, предусматривают дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Нормы статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке в полном объеме или в части.

Таким образом, ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра требований кредиторов должника.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.

При этом апелляционным судом учтены пояснения ООО «Метком» о подписании договора от 20.04.2023 в целях подтверждения ранее сложившихся правоотношений сторон из договора уступки от 23.05.2020, который был подписан сторонами путем обмена скан копиями по электронной почте (мессенджеру). 

Воля на уступку права требования выражена «Korrs Style LTD» в мае 2020 года, но в силу объективных причин, препятствующих составлению и подписанию договора сторонами на бумажном носителе, договор уступки был совершен сторонами путем обмена скан копиями.  

Верховный суд при этом указал, что в подобных случаях следует исходить из того, что должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО4 не зависит от результата рассмотрения заявления ООО «Металкомплект» о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по делу № А60-17028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич