ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-7349/2022

г. Тула

22 июля 2023 года

20АП-4138/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании 

от Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Новомосковский рынок» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 18.07.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-Сервис» – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 29.06.2023), ФИО4 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Новомосковский рынок» 

на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2023 по делу № А68-7349/2022 (судья Горькова Е.В.), 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-Сервис» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Новомосковский рынок» (Тульская обл., г.Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 205 353,37 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 44 027 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цитадель-Сервис» (далее – ООО «Цитадель-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Новомосковский рынок» (далее – НМУП «Новомосковский рынок», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 4 205 353,37 руб., расходов по уплате госпошлины в размере    44 027 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2023 иск ООО «Цитадель-Сервис» удовлетворен частично. С НМУП «Новомосковский рынок» в пользу ООО «Цитадель-Сервис» взыскана задолженность в размере 3 875 915 руб.82 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 782 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2023, НМУП «Новомосковский рынок» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Цитадель-Сервис» не доказало факта согласования (увеличения) цены договора в предусмотренном законом порядке, предварительного согласования работ, их объема и стоимости с заказчиком. Полагает, что ООО «Цитадель-Сервис» не представлено доказательств обоснованности снижение договорной неустойки.

Представитель НМУП «Новомосковский рынок» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО «Цитадель-Сервис» представило отзыв, поддержанный представителями в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2021 между ООО «Цитадель-Сервис» (далее — истец, подрядчик) и НМУП «Новомосковский рынок» (далее — ответчик, заказчик) заключен договор № 32110517283 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (далее — договор).

Предметом договора является выполнение монтажных и пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (далее - работы) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет: 5 678 619,05 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Оплата по договору производится поэтапно:

этап - в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости договора;

этап - после завершения монтажа трасс и принятия их заказчиком, в размере 30% от оставшейся после оплаты аванса суммы договора.

этап - 40% окончательный расчет в течение 15 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с условиями договора.

В пункте 8.1 договора определен срок выполнения работ до 31.12.2021, в указанный срок входит срок действия договора, срок выполнения работ, период приемки выполненных работ, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств подрядчика по договору.

28.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 31.01.2022.

Истец указывает, что в ходе выполнения работ были выявлены недостатки в рабочей и сметной документации, а также что без выполнения дополнительных видов работ невозможно соблюсти требования ГОСТ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации.

Подрядчик уведомил заказчика о выявленных недостатках в письмах от 08.09.2021 № 01-08-09-ЦС, от 01.10.2021 № 04-01-10-ЦС, от 27.10.2021 № 03-27-10-ЦС, от 18.02.2022  № 05-ЦС.

Подрядчик в полном объеме выполнил работы по договору на сумму 5 583 687,22 руб., а заказчик принял их, что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.05.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.05.2022.

Также подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 687 630,42 руб., однако заказчик дополнительные работы не принял, что подтверждается односторонними актом о приемке выполненных работ № 2 от 06.05.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 06.05.2022.

Всего подрядчиком выполнены работы на сумму 6 271 317,64 руб.

Заказчик выполненные работы оплатил частично в размере 2 065 964 руб. 27 коп., в том числе, аванс в сумме 1 703 585,72 руб. (платежное поручение № 1122 от 13.09.2021) и оплата, поступившая после подписания актов выполненных работ, в сумме 362 378,55 руб. (платежное поручение № 815 от 06.06.2022).

В письме от 06.06.2022 № 01-08/138ПК НМУП «Новомосковский рынок» сообщило, что оплата по договору будет произведена только по основному договору за вычетом штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.4 договора. Оплата дополнительных работ на сумму 687 630,42 руб. производиться не будет, в связи с несоблюдением пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 14.2 договора, о чем подрядчику сообщалось в письмах: от 24.02.2022 № 01-08-46ПК, от 17.03.2022 № 01-08/59ПК, от 22.03.2022 № 01-08/64ПК, от 14.04.2022 № 01-08/84ПК.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения условий о сроках выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки. Подрядчик по требованию заказчика своими силами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, обязан устранить дефекты работ, допущенные по вине подрядчика. В случае не устранения указанных дефектов в согласованный сторонами срок, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% стоимости работ, подлежащих исправлению (пункт 5.4 договора).

Претензией от 17.06.2022 № ЦС-01-17-06-22 подрядчик потребовал оплатить задолженность в размере 4 205 353,37 руб., в ответе на которую (исх.№ 01-08/153ПК от 21.06.2022) заказчик отказал в удовлетворении требования об оплате долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в размере 3 517 722,95 руб. и стоимости дополнительных объемов работ в размере 687 630,42 руб.

Проверяя доводы сторон относительно дополнительных работ, суд определением от 31.10.2022 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО5

На вопросы суда экспертом в Заключении сделаны следующие выводы:

Установить объем, качество и стоимость выполненных работ по договору                     № 32110517283 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ).

Работы выполнены согласно проектно-сметной документации. Стоимость таких работ и материалов согласно применяемых расценок и стоимости оборудования в 2021 годы составляет в пределах 8 872 842 руб. 19 коп., в т.ч. НДС (20%) 1 478 807,03 руб. цена может незначительно отличаться в связи с применениями разных расценок на некоторые позиции работ.

Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, строительным нормам и правилам?

Работы выполнены согласно действующих норм и правил по пожарной безопасности. Все технологические отверстие через строительные конструкции заделаны согласно пункта(5.4.7) «ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (5.4.7 При прокладке кабельных линий через строительные конструкции проходы должны быть заделаны материалами с пределом огнестойкости не менее предела огнестойкости строительной конструкции (кабельные проходки).

Установить объем, качество и стоимость выполненных дополнительных монтажных и пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) при исполнении ООО «Цитадель-Сервис» договора № 32110517283 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) в здании НМУП «Новомосковский рынок» по адресу: 

<

...>?

Работы выполнены согласно действующих норм пожарной безопасности. Стоимость таких работ и материалов согласно применяемых расценок и стоимости оборудования в 2021 годы составляет в пределах 1 043 224 руб. 34 коп., в т.ч. НДС (20%) 173 870,72 руб. цена может незначительно отличаться в связи с применениями разных расценок на некоторые позиции работ.

Соответствует ли качество выполненных дополнительных монтажных и пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) строительным правилам и нормам в здании НМУП «Новомосковский рынок» по адресу: 

<

...>? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?

Работы выполнены согласно действующих норм в области пожарной безопасности.

Возможна ли сдача работ по договору надлежащим образом без выполнения дополнительных работ?

Согласно пункту 4.4 свода правил (СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования. подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации требования пожарной безопасности) в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать АУП и (или) СПС все помещения независимо от площади, кроме помещений:

с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки;

венткамер (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов;

категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1. Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной опасности;

лестничных клеток;

тамбуров и тамбур-шлюзов;

чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, С-2.1, Ф4.1 и Ф4.2).

Примечание - в лифтовых холлах и безопасных зонах предусматривается установка только СПС.

А так же согласно пункту 10 таблицы 2 свода правил (СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации требования пожарной безопасности) пространства за подвесными потолками и между двойными полами при прокладке в них трубопроводов выполненной из материалов горючести Г2 - Г4, а также кабелей (проводов), в том числе при их совместной прокладке: 

<

2>, 

<

3>:

«ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на рабе неспособность» подпункт 5.2.3 при невозможности выполнения монтажа из-за архитектурных особенностей или иных инженерных систем, при необходимости отступления от рабочей документации, а также при выявлении монтажной организацией нарушений нормативных документов по проектированию, это должно быть задокументировано и доведено до заказчика.

Отступления от рабочей документации должны быть согласованы с проектировщиком и заказчиком с внесением изменений в рабочую документацию в соответствии с ГОСТ Р 21.101.

Из вышеизложенного следует, что сдать без дооснащения дополнительных помещений, пространства за подвесными потолками и т.п., не возможно без нарушения законодательства РФ.

При оценке заключение эксперта суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности в размере 3 875 915 руб. 82 коп., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в договоре согласованного сторонами условия о проведении дополнительных объемов работ, не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных им работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность, учитывая, что необходимость данных работ им была обнаружена в ходе проведения работ предусмотренных договором, без проведения которых продолжение выполнения основных работ невозможно.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                    с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение                          его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что подрядчиком по договору выполнены работы на сумму       5 583 687,22 руб., заказчик указанные работы принял, но оплатил частично в размере         2 065 964, 27 руб., поскольку на дату сдачи работ у подрядчика возникло обязательство по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 517 722,95 руб. за период с 01.02.2022 по 06.06.2022.

Также установлено, что подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 687 630,42 руб. и судебной экспертизой подтверждено, что сдать работы по договору без выполнения дополнительных работ было невозможно без нарушения законодательства РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статье 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие в договоре согласованного сторонами условия о проведении дополнительных объемов работ, не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных им работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность, учитывая, что необходимость данных работ им была обнаружена в ходе проведения работ предусмотренных договором, без проведения которых продолжение выполнения основных работ невозможно.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, наличие задолженности установлено в ходе судебного разбирательства, суд области обоснованно указал на то, что выполненные истцом по договору подряда от 30.08.2021 работы должны быть оплачены ответчиком, учитывая, что недобросовестность истца при выполнении дополнительных работ не установлена, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении  исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 875 915 руб. 82 коп. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Цитадель-Сервис» заявило ходатайство о снижении размера удержанной заказчиком неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая, что она не соразмерна нарушенному обязательству.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.06.2012 № 1394/12, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 сослался на пункт 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». В данном пункте суд разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке, и, соответственно, на момент такого удержания соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств не может быть проверена в судебном порядке.

Однако во избежание ситуаций, когда удержание неустойки не только не приводит к прекращению обязательства по оплате работ в размере, указанном заказчиком, а еще и влечет образование на его стороне неосновательного обогащения за счет подрядчика, Президиум ВАС РФ закрепил право подрядчика оспаривать в судебном порядке сумму удержанной неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16), при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления № 16).

Учитывая данные разъяснения, включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения меры ответственности сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерно высоком размере договорной неустойки (0,5%).

Суд области также правомерно принял во внимание, что размер начисленной заказчиком неустойки в размере 3 517 722,95 руб. составляет 63% от стоимости работ, предусмотренных договором - 583 687,22 руб., или 56,09% от стоимости работ по договору и дополнительных работ - 271 317,64 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проверяя расчет неустойки, произведенный НМУП «Новомосковский рынок», суд установил, что расчет произведен без учета положений постановления Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Рассмотрев ходатайство подрядчика о снижении размера удержанной неустойки, суд пришел к правильному выводу, что размер и процент применяемый к расчету неустойки следует снизить исходя из следующего.

Установленный договором размер неустойки 0,5%, прежде всего, направлен на обеспечение исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд счел возможным снизить размер неустойки до 0,1%, который является общепринятым размером неустойки между коммерческими организациями. Данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

С учетом выше перечисленного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и снизил ее до суммы 329 437,55 руб. как компенсирующей потери заказчика, гарантирующей соблюдение баланса интересов сторон в правоотношениях.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Цитадель-Сервис» не доказало факта согласования (увеличения) цены договора в предусмотренном законом порядке, предварительного согласования работ, их объема и стоимости с заказчиком, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что 08.09.2021 ООО «Цитадель-Сервис» направило письмо № 01-08-09-ЦС в котором сообщило, что проект не соответствует Техническому заданию и Локальной смете, в связи с чем необходимо согласовать замену датчиков, как предусмотрено по проекту, и увеличить цену контракта (т.1 л.д. 20).

16.09.2021 НМУП «Новомосковский рынок» сообщило, что осуществит внесение изменений в Техническое задание и Локальную смету, а также согласовывает замену датчиков с увеличением цены контракта (т.1 л.д. 21).

01.10.2021 ООО «Цитадель-Сервис» направило письмо № 04-01-10-ЦС, в котором просило согласовать замену короба на гофру, т.к. прокладка кабеля между зданиями и под крышей в коробе технически не представляется возможным (т.1 л.д. 22).

06.10.2021 НМУП «Новомосковский рынок» просило сообщить, на какую сумму будет увеличена цена договора (т.1 л.д. 23).

07.10.2021 ООО «Цитадель-Сервис» направило письмо № 05-07-10-ЦС, в котором указало, что до окончания работ точную сумму назвать не представляется возможным, так как могут возникнуть очередные замены материалов. Окончательная сумма будет сообщена по итогам выполнения работ, которая будет определена в актах КС-2 и КС-3 (т.1 л.д. 24).

27.10.2021 ООО «Цитадель-Сервис» направило письмо 03-27-10-ЦС о том, что в проекте предусмотрено электроснабжения, однако в Локальной смете не заложен соответствующий материал и просит согласовать установку дополнительно 200 м кабеля (т.1 л.д. 25).

09.11.2021 НМУП «Новомосковский рынок» сообщило о согласовании установки дополнительного кабеля в размере 200 м. (т.1 л.д. 26).

03.12.2021 НМУП «Новомосковский рынок» просило предоставить дополнительную смету на работы по установке силового кабеля КунРс Пнг (A)- FRHF 3*15 в количестве не более 200м. для обеспечения питанием 220 В шкафов АПС в павильонах Лит. Е (Купец), Лит. В (Рыбный), Лит. Г.(Мебельный), в связи с внесением изменений в цену Договора и заключения дополнительного соглашения для обеспечения условий договора №32110517283 от 30.08.2021 на выполнения монтажных и пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (т. л.д. 27). 

24.12.2021 ООО «Цитадель-Сервис» сообщило, что в рамках выполнения своих обязательств по Договору № 32110517283 от 30.08.2021 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) ввиду введения ограничительных мер в связи с распространением короновирусной инфекции возникли трудности с поставкой оборудования и материалов (Поставщиками задерживались и срывались сроки поставки, ссылаясь на трудности заводов-изготовителей, несмотря на предварительную и своевременную оплату с нашей стороны). Кроме того, сообщило, что также возникли сложности с привлечением монтажников, так как Указом губернатора Тульской области было рекомендовано перевести на дистанционный режим работы 30% сотрудников, руководителей и специалистов, не прошедших вакцинацию от коронавируса, в связи с чем просило продлить дополнительным соглашением срок исполнения наших обязательств по контракту до 31.01.2022, а также гарантировало сделать все возможное, чтобы произвести монтаж оборудования в кратчайшие сроки (т.1 л.д. 28).

08.02.2022 НМУП «Новомосковский рынок», в свою очередь, сообщило о незавершении работ ООО «Цитадель-Сервис», указало на право принятия санкций в отношении подрядчика на основании пункта 5.3 договора. Просило обеспечить явку представителя ООО «Цитадель-Сервис» для составления Акта выполненных работ, Осмотр назначен на 09.02.2022 на 16.00 часов. Сообщило, что в случае неявки представителя осмотр будет произведен в отсутствие представителя подрядчика с составлением Акта в одностороннем порядке (т.1 л.д. 29).

09.02.2022 НМУП «Новомосковский рынок» составлен акт приемки-сдачи выполненных работ в отсутствие представителя подрядчика (т.1 л.д. 30).

18.02.2022 ООО «Цитадель-Сервис» направило письмо № 05-ЦС, в котором сообщило, что работы по отдельно стоящим зданиям полностью выполнены. Однако в ходе завершающего этапа монтажа по основному зданию выяснилось, что для соблюдения противопожарных норм потребуется дополнительный объем работ (проектом заложено недостаточное количество датчиков, ряд помещений остался бы без сигнализации). Также указало, что на дооборудование потребуется еще 15 рабочих дней, поэтому просило либо принять фактически выполненные работы 21.02.2022, либо не учитывать период с 21.02.2022 по 16.03.2022 как просрочку обязательств (т. 1 л.д. 31).

21.02.2022 НМУП «Новомосковский рынок» сообщило, что рассмотрев письмо №05-ЦС от 18.02.2022 (вх № 01-08/32ПК от 21.02.2022), информирует о готовности принять фактически выполненный объем работ, выполненных по Договору №32110517283 от 30.08.2021, в связи с чем просит обеспечить явку представителя для составления Акта выполненных работ, сообщает, что осмотр назначен на 22.02.2022 на 10.00 часов (т. 1 л.д. 32).

22.02.2022 составлен акт приемки-сдачи выполненных работ в присутствии представителя подрядчика (т.1 л.д. 33).

24.02.2022 НМУП «Новомосковский рынок» сообщило, что срок выполнения работ по договору истек. При выполнении работ по договору ООО «Цитадель-Сервис» только один раз было направлено письмо о необходимости внесения в проектную документацию изменений в связи с прокладной кабеля большего сечения, чем это предусмотрено проектной документацией. НМУП «Новомосковский рынок» незамедлительно предпринял все действия по внесению изменений в проектную документацию, о чем ООО «Цитадель-Сервис» было официально проинформировано. Каких-либо других писем в адрес НМУП «Новомосковский рынок» о необходимости проведения дополнительных работ и изменения проектной документации не поступало. Предлагает ускорить выполнение работ и сдать их результат в соответствии с требованиями договора. Обращает внимание, что проведение работ после окончания срока действия договора не освобождает ООО «Цитадель-Сервис» от начисления штрафных санкций и исполнение взятых обязательств. Отмечает, что в случае не сдачи ООО «Цитадель-Сервис» работ в срок, указанный в акте от 22.02.2022 НМУП «Новомосковский рынок» будет вынуждено рассмотреть вопрос о расторжении договора со взысканием с ООО «Цитадель-Сервис» штрафных санкций, банковской гарантии и направления документов о включении сведений об ООО «Цитадель-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т. л.д. 34-35).

26.02.2022ООО «Цитадель-Сервис» направило письмо № 06-ЦС, в котором сообщило, что дополнительный объем работ, о котором говорится в предыдущем письме, необходим для соблюдения СП 484.1311500.2020. Необходимость выполнения дополнительных работ связана с недочетами в проектной документации, однако, ООО «Цитадель-Сервис» обязано руководствоваться больше не проектом, а действующим СП484.1311500.2020.

28.02.2022 НМУП «Новомосковский рынок» информировало о проведении осмотра выполненных работ 01.03.2022 (т. л.д. 36).

В дальнейшем, 01.03.2022, в ходе приемки результата выполненных работ, заказчик указывал лишь на то, что дополнительные работы им не приняты, а значит не подлежат оплате (несмотря на то, что в своих письмах явно указывал об их согласовании и готовности оплатить).

Как следует из условий пункта 9.1 договора подрядчик гарантирует:

- качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, нормативной документацией, требованиями пожарной безопасности, техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;

- бесперебойное функционирование при нормальной эксплуатации объекта.

Кроме того, по результатам судебной экспертизы также установлено, что без проведения дополнительных видов работ, результат работ не будет соответствовать действующим нормативам и требованиям пожарной безопасности.

Соответственно, достижение цели контракта могло произойти только после выполнения дополнительных видов работ.

Подрядчик со своей стороны исполнил свои обязательства по уведомлению заказчика о выявленных недостатках согласно части 3 статьи 743 ГК РФ, о согласовании дополнительных видов работ и выполнил их в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства РФ.

Письма заказчика о согласовании дополнительных видов работ, а также его конклюдентные действия по требованию привести результат выполненных работ к соответствию нормативной документации и требованиям пожарной безопасности и составленные акты означают согласование дополнительных видов работ.

Как указано в части 3 статьи 743 ГК РФ заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Однако заказчик не доказал, что отсутствует необходимость в проведении дополнительных работ.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие необходимость в проведении дополнительных видов работ.

Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, так как работы им приняты комплексно по контракту, представляют потребительскую ценность, он ими пользуется, и они согласованы с ним.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости оплаты дополнительных видов работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Цитадель-Сервис» не представлено доказательств обоснованности снижение договорной неустойки, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что просрочка срока выполнения работ была связана с необходимостью выполнения дополнительных видов работ, которые не были предусмотрены по технической документации.

Кроме того, 24.01.2022 ООО «Цитадель-Сервис» направляло заказчику письмо с просьбой продлить сроки выполнения работ до 01.03.2022, так как имелись сложности монтажа в зимний период времени из-за низкой наружной температуры воздуха.

01.02.2022НМУП «Новомосковский рынок» направило по электронной почте дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 01.03.2022 с просьбой его подписать и прислать им скан.

01.02.2022ООО «Цитадель-Сервис» направило подписанное дополнительное соглашение.

Однако НМУП «Новомосковский рынок» подписанное соглашение о продлении срока так и не направило. 

Кроме того, заказчиком нарушен срок приемки результата выполненных работ.

05.03.2022 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 контракта подрядчик обязан письменно за 2 рабочих дня до сдачи работ известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и вызвать его для участия в приемке результата работ.

Совершенные действия НМУП «Новомосковский рынок» после получения уведомления указывают на то, что Заказчик приступил к процедуре приемки результата выполненных работ начиная с 09.03.2022.

Согласно пункту 12.2 Технического задания приемка работы заказчиком осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней. При отсутствии замечаний от согласующих сторон заказчик обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ по истечении срока приемки. При наличии замечаний заказчик обязан направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ и акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Следовательно, по состоянию на 05.04.2022 НМУП «Новомосковский рынок» обязано было либо подписать акт приема-передачи выполненных работ либо составить мотивированный отказ.

Однако НМУП «Новомосковский рынок» подписало акт приема-передачи выполненных работ лишь 06.06.2022. Мотивированного отказа в адрес подрядчика не направлялось, что свидетельствует о нарушении срока приемки результата выполненных работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаТульской области от 04.05.2023 по делу № А68-7349/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина