СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-2241/2018-АК

г. Пермь

06 апреля 2018 года

Дело № А71-13668/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 декабря 2017 года по делу № А71-13668/2017,

вынесенное судьей Т.С. Коковихиной,

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ИНН 1833002854, ОГРН 1021801508156)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610), 

третьи лица: Министерство экономики Удмуртской Республики; Общество с ограниченной ответственностью "ПикНик"; Министерство финансов Удмуртской Республики, 

о признании незаконным решения в части,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Удмуртское УФАС России) о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения от 15.05.2017 № ОП 07-06/2017-98 З.

Определениями суда от 25.08.2017, 07.11.2017 на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики Удмуртской Республики, Общество с ограниченной ответственностью "ПикНик", Министерство финансов Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными пункты 2, 3, 4 решения Удмуртского УФАС России от 15.05.2017 № ОП 07-06/2017-98 З; на антимонопольный орган судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, Удмуртское УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о законности и обоснованности решения в оспариваемой заявителем части, указывает, что документация об аукционе не содержит какого-либо обоснования использования заказчиком при описании объекта закупки такого показателя товара, как «вес тушки цыпленка-бройлера», который не предусмотрен законодательством о техническом регулировании, что не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и свидетельствует о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе; также апеллянт отмечает, что заказчик установил в документации об аукционе требование об указании информации в отношении показателя товара – «вес тушки цыпленка бройлера», не предусмотренного законодательством о стандартизации, который становится известным только после приобретения товара, что свидетельствует о наличии признаков ограничения количества участников закупки и нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Заявителем, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведения внеплановой проверки по жалобе ООО «ПикНик» (вх.от 04.05.2017) на действия аукционной комиссии заказчика - БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР»  Удмуртским УФАС  России установлено следующее.

04.04.2017 Министерство экономики УР (далее – уполномоченный орган) разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение и документацию о проведении электронного аукциона на поставку мяса цыплят-бройлеров (номер закупки 0113200000117000689).  

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 356 000 руб. 00 коп.  

Согласно Протоколу заседания Аукционной комиссии по рассмотрению  заявок на участие в электронном аукционе № 14-06/867-1 от 21.04.2017 для участия в Аукционе было подано 11 заявок, заявки с порядковыми номерами 2, 4, 5, 6, 7, 9, 11 допущены Аукционной комиссией к участию в Аукционе, заявкам с порядковыми номерами 1, 3, 10 Аукционной комиссией отказано в допуске к участию в Аукционе. 

В соответствии с протоколом заседания Аукционной комиссии по рассмотрению  заявок на участие в электронном аукционе № 14-06/867-1 от 21.04.2017, участнику закупки с порядковым номером 3 (соответствует заявке ООО «ПикНик») отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), так как участник закупки по предлагаемому к поставке товару «Мясо цыплят-бройлеров» не представил информацию по конкретному показателю «1.10. Вес тушки, кг.: не менее 1,5» установленному пунктом 1.10 Таблицы 1 Части II Технического задания документации об Аукционе (в первой части заявки на участие в электронном аукционе участником указано «1.10. Вес тушки, кг.: не менее 1,5 кг*»), что не соответствует требованиям подпункта б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.  

Удмуртским УФАС России  по результатам рассмотрения жалобы  ООО «ПикНик» установлена ее необоснованность в связи с правомерностью отказа аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе.

Также при проверки действий заказчика – БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» Удмуртским УФАС России установлено, что при проведении электронного аукциона на поставку мяса цыплят-бройлеров (номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок – 01132000001170006893) заказчиком нарушены п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом установлено, что заказчиком при описании объекта закупки использован ГОСТ Р52702-2006 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия» и ГОСТ 31962-2013 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части).Технические условия». Удмуртское УФАС России пришло к выводу, что указанными стандартами не предусмотрен такой показатель как вес тушки цыпленка-бройлера. Заказчиком в документации об Аукционе не обоснована необходимость применение нестандартного показателя «вес тушки цыпленка-бройлера», не предусмотренного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации.

15 мая 2017 года Удмуртским УФАС России вынесено решение по делу  №ОП 07-06/2017-98 3, в соответствии с которым жалоба ООО «ПикНик»  на действия аукционной комиссии заказчика – БУЗ УР «Первая РКБ МЗ УР» при проведении электронного аукциона на поставку мяса цыплят-бройлеров (номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок - 01132000001170006893), признана необоснованной (п.1); заказчик – БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» при проведении электронного аукциона на поставку мяса цыплят-бройлеров (номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок - 01132000001170006893) признан нарушившим п.п. 1,2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе (п.2); аукционной комиссии заказчика – БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» при проведении электронного аукциона на поставку мяса цыплят-бройлеров (номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок – 01132000001170006893) выдано предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки; заказчику - БУЗ УР «Первая РКБ МЗ УР» выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе путем внесения изменений в документацию об Аукционе (п.3); решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных должностных лиц по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (п.4).  

Полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение в части пунктов 2, 3, 4 является незаконным, БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для признания решения незаконным в оспариваемой части и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, оснований для отмены судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) урегулированы правоотношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) – это совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд и завершаются заключением контракта (п. 2 ст.3 3акона о контрактной системе). 

В соответствии с пунктами 1, 2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

Согласно части 1 ст.33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (п.1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (п.2). 

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

Порядок рассмотрения первых частей заявок участников электронного аукциона установлен ст. 67 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с ч.1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет  первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе). 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при описании объекта закупки заказчиком использован ГОСТ Р 52702-2006 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия» и ГОСТ 31962-2013 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части).Технические условия». 

В пункте 1.10 Части II Техническое задание документации об Аукционе установлено требование к весу единицы предполагаемого к поставке товара –не менее 1,5 кг. 

Пунктом 14.3 Инструкции по заполнению первой части заявки документации об Аукционе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать конкретные показатели предполагаемого для поставки товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе в Части II «Описание объекта закупки: Техническое задание» документации об Аукционе. 

В соответствии с разделом 3 «ГОСТ 31962-2013. Межгосударственный стандарт. Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия» Мясо кур выпускают в виде целых тушек и их частей (кроме цыплят): полутушки, четвертины передние и задние, грудки, окорочка, крылья, голени и бедра (п.3.1).  

В зависимости от температуры в толще мышц мясо кур по термическому состоянию подразделяют: на остывшее, полученное непосредственно после убоя птицы с температурой не выше 25 °C; охлажденное с температурой от минус 2 °C до плюс 4 °C включительно; замороженное с температурой не выше минус 12 °C; глубокозамороженное с температурой не выше минус 18 °C (п.3.2).

В зависимости от упитанности и качества обработки тушки кур, цыплят-бройлеров подразделяют на 1-й и 2-й сорта (п.3.3).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ГОСТ 31962-2013 не содержит такого показателя, как «вес тушки цыпленка-бройлера». 

Вместе с тем, Законом о контрактной системе допускается самостоятельное формирование Заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и своих потребностей, в том числе, с учетом указания требований к товарам, которые будут им использоваться при осуществлении своей деятельности. 

Из буквального толкования положений пунктов 1, 2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неподтвержденности Удмуртским УФАС России факта нарушения БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» требований п. п. 1,2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе. 

В рассматриваемом случае, заказчиком использованы все возможные регламентированные стандартные показатели в описании объекта закупки. Поскольку вес тушки законодательством РФ о техническом регулировании и стандартизации не предусмотрен, прямого запрета на применение нестандартных показателей нет. Заказчик, имея право в описании объекта закупки указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки в целях наиболее эффективного использования бюджетных средств указал в техническом задании документации об Аукционе: вес тушки, кг: не менее 1,5 кг.

       В связи с тем, что при организации питания пациентов в лечебном учреждении заявитель руководствуется Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.06.2013 № 395н «Об утверждении норм лечебного питания»; согласно карточке-раскладке на «Птицу запеченную» в процессе приготовления тушка  последовательно теряет 11%-18%-3% полезной массы (общий процент отходов), согласно карточке-раскладке на «Суфле из отварной птицы (цыплят-бройлеров потрошеных)» в процессе приготовления тушка последовательно теряет 8%-25%-47% полезной массы (общий процент отходов), и соответственно, при приобретении тушки цыпленка-бройлера минимальной массой 1500 гр. (1,5 кг) в первом случае   остается пригодной для приготовления продукта минимальная масса 1020 гр., во втором случае - 548,5 гр., что позволяет получать и в том и в другом случае минимум 8 порций готового блюда из каждой тушки цыпленка-бройлера; данное обстоятельство является оптимальным для 1000 -коечной больницы – рубится 125 тушек за один раз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем обоснована необходимость приобретения цыплят-бройлеров весом не менее 1,5 кг. и в аукционной документации медицинским учреждением установлены требования к закупаемому товару, необходимому для организации питания пациентов с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности. 

       Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п.1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

       В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции. 

       Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона; на участие в аукционе подано 11 заявок, 7 из них были допущены к участию в аукционе. Участники аукциона не усмотрели необходимости в разъяснениях документации виду ее неясности.

       Таким образом, выводы суда о незаконности пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 15.05.2017 по делу № ОП 07-06/2017-98 З являются обоснованными, требований заявителя удовлетворены правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Удмуртской  Республики от 27 декабря 2017 года  по делу №  А71-13668/2017  оставить без  изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      Н.В. Варакса

      Л.Ю. Щеклеина