ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65294/17

28 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области: представитель Минута Д.С. по доверенности от 28.03.2017,

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 29 сентября 2017 года по делу №А41-65294/17, 

принятое судьей  Колисниченко Е.А., 

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области 

к ФИО2 

о привлечении к административной ответственности,  

 

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 11 по МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу № А41-65294/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 44-45).

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя инспекции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 по делу № А41- 66475/2015 ООО «Городской рынок» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 26.10.2016 бывший руководитель ООО «Городской Рынок» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в сумме 2 615 969 руб. 95 коп.

Выданный исполнительный лист не исполнен, находится в производстве службы судебных приставов.

По факту неисполнения вышеназванного судебного акта налоговым органом в отношение ФИО2 был составлен протокол от 29.06.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л. д. 4-7).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренные частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, МИФНС России № 11 по МО обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Факт наличия события и состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, выразившееся в не извещении последнего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение факта направления налоговым органом в адрес ФИО2 уведомления от 08.06.2017 №13-53/2184  о вызове в инспекцию на 29.06.2017 к 11час. 00мин. для составления протокола об административном правонарушении заявителем в материалы настоящего дела представлены копии списка внутренних почтовых отправлений налогового органа со штампом отделения связи о принятия корреспонденции ФГУП «Почта России», из которого следует, что почтовому отправлению, содержащему вышеназванное уведомление, присвоен почтовый идентификатор 14220012351386 (т. 1 л. д. 10-12).

ФИО2 на составление протокола не явился и не сообщил о причине неявки в налоговый орган. Протокол об административном правонарушении составлен 29.06.2017 в его отсутствие.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», на дату составления протокола об административном правонарушении почтовое отправление  с идентификатором 14220012351386 не было надлежащим образом доставлено адресату, а имела место лишь неудачная попытка вручения.

Вопросы доставки почтовой корреспонденции регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила № 234).

Согласно пункту 32 Правил № 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи (абзац первый). В почтовые абонентские ящики опускаются, в соответствии с указанными на них адресами, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 234 при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. приказом предприятия «Почта России» от 17 мая 2012 № 114-п) при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При этом на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, почтовое отправление может считаться доставленным адресату в случае возврата письма в связи с истечением срока хранения, если адресату направлялось первичное и вторичное извещение, а на оборотной стороне почтового отправления сделана отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, подписанная работником Почты РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном  сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 14220012351386 было выслано обратно налоговому органу в связи с истечением срока хранения лишь 11.07.2017, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении.

При этом на дату составления протокола имела место только первая неудачная попытка вручения  почтового отправления ФИО2

Информации о второй попытке вручения почтового уведомления с идентификатором 14220012351386 на официальном сайте ФГУП «Почта России» не содержится.

Почтовый конверт с уведомлением, на котором должна быть отметка отделения связи об уклонении адресата от получения корреспонденции, инспекцией суду не представлен.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении налоговый орган не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о совершении данного процессуального действия.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывода соблюдении организацией почтовой связи особого порядка доставки почтовых отправлений.

Вместе с тем, из разъяснений, приведенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В рассматриваемом случае факт надлежащей доставки ФИО2 уведомления от 08.06.2017 № 13-53/2184 о вызове в инспекцию составления протокола об административном правонарушении налоговым органом не доказан.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное налоговым органом нарушение процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности является существенным и носит неустранимый характер.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13  КоАП РФ, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Инспекцией не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу          № А41-65294/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева