1117/2023-57115(2) # 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-11613/2022  21.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного предприятия  Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» на определение  Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2023 по делу № А23-11613/2022 (судья  Микина О.В.), принятое по заявлению государственного предприятия Калужской области  «Калужский региональный экологический оператор» (Калужская область, г. Калуга,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (Калужская область, г. Людиново, ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 316402700094196) о выдаче судебного приказа на взыскание 50 190 руб. 66 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный  экологический оператор» (далее – ГП «КРЭО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  

ИП ФИО1, ответчик) задолженности по оплате за оказанную услугу по  обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в  размере 50 190 руб. 66 коп.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2023 заявление о  выдаче судебного приказа возвращено заявителю.  

Не согласившись с принятым определением, ГП «КРЭО» обратилось в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ГП «КРЭО» является  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, должник  в силу Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» является образователем отходов и обязан заключить с заявителем типовой  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Указывает, что должник может осуществлять складирование твердых коммунальных  отходов (далее – ТКО) в места накопления как определенными договором, так и на места  накопления (площадки), утвержденные органами местного самоуправления, находящиеся  на территории муниципального образования, при этом контроль и учет объемов ТКО на  данных площадках не осуществляется. Поясняет, что при проведении проверки по  вопросу начисления и оплаты услуги по обращению с ТКО выявлено, что за период с  01.01.2019 по 31/12/2021 должник не заключил договор на оказание услуги по обращению  с ТКО, а также не направлял заявки на его заключение, однако, деятельность осуществлял,  что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей. Заявитель жалобы полагает, что заявленное им требование  подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в приказном  производстве.  

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил 

В силу абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами 2  А68-2509/2022 положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве» жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного  приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа  рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и  должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК  РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из  неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных  взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена  заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК  РФ).  

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также  к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями  статьи 229.3 АПК РФ.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного  приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность  требования взыскателя.  

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова  взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует  изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и  приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и  выносит судебный приказ на основании представленных документов.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу приведенных  норм для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие  одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном  сторонами договоре, должно быть признано должником или носить бесспорный характер,  и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых  требований.  

В случае, если арбитражный суд первой инстанции установит, что отсутствуют  доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения  должником заявленных требований, то заявитель несет риск неблагоприятных  последствий в виде возвращения заявления о выдаче судебного приказа.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальной  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в приказном производстве не  допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле  третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.  

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон  дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного  производства.  

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть  надлежащим образом обосновано, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче  судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является  основной предпосылкой осуществления приказного производства.  

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что заявителем не  представлены документы, подтверждающие нахождение у должника на том или ином  праве помещения заявленной площадью 30 кв. м., в отношении которого взыскателем  оказаны услуги в спорный период по вывозу твердых коммунальных отходов.  

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что  типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО с должником не представлен, а  также универсальный передаточный документ (счет-фактура) ИП ФИО1 не  подписан.  

Представленные заявителем документы составлены в одностороннем порядке, в  связи с чем само по себе отсутствие мотивированных возражений должника не является  достаточным основанием для констатации бесспорности требования. Кроме того,  заявителем не представлено доказательств направления универсального передаточного  документа в адрес ИП ФИО1  

Довод заявителя о том, что имеет место заключение между сторонами договора на  типовых условиях, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по  следующим основаниям.  

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а  также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от  24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ),  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об  обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление  Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156),  Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими  нормативно-правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы  заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.  

Действительно, из положений Закона № 89-ФЗ, пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил   № 1156 усматривается, что законодателем предусмотрена фиксация заключения  конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения  потребителя от заключения конкретного договора; (2) не урегулирования возникших у  сторон разногласий по его условиям; (3) не направления потребителем в установленный  срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.  

То есть, для целей оказания услуг по обращению с ТКО, попадающим под  государственное регулирование, заключение договора возможно, как способами,  указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и при соблюдении условий указанных в  приведённых пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них  обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене,  указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает  заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и  содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК  

РФ, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие  обоснованность требования взыскателя.  

Поскольку представленные заявителем документы не позволяют установить  бесспорности заявленных требований, суд первой инстанции правомерно возвратил  заявление о выдаче судебного приказа.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность  судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  оспариваемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 

статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2023 по делу  

 № А23-11613/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья И.П. Грошев