ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12798/2021

г. Саратов

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» декабря 2024 года. 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2024 года по делу                                       № А57-12798/2021 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста М» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Веста М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 04 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Веста М» (далее - ООО «Веста М», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

06.05.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 29.03.2019, заключенного между ООО «Веста М» и ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Веста М» имущества: квартира 3-комнатная №65, этаж №10, общей площадью 93,68 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040453:29.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суд первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.    

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу ФИО2 денежных средств в наличной форме по договору уступки прав требования. Кроме того, полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности у ФИО2 для приобретения права требования по спорному договору на сумму                               3 308 000 руб. 00 коп. Податель жалобы считает, что преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела №2-2372/2020, не может быть применимо к настоящему обособленному спору. По мнению апеллянта, действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

В судебном заседании представитель АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между ООО «Веста М» и ФИО2 заключен договор уступки права требования. Согласно условиям договора ООО «Веста М» уступает, а ФИО2 принимает право требования с ООО «Гамма 2004» передачи в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию жилое помещение: квартира                   3-комнатная №65, этаж №10, общей площадью 93,68 кв.м.

Право требования указанной квартиры возникло у ООО «Веста М» на основании договора №33 на участие в долевом строительстве 14-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями от 04.08.2016, заключенного между ООО «Гамма- 2004» и ООО «Веста М».

ООО «Веста М» и ФИО2 оценили уступаемое право в сумму 3 308 000 руб. 00 коп. Плата по договору должна быть осуществлена в течение двух рабочих дней после государственной регистрации договора.

08.04.2019 произведена государственная регистрация прекращения права ООО «Веста М» на указанное выше жилое помещение.

Справкой от 11.08.2019, подписанной директором ООО «Веста М» ФИО5, ООО «Веста М» подтверждает, что во исполнение договора уступки прав требования                          от 29.03.2019 ФИО2 взаиморасчеты с ООО «Веста М» выполнил полностью на сумму 3 308 000 руб. 00 коп. Взаимных претензий не имеется.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «Веста М» №40702810900120005219, открытому в АО «НВКбанк», за период с 29.03.2019 по 11.08.2019 конкурсный управляющий выявил, что оплата от ФИО2 по договору от 29.03.2019 не поступала. Конкурсным управляющим в адрес ФИО2 было направлено требование по оплате 3 308 000 руб. по договору, которое оставлено без ответа.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании договора уступки прав требования от 29.03.2019 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, указывал, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства оплаты ответчиком спорного договора, в связи с чем просил признать сделку недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд  первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста М» возбуждено 15.11.2022, договор уступки заключен 29.03.2019, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу приведенной нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что за приобретаемое в соответствии с договором уступки права требования право ФИО2 была произведена оплата в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности ФИО2 по отношению к ООО «Веста М».

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что доказательства, подтверждающие  фактическую передачу денежных средств в наличной форме за приобретаемое право требования, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из справки от 11.04.2019, подписанной директором ООО «Веста М» ФИО5, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.03.2019 №11 на сумму 3 308 000 руб. 00 коп., на которой имеется оттиск печати ООО «Веста М» и подпись ФИО6 (представитель по доверенности 64 АА 247 1916 от 24.08.2018) усматривается, что денежные средства были внесены ФИО2 в кассу ООО «Веста М» полностью при заключении договора уступки права требования. Доказательств того, что данные средства не поступали в кассу должника, апеллянтом не представлено.

Факт перечисления денежных средств подтвержден заявителем в соответствии с достигнутыми сторонами договора уступки права требования квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.03.2019 №11, о фальсификации или недостоверности которой не заявлялось.

Кроме того, обстоятельства подтверждающие исполнение обязательств по договору уступки ФИО2 перед ООО «Веста М» установлены вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.07.2020 по делу №2-2372/2020 и не оспаривались сторонами.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следует отметить, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств финансовой возможности для приобретения права требования по спорному договору, также отклоняются как несостоятельные. 

ФИО2 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность оплаты по договору уступки прав требования от 29.03.2019, а именно: расходный кассовый ордер № 46698053 от 28.03.2019 на сумму 3 300 000 руб.                        00 коп., подтверждающий получение денежных средств ответчиком (л.д. 62), а также выписка по счету 40817810701099047781, открытому в ПАО «Банк Уралсиб», за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 (л.д.63). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 подтвердил факт оплаты уступленного права и свою финансовую возможность, позволяющую выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате жилого помещения в соответствии с условиями договора уступки прав требования.

Доказательств недостоверности представленных ФИО2 документов заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

Доводов о реализации спорного имущества по заниженной стоимости заявление о признании сделки недействительной и апелляционная жалоба не содержат. 

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что оспариваемая сделка является возмездной, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что факт злоупотребления правом при заключении сделки со стороны ФИО2 материалами дела не подтвержден.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств недействительности спорных сделок по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделок должника недействительными судом отказано, требование о применении последствий недействительности сделок также не подлежит удовлетворению.

В просительной части апелляционной жалобы АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» заявило ходатайство о  переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование ходатайства податель жалобы указывал на то, что судом первой инстанции у ФИО2 не были истребованы доказательства финансовой возможности оплаты по спорному договору.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием процессуальных оснований. Переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции может быть осуществлен не по желанию стороны, а только в случае, если судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права, прямо предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ. Поскольку в рассматриваемом случае таких нарушений не имеется, то и основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2024 года по делу                                       № А57-12798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Судакова

 Судьи                                                                                                                       Г.М. Батыршина

                                                                                                                                   А.Э. Измайлова