Дело № А43-31927/2021

07 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 25.03.2024 по делу № А43-31927/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

с участием третьих лиц, - акционерного общества «Дзержинский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО3; ФИО4; ФИО5; общества с ограниченной ответственностью «Окская инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Администрации г.Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении к исполнению обязательств по договору,

 

при участии представителей сторон: от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) – ФИО2, лично по паспорту РФ, ФИО6, по доверенности от 27.01.2020 № 52 АА 4356869, сроком действия десять лет, представлен диплом от 15.02.2009 № 11-49; от общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (далее - ООО «ДУК», ответчик) – ФИО7, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия один год, представлен диплом от 09.06.2003 № Н 1088; от третьих лиц – представители не явились, извещены,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (далее – ООО «ДУК», ответчик) об обязании восстановить демонтированный трубопровод холодного водоснабжения (привести в соответствие с проектно-сметной документацией), питающий помещение ИП ФИО2 трубопровод холодного водоснабжения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД по договору управления.

Решением от 25.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ООО «ДУК» незаконно (в нарушение проекта) эксплуатирует в МКД один ввод холодного водоснабжения малого диаметра для целей водоснабжения жилых помещений и водоснабжения нежилых помещений пристроенной части жилого дома вместо двух раздельных вводов, что для организации холодного водоснабжения нежилых помещений, по проекту явно недостаточно. Обращает внимание, что имеющийся в МКД один ввод ХВС не обеспечивает нормативное давление в сетях МКД. Полагает, что ООО «ДУК» обязано восстановить участок трубопровода ХВС для водоснабжения встроено-пристроенных помещений МКД путем прокладки трубопровода от внешней стены МКД до помещения ИП ФИО2.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель  в судебном заседании, возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме 48 по пр. Циолковского в г. Дзержинск Нижегородской области.

Ответчик является управляющей организацией в отношении указанного МКД на основании договора управления № 14/6 от 29.09.2014.

Полагая, что ответчик незаконно (в нарушение проекта) объединил два ввода холодного водоснабжения на МКД в один (ввод в жилые помещения и ввод в помещения истца), ФИО2 обратилась с данным иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 723, статьи 783 ГК РФ в случае выполнения работ (оказания услуг) с недостатками, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По смыслу норм ГК РФ истец (кредитор) вправе требовать устранения недостатков в обслуживании нежилого помещения, если ответчик (должник) ненадлежащим образом исполнил обязательства по заключенному договору.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из договора управления МКД № 14/6 от 30.09.2014 следует, что ответчик (управляющая организация) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Управляющая организация осуществляет действия по исполнению договора в пределах прав и обязанностей, установленных договором. Состав (перечень) общего имущества в МКД, в отношении которого осуществляется управление и его состояние указаны в приложении 1 к договору (пункты 2.2-2.3 договора).

Перечень имущества, которое включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, далее - Правила).

Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно пункта 2.3.3 примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7 указанного постановления.

Также состав общего имущества и перечень услуг и работ по его содержанию и ремонту закреплены в приложениях 1 и 3, 4 к договору управления МКД № 14/6 от 30.09.2014, из которых следует, что трубопровод ХВС, питающий помещение истца не относится к общему имуществу, а также что работы по его содержанию относятся к работам по его ремонту и содержанию, а потому у управляющей организации отсутствовала обязанность.

Кроме того, проведение работ по оборудованию многоквартирного дома вторым вводом холодного водоснабжения относится к работам по реконструкции общего имущества, в связи с чем, их проведение невозможно без решения общего собрания собственников помещений в данном МКД.

С учетом изложенного, заявленные в исковых требованиях работы не могут относиться к текущему ремонту общего имущества, а соответственно, не входят обязанности действующей управляющей компании.

При этом также следует отметить, что ответчик принял в управление многоквартирный дом № 48 по пр. Циолковского в г. Дзержинске Нижегородской области с 01.01.2015 уже существующей и до настоящего времени действующей системой холодного водоснабжения, которая не учитывает необходимость в наличии отдельного абонентского ввода на помещения, принадлежащие Истцу.

В самом договоре управления в составе общего имущества указываемый Истцом ввод холодного водоснабжения на принадлежащие ему помещения не поименован.

Таким образом, восстановление трубопровода ХВС в помещении Истца, вызвано обстоятельствами, которые ООО «ДУК» не могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых оно не отвечает.

Кроме того, в отсутствии технических условий на подключение помещения Истца непосредственно к сетям ВКХ, в отсутствие договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения), в отсутствии иных необходимых документов и действий, невозможно принять решение об ином (прямом) подключении помещения Истца к сетям ВКХ.

Довод заявителя о нарушении эксплуатации в МКД одного ввода холодного водоснабжения малого диаметра для целей водоснабжения жилых помещений и водоснабжения нежилых помещений пристроенной части жилого дома вместо двух раздельных вводов, судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный исходя их следующего.

Как установлено судом первой инстанции с 01.10.2014 ООО «ДУК» управляет многоквартирным домом № 48 по пр. Циолковского в г. Дзержинске Нижегородской области (далее также - МКД) на основании договора №14/6 от 30.09.2014. В составе технической документации, а также документации, составленной по результатам обследования общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, на момент заключения договора управления не поименован второй ввод холодного водоснабжения в МКД. Каких-либо проектных решений, а также подтверждение фактического наличия такого ввода, предназначенного для обслуживания исключительно принадлежащих Истцу помещений, в адрес управляющей организации не представлено. 

ОАО «ДВК» эксплуатирует городские сети холодного водоснабжения и водоотведения на основании соответствующего концессионного соглашения. В соглашении поименованы объекты трубопроводного транспорта (сети холодного водоснабжения), так и точки подключения объектов холодного водоснабжения к сети централизованного холодного водоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-45717/2019 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, сторонами по которому также являлись ООО «ДУК» (Истец) и ИП ФИО2 (Ответчик) установлено, что все нежилые помещения многоквартирного дома № 48 по пр. Циолковского в г. Дзержинске Нижегородской области подключены через общедомовые сети (пояснения ОАО «ДВК» исх. № 669/ПС от 06.04.2021) и непосредственного присоединения к централизованным сетям холодного водоснабжения у нежилых помещений не имеется. К данному письму приложены копия договора холодного водоснабжения № 0878 от 02.04.2018 в отношение нежилого помещения ПЗ, в настоящее время помещения П7 и П8, принадлежащие ИП ФИО2, с актами разграничения и схемой подключения дома № 48 по пр. Циожовского.

Кроме того, в рамках дела № А43-45717/2019 было получено экспертное заключение от 27.10.2020 № 38СТЭ-20, в соответствии с которым эксперт пришёл к выводу, что нежилое помещение ПЗ фактически является лишь частью всей встроенно-пристроенной части жилого дома, холодное водоснабжение центральное, запитанное от водоснабжения жилого дома (страница 13 заключения); схема подключения инженерных коммуникаций подтверждает наличие одного ввода ХВС на дом (страница 17 заключения) и фото № 6 (страница 27 заключения); вывод эксперта о наличии общих с многоквартирным домом инженерных коммуникаций указан на стр. 24 заключения.

При этом отсутствие иных трубопроводов в многоквартирный дом №48 по пр. Циолковского подтверждается также договором холодного водоснабжения и водоотведения № 7329 от 15.03.2016, заключенным между ОАО «ДВК» и ООО «ДУК», трубопровод холодного водоснабжения не поименован в Приложениях № 4 и № 9 к договору водоснабжения.

В связи с чем отсутствуют основания проведения реконструкции сети холодного водоснабжения с целью осуществления индивидуального подключения помещения Истца.

Ссылка заявителя на то, что  имеющийся в МКД один ввод ХВС не обеспечивает нормативное давление в сетях МКД» является несостоятельной, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена. 

Позиция заявителя о том, что бездействием ООО «ДУК» нарушаются права ИП ФИО2, судом рассмотрена и отклонена как несостоятельная. Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 стала собственником помещения на основании договора дарения от 19.10.2016, то есть приобрела права на помещения с тем подключением холодной воды, которое существует по настоящее время; каких-либо требований об обеспечении бесперебойного холодного водоснабжения не было заявлено, доказательств обращения Истца в управляющую организацию, либо в ресурсоснабжающую организацию о некачественно предоставляемой услуги по ХВС в материалы дела не предоставлено, следовательно, коммунальный ресурс поставляется в необходимых объёмах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истцом не представлено доказательств того, каким образом нарушаются права истца отсутствием данного трубопровода. Как следует из материалов дела и пояснений самого истца, услуга по холодному водоснабжению предоставляется истцу надлежащего качества, (отсутствуют перебои, случаев слабого давления зафиксированы не были). Доказательства обращения истца к ответчику, либо РСО об оказании услуг по холодному водоснабжению ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П. 

Как было выше указано из материалов дела не следует, что спорный трубопровод был демонтирован непосредственно ответчиком. Доказательств указанному истом не представлено, в связи с чем возложение на него обязанности по восстановлению трубопровода необоснованно.

Также суд отмечает, что истцом не представлено в материалы дела доказательства наличия технической возможности, выполнения указанных работ.

Кроме того, проведение работ по оборудованию многоквартирного дома вторым вводом холодного водоснабжения относится к работам по реконструкции общего имущества, в связи с чем их проведение невозможно без решения общего собрания собственников помещений в данном МКД.

Изложенные обстоятельства исключают возможность возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда на ответчика ввиду отсутствия его вины.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024 по делу № А43-31927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Новикова