Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «03» августа 2018 г. Дело № А12-21773/18 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.08.2018.  

Полный текст решения изготовлен 03.08.2018. 

общества с ограниченной ответственностью «РосСельпром» (192019, город Санкт- Петербург, улица Хрустальная, дом 18, литера а, офис 215, ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК Пулково» (403010,  область Волгоградская, район Городищенский, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 875 476,48 рублей,  при участии в заседании представителей:  

от истца – ФИО1 представитель по доверенности; от ответчика – не явился, извещен. 

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с  ограниченной ответственностью «РосСельпром» (далее – истец, ООО «РосСельпром») с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК Пулково» (далее – ответчик,  ООО «ЗМК Пулково») о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по  универсальным передаточным документам № 917 от 02.10.2017, № 1046 от 25.10.2017,   № 1090 от 31.10.2017, № 1093 от 01.11.2017, № 1099 от 03.11.2017, № 1140 от 14.11.2017,   № 1145 от 15.11.2017, № 1150 от 16.11.2017 в сумме 861 782,40 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 22.06.2018 в  размере 13 694,08 руб. и далее, начиная с 23.06.2018 и по день фактического погашения  задолженности в размере 861 782,40 руб., а также судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 20 510 руб. и расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязанности по оплате поставленной продукции.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, мотивированный  отзыв суду не представил.  

ООО «ЗМК Пулково» заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства для ознакомления с материалами дела. Представитель истца,  присутствующий в судебном заседании, возражает против удовлетворения ходатайства,  полагает его необоснованным и направленным на необоснованное затягивание  рассмотрения дела.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает его не подлежащим  удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт получения ООО  

«ЗМК «Пулково» судебного извещения о принятии иска ООО «РосСельпром» к  производству 13.07.2018. Кроме того, истцом представлены доказательства направления  18.06.2018 копии искового заявления в адрес ответчика до обращения в суд с настоящим  иском.  

На этом основании суд полагает, что у истца было достаточно времени для  ознакомления с исковыми требованиями ООО «РосСельпром» и материалами настоящего  дела.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным  истцом и собранным судом.  

Рассмотрев материалы дела, суда 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РосСельпром» в связи с поступившими заявками от ООО «ЗМК Пулково»  осуществило поставку в адрес ответчика сэндвич-панелей на общую сумму 1 681 482,35  руб. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами № 917 от 02.10.2017 на сумму 221 520 руб., № 1046 от  25.10.2017 на сумму 223 003,90 руб., № 1090 от 31.10.2017 на сумму 223 003,90 руб.,   № 1093 от 01.11.2017 на сумму 223 003,90 руб., № 1099 от 03.11.2017 на сумму 111 501,95  руб., № 1140 от 14.11.2017 на сумму 226 482,90 руб., № 1145 от 15.11.2017 на сумму  226 482,90 руб., № 1150 от 16.11.2017 на сумму 226 482,90 руб., подписанным истцом и  ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене товара и срокам  поставки, скрепленными печатью ответчика.  

Между тем, ООО «ЗМК Пулково» свои обязанности по договору об оплате  поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, поставленные сэндвич- панели оплатило лишь частично, что привело к образованию задолженности в размере  861 782,40 руб.  

На этом основании и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 22.06.2018 в размере 13 694,08  руб.  

05 марта 2018 года и 15 марта 2018 года ООО «РосСельпром» направило в адрес  ООО «ЗМК Пулково» досудебные претензии (с исх. № 13 и № 16 соответственно) с  требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

11 апреля 2018 года ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором  признал наличие задолженности в размере 861 782,40 руб. и обязался погасить её в срок  до 28.04.2018.  

Между тем, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не  погашена.  

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные  товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и  иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после  получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель  обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как следует из материалов дел, ООО «РосСельпром» свои обязанности по  поставке ответчику продукции согласно условий договора поставки исполнило  надлежащим образом, обусловленные договором сэндвич-панели приняты ООО «ЗМК  Пулково» без возражений относительно количества и качества товара.  

Между тем, ООО «ЗМК Пулково» свои обязанности по договору об оплате  поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, поставленный товар  оплатило лишь частично, что привело к образованию задолженности в размере 861 782,40  руб.  

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности  представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя  обязательств по оплате задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств принятия всех  необходимых мер для получения денежных средств необходимых для оплаты  полученного от истца товара.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по  оплате поставленного товара в размере 861 782,40 руб. являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  Российской Федерации РФ).  

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств  начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства  предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 Постановления № 7).  

Факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате полученного по  универсальным передаточным документам № 917 от 02.10.2017, № 1046 от 25.10.2017,   № 1090 от 31.10.2017, № 1093 от 01.11.2017, № 1099 от 03.11.2017, № 1140 от 14.11.2017,   № 1145 от 15.11.2017, № 1150 от 16.11.2017 установлен судом.  

Согласно расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.04.2018 по 22.06.2018 составили 13 694,08 руб. Расчет истца судом  проверен и принимается в качестве обоснованного.  

Поскольку ответчиком доказательств уплаты ответчику процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 13 694,08 руб. суду не  представлено, требования ООО «РосСельпром» в указанной части также являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых  требований судебные расходы относятся на ответчика.  

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец  представил договор № 25/04-18ЮЛ от 15.05.2018 на оказание юридических услуг,  заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Архипова и Партнеры», а  также Дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2018 к указанному договору.  

По условиям 3 Дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2018 к договору   № 25/04-18ЮЛ от 15.05.2018 стоимость услуг ООО «Архипова и Партнеры» составила 30  000,00 рублей. Понесённые расходы подтверждаются платежным поручением № 370 от  19.06.2018 на сумму 30 000 руб.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.  

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009   № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской  Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом в определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Суд оценил объем выполненных ООО «Архипова и Партнеры» работ, в том  числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы,  степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что  разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание  судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 30 000 руб.  

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ООО «ЗМК  Пулково», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 20 510 руб.  Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически уплачена в размере  20 510 руб.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ООО «РосСельпром» к  ООО «ЗМК Пулково» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20  510 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Учитывая назначение института процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств», суд полагает, что истец вправе требовать присуждения  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического  погашения задолженности.  

На этом основании требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по день фактического погашения  задолженности в размере 861 782,40 руб. является правомерным. При этом проценты за  пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с учетом действующей на  момент погашения задолженности ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РосСельпром» (192019, 

<

...>, литера а, офис 215, ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Пулково» (403010,  область Волгоградская, район Городищенский, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «РосСельпром» (192019, 

<

...>, литера а, офис 215, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 861 782 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.04.2018 по 22.06.2018 в размере 13 694 руб. 08 коп.  и далее, начиная с 23.06.2018 и по день фактического погашения задолженности в размере  861 782 руб. 40 коп., исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на день погашения задолженности, а также судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 20 510 руб. и расходы по оплате услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные  арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.  

Судья В.А. Самсонов