﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18118/2019(7)-АК

Дело №А71-15746/2019

28 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «АСК «БелАгро-Сервис» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 ноября 2020 года

о признании недействительным соглашения о погашении взаимной задолженности по состоянию на 12.09.2019, заключенного между должником и ООО «АСК «БелАгро-Сервис»,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым

в рамках дела №А71-15746/2019

о признании открытого акционерного общества «Удмуртагроснаб» (ОГРН  1021801441640, ИНН 1832008620) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «АСК «БелАгро-Сервис»,

установил:

20 сентября 2020 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз-Партнер» (далее – ООО «Союз-Партнер») о признании открытого акционерного общества «Удмуртагроснаб» (далее – ОАО «Удмуртагроснаб», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.09.2019 принято судом к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года (резолютивная часть от 29.10.2019) ОАО «Удмуртагроснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Реверчук Олег Васильевич, член союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» г. Казань.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №95 от 30.05.2020, стр.49.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 по делу №А71-15746/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу отменены в части утверждения конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Реверчука Олега Васильевича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) в утверждении конкурсным управляющим ОАО «Удмуртагроснаб» Реверчука Олега Васильевича отказано, методом случайной выборки определена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» г. Орел для представления кандидатуры арбитражного управляющего, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 31.08.2020.

28 августа 2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве о признании недействительным соглашения о погашении взаимных требований от 12.09.2019 на сумму 223 146,60 рубля, заключенного между должником и ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис», применении последствий его недействительности, которое принято к производству суда определением от 08.09.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Ярышкин Сергей Львович, член ассоциации МСРО АУ «Содействие» г. Орел.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года (резолютивная часть от 10.11.2020) соглашение о погашении взаимной задолженности по состоянию на 12.09.2019, заключенное между открытым акционерным обществом «Удмуртагроснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «АСК «БелАгро-Сервис», признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности открытого акционерного общества «Удмуртагроснаб» перед обществом с ограниченной ответственностью «АСК «БелАгро-Сервис» в размере 223 146,60 рубля; и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «АСК «БелАгро-Сервис» перед открытым акционерным обществом «Удмуртагроснаб» в размере 223 146,60 рубля.  

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «АСК «БелАгро-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.11.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что 06.12.2019 ООО «АСК «БелАгро-Сервис» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 637 051,15 рубля, в т.ч. 451 764,74 рубля основного долга, 125 239,88 рубля договорной пени, 60 046,53 рубля процентов, в реестр требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим представлены возражения со ссылкой на заключение сторонами 12.09.2019 соглашения о погашении взаимной задолженности в размере 223 146,60 рубля. Определением суда от 01.10.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) требование общества с ограниченной ответственностью «АСК «БелАгро-Сервис» в размере 298 625,32 рубля, в том числе 228 518,14 рубля долга и 70 107,18 рубля штрафных санкций, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. Из указанного определения следует, что размер задолженности, подлежащей включению в реестр, уменьшен н сумму произведенного зачета. Соответственно, суд расценил указанную сделку в качестве действительной. Через 1,5 месяца конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанной сделки. Полагает, что определение суда о признании сделки недействительной является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Поскольку требования кредитора в части задолженности, прекратившейся зачетом, рассматривались в рамках дела об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, при несогласии с определением суда, конкурсный управляющий должен был его обжаловать в апелляционную инстанцию, а не предъявлять новый, противоположный иск о признании сделки недействительной.  Судом вынесено два судебных акта с противоположным содержанием по одному и тому же делу между теми же участниками и при одинаковых обстоятельствах. Судом первой инстанции не принято во внимание, что кредитор изначально заявлял об отсутствии зачета (в отсутствии подлинных документов), о невозможности существования зачета, о наличии законных оснований для отказа от приемки и оплаты отгруженного должником товара, как товара ненадлежащего качества. При этом в полном объеме приняты во внимание доводы конкурсного управляющего. Таким образом, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В результате принятия первого судебного акта кредитор был лишен своего законного права на включение всей суммы требований в реестр. А в последующем принятием противоположного определения о признании сделки недействительной, то же самый суд еще и восстановил задолженность сторон, фактически обязал кредитора оплатить должнику-банкроту «живые деньги» за некачественный товар, без обычного доказывания правомерности взыскания такого долга в судебном порядке. Соответственно, требование об оспаривании сделки предъявлено со злоупотреблением права. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «АСК «БелАгро-Сервис» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №6111 от 24.11.2020, приобщенным к материалам дела. 

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника представлен отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает  на то, что судом первой инстанции произведена оценка в совокупности всех представленных документов. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно. Определение является законным и обоснованным. 

Заинтересованным лицом представлено ходатайство об объединении рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда от 01.10.2020 и 12.11.2020. просит отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании в Арбитражном суде Московской области.

Заявленные ходатайства об объединении апелляционных производств и отложении рассмотрения дела рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении которых отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 130 и 158 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Конкурсный управляющий просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2016 между ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» (далее – ООО «АСК «БелАгро-Сервис») (поставщик) и ОАО «Удмуртагроснаб» (покупатель) был заключен договор поставки №РФ00000113, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар по ценам, в количестве и ассортименте согласно товаросопроводительных документов.

Порядок расчетов за товар был установлен сторонами в пункте  3.2. дополнительного соглашения №2 договора, согласно которому оплата за товар производится в форме безналичных платежей на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента поставки товара согласно товаросопроводительным документам.

Из универсальных передаточных актов следует, что должником получен товар на общую сумму 501 764,74 рубля, который частично был оплачен в размере 50 000 рублей.

Размер неисполненных обязательств по оплате товара по договору составил 451 764,74 рубля.

12.09.2019 между сторонами подписано соглашение о погашении взаимной задолженности за период с 01.07.2019 по 12.09.2019, по условиям погашается взаимная задолженность между ОАО «Удмуртагроснаб» и ООО «АСК «БелАгро-Сервис» в размере 223 146,60 рубля.

Задолженность ОАО «Удмуртагроснаб» перед ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» возникла из договора поставки №РФ00000113 от 13.01.2016, согласно которому должником был приобретен товар (запасные части, комплектующие) по товарной накладной №5976/50 от 17.04.2019 на общую сумму 235 183,02 рубля с НДС. Задолженность в сроки, установленные дополнительном соглашении №1 от 15.12.2016, ОАО «Удмуртагроснаб» не погашена.

Задолженность ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» перед ОАО «Удмуртагроснаб» возникла из договора поставки №06-05/34-ОП от 20.08.2019, согласно которому ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» обязалось оплатить полученную продукцию по товарным накладным №CK01-000398 от 12.09.2019, №СК02-000188 от 12.09.2019 в размере 223 146,60 рубля.

Задолженность перед ОАО «Удмуртагроснаб» по данному договору была не погашена.

Спорным соглашением о погашении взаимной задолженности, зачтены денежные требования ОАО «Удмуртагроснаб», ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» на общую сумму 223 146,60 рубля.

Ссылаясь на то, что спорное соглашение о погашении взаимной задолженности заключено 12.09.2019, т.е. за 15 дней до принятия заявления о банкротстве должника, привела к преимущественному удовлетворению требований ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании соглашения недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности всех условий для признания оспариваемого соглашения недействительным по заявленным основаниям, восстановив взаимные права требования сторон по отношению друг к другу. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемое соглашение заключено 12.09.2019, то есть за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (27.09.2019).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, общий размер которых, без учета штрафных санкций, составляет 113 104 769,57 рубля. 

Таким образом, заключение спорного соглашения на общую сумму 223 146,60 рубля повлекло за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств должника перед иными кредиторами, что привело к предпочтительному перед остальными кредиторами должника, в нарушение порядка и очередности установленных ст. 134 Закона о банкротстве, удовлетворению требований ответчика к должнику.

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, требования ответчика подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

То есть удовлетворенные требования ответчика относятся к реестровым платежам и не носят текущий характер. Доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанного соглашения недействительным. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора, факт осведомленности ответчика о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае достаточно того, что сделка, совершенная в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

То обстоятельство, что требование ответчика включено в реестр требований кредиторов должника за вычетом суммы погашения по соглашению от 12.09.2019  не является основанием для получения преимущественного права на погашение задолженности перед иными кредиторами одной очереди удовлетворения. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд не устанавливал недобросовестность в поведении ответчтка, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Предметом рассмотрения являлось оспаривание сделки, совершенной с предпочтением, направленной на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами.

Соответственно, выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом обоснованно соглашение о погашении взаимной задолженности признано недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

С учетом приведенных норм, судом также верно применены последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом. 

Доводы заявителя жалобы о том, что существуют два судебных акта, которые противоречат друг другу, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела установлено, что 06.12.2019 ООО «АСК «БелАгро-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 637 051,15 рубля, в том числе 451 764,00 рублей основного долга, 125 239,88 рубля пени и 60 046,53 рубля процентов.

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2020 (резолютивная часть оглашена 14.07.2020), оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от 19.01.2020), требование общества с ограниченной ответственностью «АСК «БелАгро-Сервис» к открытому акционерному обществу «Удмуртагроснаб» в размере 298 625,32 рубля, в том числе 228 518,14 рубля долга, 70 107,18 рубля штрафных санкций, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части отказано. 

При этом, судом уменьшен размер основного долга с учетом заключенного сторонами соглашения о погашении взаимной задолженности от 12.09.2019, в котором сторонами размер основного долга определен в размере 228 518,14 рубля. 

На дату  рассмотрения  требований  ООО «АСК «БелАгро-Сервис» (14.07.2020)  сделка недействительной признана не была, в связи с чем суд первой инстанции верно учел соглашение о погашении взаимной задолженности по состоянию на 12.09.2019 при определении размера задолженности, подлежащей включению в реестр.

Требование об оспаривании сделки должника предъявлено после установления требования ООО «АСК «БелАгро-Сервис» в реестре требований кредиторов должника. 

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права. 

 Учитывая,  что фактически  между должником и  ООО «АСК «БелАгро-Сервис» были погашены взаимные требования, суд первой инстанции восстановил  взаимную задолженность,  поэтому кредитор  не  лишен возможности  направить  заявление о включении задолженности в размере 223 146,60 рубля в реестр требований  кредиторов в течение двух месяцев с даты  вступления  в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной в  арбитражный  суд в рамках дела о банкротстве должника.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции  фактически обязал кредитора оплатить должнику «живые деньги» за некачественный товар, без обычного доказывания правомерности взыскания такого долга в судебном порядке, судом  апелляционной инстанции отклоняются.

Как  было указано выше в качестве последствий  недействительности  сделки (соглашение о погашении взаимной задолженности по состоянию на 12.09.2019) суд первой инстанции восстановил взаимную задолженность должника и кредитора, а не взыскал с  ООО «АСК «БелАгро-Сервис» денежные средства в конкурсную массу должника, следовательно, требование ОАО «Удмуртагроснаб»  к  ООО «АСК «БелАгро-Сервис» подлежит  рассмотрению   в общеисковом порядке с представлением соответствующих доказательств.

По результатам рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года по делу №А71-15746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров