﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-381/2020

27 октября 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородскиого И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия Жалсанова Б.Д. (доверенность от 20.01.2021 № 98, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 года по делу № А10-381/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 4» (ОГРН 1020300966289, ИНН 0323051250, далее – больница, учрежедение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ОГРН 1020300968710, ИНН 0323029832, далее – Фонд) о признании недействительным акта проверки от 08.1.2019 № 1/2019-38, требования от 22.11.2019 № 2443/1 в части выводов о нецелевом использовании больницей средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) в части возложения обязанности по восстановлению 5 361 524 рублей 14 копеек средств ОМС и 536 152 рублей штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными акт от 08.11.2019 № 1/2019-38 и требование от 22.11.2019 № 2443/1 Фонда в части вывода о нецелевом использовании средств ОМС, возложения обязанности по их восстановлению в сумме 4 691 156 рублей 14 копеек и предложения уплатить штрафные санкции (в размере 10 процентов) в сумме 469 116 рублей, как несоответствующие Федеральному закону от: 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» (далее - Закон № 326-ФЗ). Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 10, 13, 28, 38, 47, 144, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 607, 625, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закон № 326-ФЗ Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), Положение о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями (утверждено приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73), Правила обязательного медицинского страхования (утверждены приказами Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н и Минздрава России от 28.02.2019 № 108н), ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85), Государственный стандарт Союза ССР. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения (утвержден постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978 № 2986 и действовавший до 01.01.2017), Инструкцию по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений (утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157н)), приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2016 № 257н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства» (далее – Приказ № 257н), Порядок составления штатного расписания (утвержден приказом Минздравмедпрома России от 18.01.1996 № 16 «О введении форм штатных расписаний учреждений здравоохранения» (далее – Приказ № 16)), приказ Минздрава России от 09.06.2003 № 230 «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения» (далее – Приказ № 230).

Фонд в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 670 ГК РФ, статья 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статья 2 Закона № 323-ФЗ, статьи 12, 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статья 36 Закона № 326-ФЗ, пункт 11.1 приказа Минфина России от 29.11.2017 № 209н «Об утверждении Порядка применения классификации операций сектора государственного управления», пункт 41 Приказа № 257н, пункт 9 Приказа № 230, приложения № 11 и № 5 к приказу Минздравсоцразвития России от 16.04.2012 № 366н «Об утверждении Порядка оказания педиатрической помощи»), решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № АКПИ18-1292, просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований заявителя по эпизодам оплаты: 1 357 970 рублей арендных платежей (лизингу); 470 137 рублей 50 копеек по договору на приобретение запчастей к серверам; 4 089 рублей горюче-смазочных материалов (ГСМ) для выезда бригады медицинских работников в Мухоршибирский и Кижингинский районы; 1 1524 61 рубля 10 копеек и 843 328 рублей 76 копеек заработной платы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, во всех перечисленных выше случаях имело место нецелевое расходование бюджетных средств, а выводы судов об обратном несостоятельны и противоречат приведенному в кассационной жалобе правовому регулированию.

Больница в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность и направленность на переоценку доказательств и выводов судов об установленных обстоятельствах, просила оставить обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Учрежедение о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (уведомления о вручении извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам плановой комплексной проверки по соблюдению больницей законодательства об обязательном медицинском страховании и использовании средств обязательного медицинского страхования за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 Фондом составлен акт от 08.11.2019 № 1/2019-38, согласно которому в ходе проверки установлены нарушения законодательства по использованию средств ОМС (нецелевое использование).

22.11.2019 на основании заключения по акту проверки Фондом выставлено требование, которым больницу обязали произвести восстановление нецелевого (незаконного) использования средств ОМС в сумме 6 204 614 рублей 29 копеек, уплатить 620 461 рубль 43 копейки штрафа в срок до 06.12.2019; устранить причины, вследствие которых допущено нецелевое (незаконное) использование средств ОМС, нарушения в порядке ведения бухгалтерского (бюджетного) учета и представления отчетности и прочие нарушения.

Не согласившись с актом от 08.11.2019 № 1/2019-38 и требованием от 22.11.2019 № 2443/1 относительно выводов о нецелевом использовании средств ОМС в части возложения обязанности по восстановлению средств ОМС в размере 5 361 524 рублей 14 копеек и 536 152 рублей штрафа, больница обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из недоказанности Фондом факта нецелевого использования больницей средств ОМС по нескольким эпизодам.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

На основании пункта 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ (в редакции, действовавшей в оспариваемом периоде) медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также - тарифы на оплату медицинской помощи) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Из положений части 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ следует, что границы целевого использования средств ОМС определяются на основании тарифных соглашений в системе ОМС между уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, представителями страховых медицинских организаций, профессиональных медицинских ассоциаций, профессиональных союзов медицинских работников.

Средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования (часть 6 статьи 14 Закона № 326-ФЗ).

Частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ определен перечень расходов, включенных в структуру тарифа на оплату медицинской помощи.

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Понятие нецелевого использования бюджетных средств и последствия такого использования определены в статье 306.4 БК РФ.

Частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ установлена обязанность медицинской организации возвратить в течение 10 рабочих дней со дня предъявления Фондом соответствующего требования средства, использованные не по целевому назначению.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что средства ОМС относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, и подлежат использованию в соответствии с их целевым назначением. Нецелевое расходование этих средств является основанием для их возврата.

Таким образом, арбитражные суды, исходя из положений указанных норм права, обоснованно включили в предмет доказывания вопрос о доказанности (недоказанности) фактов нецелевого расходования больницей средств ОМС.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили следующее.

По эпизоду нецелевого использования 1 357 970 рублей (раздел 2.2 акта).

На основании контракта от 22.09.2015 больнице оказаны услуги по финансовой аренде (лизингу) медицинского оборудования и по его техническому обслуживанию (монтаж и наладка, ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала, гарантийный ремонт).

Согласно пункту 3.2 контракта общая стоимость предмета лизинга составляет 6 419 500 рублей, НДС – 979 245 рублей 76 копеек.

Приложением № 2 к контракту предусмотрена оплата лизинговых платежей по графику в течение 27 месяцев с октября 2015 года по 15 декабря 2017 года.

20.02.2018 сторонами подписаны договор выкупа предмета лизинга, передаточный акт к договору и акт приема-передачи и исполнения контракта лизинга.

Все обязательства по контракту от 22.09.2015 выполнены, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с пунктами 3.1 Тарифных соглашений об оплате медицинской помощи в системе ОМС Республики Бурятия структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на арендную плату за пользование имуществом.

Законодательством и нормативными актами субъекта Российской Федерации не установлены какие-либо ограничения по расходам на уплату арендной платы за пользование имуществом в рамках базовой программы ОМС.

По эпизоду нецелевого использования 470 137 рублей 50 копеек (раздел 2.2 акта).

По договору поставки от 27.08.2018 больнице поставлены части и принадлежности к имеющемуся серверу DEPO Storm 3400N5. Товар получен и оплачен.

Исходя из пункта 3.1 Тарифного соглашения на 2018 год структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе расходы на приобретение прочих материальных запасов.

Согласно пояснительной записке запчасти заменены в двух серверах поликлиники: по серверу SQL произведена замена процессора, шасси серверное, двух планок оперативной памяти и блока питания; по терминальному серверу заменены жесткий диск и две планки оперативной памяти. При этом, при замене комплектующих, признаки, характеризующие основное средство, не изменились.

Доказательства того, что приобретенные шасси серверное, центральный процессор, память оперативная, жесткий диск, блок питания могут использоваться как самостоятельные объекты и что сервер состоит только из указанных составляющих и может выполнять (состоящий из пяти данных частей) свои функции в составе комплекса, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая, что доказательства того, что указанные составляющие приобретены в целях модернизации, в деле также отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Фондом нецелевого использования средств ОМС по данному эпизоду.

По эпизоду нецелевого расходования 4 089 рублей (раздел 2.2 заключения).

Приказами больницы от 09.01.2017 и от 16.11.2018 создана мобильная служба ранней помощи с целью оказания медицинской помощи детям раннего возраста с тяжелыми поражениями нервной системы в медицинских организациях Республики Бурятия, утвержден её состав и выделен автотранспорт для её выезда.

Больницей приняты к возмещению расходы на ГСМ при выездах мобильной службы ранней помощи согласно авансовым отчетам от 15.11.2018 и от 12.12.2018 на2 000 рублей и 2 089 рублей.

Медицинская помощь специалистами больницы фактически оказана, но в медицинских учреждениях не по месту действия выданных лицензий.

Доводов относительно отсутствия полномочий у больницы оказывать медицинскую помощь по неврологии, педиатрии (восстановительной медицине), логопедии, медицинской психологии представителями Фонда не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

Оказание медицинской помощи не по адресу, указанному в лицензии, свидетельствует в данном случае о нарушении учреждением лицензионных требований, но не о нецелевом использовании средств ОМС.

По эпизоду нецелевого расходования 1 995 789 рублей 86 копеек (раздел 2.4 акта).

Больницей произведена оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда: заведующей учебно-методическим ресурсным центром на сумму 1 152 461 рубль 10 копеек и воспитателям на сумму 843 328 рублей 76 копеек.

Согласно Приказу № 16 штатная структура и штатное расписание разрабатываются учреждениями здравоохранения самостоятельно.

Порядок расположения структурных подразделений и должностей в них определяется руководителем учреждения здравоохранения.

Приказом № 230 утверждены штатные нормативы служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, которые носят рекомендательный характер и не ограничивают право руководителя учреждения на определение структуры, численности и штата, но в пределах утвержденного фонда оплаты труда.

В проверяемом периоде утверждено согласованное с Министерством здравоохранения Республики Бурятия штатное расписание, которым предусмотрены должности заведующего учебно-методическим ресурсным центром, воспитателя с неорганизованными детьми в детском отделении, воспитателей.

Введение должностей воспитателей вызвано расширением больницей своих полномочий в рамках основной деятельности по восстановительному лечению и необходимостью обеспечения охраны здоровья и безопасности детей с выраженными нарушениями поведения и социального взаимодействия в период проведения обучения по социализации, а также для обеспечения контроля за безопасностью, охраной жизни и здоровья детей в период их пребывания в круглосуточном стационаре.

Должность заведующей учебно-методическим ресурсным центром введена в целях организации непрерывного медицинского образования для дальнейшей аккредитации врачебного среднего и младшего медицинского персонала, техническое, методическое сопровождение прохождения циклов повышения квалификации, освоение интерактивных образовательных модулей, в целях подготовки медицинского персонала к аккредитации. Должность заведующего обеспечивает реализацию требований к эффективной кадровой политике по закреплению кадров и поддержания соответствующего уровня квалификации без отрыва от медицинской деятельности путем непрерывного медицинского образования.

Спорные должности введены главным врачом больницы в связи с заменой иных должностей и в пределах общего числа рекомендованной штатной численности.

Имеется экономическое обоснование целесообразности введения данных должностей, разработаны должностные инструкции о функциональных обязанностях работников и предъявляемым требованиям к лицам, назначаемым на данные должности; предусмотрена оплата в пределах установленного фонда оплаты труда.

Доказательства отсутствия необходимости введения соответствующих должностей или превышения установленных пределов фонда оплаты труда, в деле отсутствуют.

Сама по себе замена должностей, предусмотренных штатным расписанием, на необходимые должности о нецелевом использовании бюджетных средств также не свидетельствует.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о недоказанности Фондом факта нецелевого расходования бюджетных средств по спорным эпизодам; о незаконности оспариваемых акта и требования в части этих эпизодов и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 201 АПК РФ судами соблюдены.

Неправильного применения приведенных выше и в кассационной жалобе норм права к установленным по настоящему делу обстоятельствам, суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией Фонда по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на нормы права и установленные обстоятельства, с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики кассационным судом не может быть принят во внимание, как основанный на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 года по делу № А10-381/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский