Арбитражный суд

 Пензенской области

        440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-4041/2020

г. Пенза

21 июля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза»; ОГРН 

<

***>

к закрытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Пензенской области»; ОГРН 

<

***>

о взыскании 5 944 888 руб. 90 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности,  

             

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «ТЭКПО» о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки газа №40-5-15493 от 21.09.2015 в феврале 2020г. газ в сумме 5 944 888 руб. 90 коп.

Ответчик, извещенный о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. 

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны не препятствует проведению судебного заседания и рассмотрению спора по существу.

             В отзыве на иск, а также дополнениях к отзыву ответчик оспорил размер задолженности, не согласившись с примененной истцом методикой расчета потребленного газа и использованными истцом данными.          

            Дело рассмотрено с объявлением перерыва на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.07.2020 до 12 час. 20 мин. 20.07.2020, информация о котором размещена публично в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

           В судебном заседании после перерыва арбитражный суд после заслушивания мнения представителя истца, указавшего на намеренное затягивание ответчиком судебного процесса, а также на недобросовестность поведения ответчика, уклонившегося от предоставления истцу данных об объеме потребляемого ресурса, в том числе о показаниях прибора учета и условиях потребления газа (температуре и давлении), в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных сведений, так как с учетом даты принятия искового заявления к производству (14.05.2020) у ответчика было достаточно времени (более 2-х месяцев) и процессуальных возможностей (в предварительном судебном заседании 22.06.2020, в судебном заседании 13.07.2020 и 20.07.2020), чтобы представить суду необходимые, по его мнению, доказательства и расчеты. Наличия уважительных причин для отложения судебного заседания судом не установлено (ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

Участвующий в заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, доводы ответчика счел необоснованными.

            В судебном заседании после перерыва в качестве специалиста был заслушан работник ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» ФИО2, который дал устные пояснения (консультацию) по техническим вопросам, связанным с определением фактического объема потребляемого ответчиком газа.

            Согласно его пояснениям (консультации) для установления фактического объема потребленного газа показания приборов учета ответчика требуют проведения перерасчета. Такой перерасчет при наличии электронных корректоров, входящих в узел учета газа, выполняется автоматически, а при отсутствии электронных корректоров – по формулам, в том числе с применением специального программного комплекса «Расходомер ИСО», имеющего необходимую аттестацию, в том числе для определения объема газа по ГОСту Р 8.740-2011.       

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и пояснения (консультацию) специалиста, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного сторонами договора поставки газа №40-5-15493 от 21.09.2015 и дополнительного соглашения к нему от 16.01.2017 и от 26.09.2017 истец в период с 01.09.2015 по 31.12.2022 обязался поставлять на объекты ответчика, а ответчик получать и оплачивать газ горючий природный и/или газ, природный сухой отбензиненый, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами. 

Согласно п.5.6.1 договора покупатель производит платежи исходя из стоимости договорного месячного объема газа (п.2.1 договора) и цены газа (п.5.1 договора), в следующем порядке:

- 35% стоимости договорного месячного объема газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% стоимости договорного месячного объема газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

Окончательные расчет за поставленный газ производится с учетом ранее внесенных покупателем средств в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств истец в феврале 2020г. произвел отпуск ответчику газа в объеме 904,307 тыс.куб.м на сумму 5 944 888 руб. 90 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела счет-фактурой №11989 от 29.02.2020 и актом приема-передачи газа №2-15493 от 29.02.2020. 

В установленный договором срок оплата полученного газа покупателем не произведена. 

Претензия истца с требованием оплаты задолженности от 25.03.2020 ответчиком проигнорирована. 

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Проверив доводы ответчика о неверном определении истцом объема потребленного газа и недоказанности размера задолжености, арбитражный суд отклоняет их как необоснованные.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объем  поданного-принятого газа определялся истцом по показаниям средств измерений, указанным в договоре.

Поскольку такие данные сам ответчик истцу не предоставил, истец обоснованно использовал данные, полученные им в ходе проверок (акты проверки учета объема поданного-принятого газа от 02.03.2020). 

В п.4.2 договора указано, что узел (узлы) учета газа должен (должны) отвечать требованиям действующей нормативной документации ГОСТ 8.586.1-5 2005 ГСИ «Измерение расходов и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств или ГОСТ Р 8.740-2011 ГСОЕИ «Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходометров и счетчиков» во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96 «Газ природный. Методы расчета физических свойств» с учетом ГОСТ 31369-2008 (ОСО 6976:1995) «Газ природный. Вычисление теплоты сгорания, плотности, относительной плотности и числа Воббе на основании компонентного состава» в ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) «Газ природный. Руководство по отбору проб». 

Так как на узлах измерений газа котельных «Модульная №2», «Модульная №4», «ПЖКХ», «Северная» установлены счетчики газа типа СГ16М и СГ16МТ, которые обеспечивают измерение объема газа только при рабочих условиях (давлении и температуре, отличающихся от стандартных условий по ГОСТ 2939-63 «Газы. Условия для определения объема» - температура 200С (293,150К), давление 760 мм.рт.ст. (101325 Н/м2), и не оснащены электронными корректорами, автоматически производящими перерасчет объема газа, прошедшего через счетчик при рабочих условиях, к стандартным условиям, в соответствии с требованиями нормативной документации, то объем газа за отчетный период, прошедший через счетчики газа, установленные в вышеперечисленных котельных, был обоснованно приведен истцом к стандартным условиям, как разница показаний механических счетчиков газа с поправкой на давление и температуру газа в соответствии с требованиями п.6.3 ГОСТ Р 8.740-2011.

Разница показаний определялась на основании отчетов ЗАО «ТЭКПО» и актов проверки учета объема газа.

Истец также обоснованно принял во внимание следующее.

В котельных «Модульная №2», «Модульная №4», «ПЖКХ» счетчики газа установлены на газопроводах среднего давления после регуляторов давления газа.

В связи с отсутствием средств измерения и регистрации параметров потока газа (давления и температуры газа) в электронном виде или на бумажном носителе:

- избыточное давление газа перед счетчиками газа принимается согласно проектной документации на данные котельные – 300 мбар (0,3 бар);

- барометрическое давление принимается как среднемесячное на основании данных Пензенского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС».

Данные котельные запитаны от газопроводов надземного исполнения. Среднемесячная температура газа принимается равной среднемесячной температуре воздуха на основании данных Пензенского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС».

В котельной «Северная» счетчик газа установлен на газопроводе высокого давления до регулятора давления газа.

В связи с отсутствием средств измерения и регистрации параметров потока газа (давления и температуры газа) в электронном виде или на бумажном носителе:

- избыточное давление газа перед счетчиком газа принимается как среднемесячное давление газа на основании показаний манометра МТИ, установленного на входном газопроводе в котельную – 5,0 кгс/см2;;

- барометрическое давление принимается как среднемесячное на основании данных Пензенского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС».

Данная котельная запитана от газопровода подземного исполнения. Среднемесячная температура газа принимается равной температуре грунта на основании СП 20.13330.2016.

Арбитражным судом установлено, что использованное истцом программное обеспечение «Расходмер ИСО» было аттестовано, в том числе для расчета по требуемому в данном случае ГОСТу Р 8.740-2011 (свидетельство №401-17 от 06.02.2017).   

Так как в состав узла измерений газа котельной «Центральная» входит счетчик газа TRZ G650 с корректором объема газа ЕК 260, то объем газа  за отчетный период правильно определялся истцом по показаниям корректора ЕК 260. Тогда как ответчик в своем контррачете ошибочно использовал показания счетчика без учета показаний корректора.

В подтверждение правильности своей позиции и использованных для определения объема фактически потребленного газа сведений истцом в материалы дела были представлены данные, полученные от Пензенского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» (письмо от 02.03.2020 №209), паспорт №65/02 качества газа за февраль 2020 года, а также отчеты о количестве потребленного газа с указанием показаний счетчиков на конец предыдущего периода – января 2020 года, которые являются начальными показания для спорного периода – февраля 2020 года. 

Достоверность этих сведений ответчиком не опровергнута.

Расчеты истца арбитражным судом проверены и признаны правильными.

Таким образом, арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что, вопреки утверждениям ответчика о недоказанности исковых требований, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был полностью доказан объем поставленного ресурса (газа) и размер задолженности. Тогда как ответчик вопреки тем же требованиям процессуального законодательства правильность расчетов истца документально не опровергнул; то, что объем фактически потребленного газа должен быть меньше предъявленного к оплате истцом ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказал.  

Возражения ответчика в части отсутствия оснований для применения истцом специальной надбавки к тарифу по транспортировке газа в размере 117 руб. 24 коп., установленной приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.12.2019 №225, арбитражный суд также отклоняет, поскольку ответчик к населению и приравненным к нему категориям потребителей не относится, а является коммерческой организацией, приобретающей газ в целях выработки тепловой энергии и дальнейшей ее продажи потребителям.

В этой связи суд признает задолженность ответчика за февраль 2020г. по договору поставки газа №40-5-15493 от 21.09.2015 подтвержденной в указанном истцом размере.

На основании положений ч.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию. 

В соответствии с п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие неоплаченной ответчиком задолженности за поставленный истцом газ, а доказательства ее оплаты не представлены, доводы ответчика проверены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о взыскании с ЗАО «ТЭКПО» задолженности за поставленный газ в сумме 5 944 888 руб. 90 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

             Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» долг в сумме 5 944 888 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 724 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                        С.В. Аверьянов