Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4566/2023

20 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного казенного учреждения  управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на решение от  13.07.2023

по делу №А04-10393/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску Государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Амурская область, г.Благвещенск)

к акционерному обществу «Асфальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Амурская область, г.Благовещенск) 

о взыскании 100 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»,                                 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ГКУ «Амурупрадор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с акционерного общества «Асфальт» (АО «Асфальт») штрафа в сумме 100 000 руб.

Требование мотивировано неустранением ответчиком в течение гарантийного срока недостатков и дефектов, выявленных в ходе эксплуатации дорожного участка, являющегося объектом обслуживания в рамках государственного контракта от 31.07.2018 №Ф.2018.365880.

Определением от 23.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ООО «Магистраль»).

Решением от 13.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ГКУ «Амурупрадор» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на необоснованное принятие судом во внимание выводов экспертного заключения, в котором не определено соответствие примененных подрядчиком материалов, их качество, не произведены точные измерения и подсчеты объемов выполненных работ, не исследовано земляное полотно.

По мнению заявителя жалобы, колейность на асфальтобетонном покрытии, его разрушение не имеет отношения к работам по содержанию вновь отремонтированных участков автомобильных дорог.

В этой связи представленное заключение эксперта не позволяет в полной мере признать его допустимым доказательством по делу.

Кроме того, заявитель не согласен с взысканной судом в пользу АО «Асфальт» суммой судебных расходов за проведение экспертизы (35 000 руб.), не отвечающей принципу разумности и обоснованности, со ссылкой на то, что эксперт не ответил на все вопросы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Асфальт» выразило несогласие с ее доводами, указав на истечение гарантийного срока до проведения экспертизы; работы по устройству земляного полотна, рабочего слоя земляного полотна и замене естественных грунтов основания подрядчиком не выполнялись, исходя из чего исследование земляного полотна не являлось предметом исследования эксперта; дефекты образовались в результате отсутствия должного содержания. 

Третье лицо отзыв не представило.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.

ГКУ «Амурупрадор» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  апелляционный суд не усматривает основания для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 31.07.2018 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и АО «Асфальт» (подрядчик) заключен государственный контракт №Ф.2018.365880, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, а государственный заказчик –  обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

В состав работ по настоящему контракту входит восстановление асфальтобетонного покрытия на участках км 30+400 – км 53+600, км 58+900, км 62+800, км 65+590 – км 68+850, км 70+900 – км 83+000 (выборочно) автомобильной дороги «Благовещенск – Свободный» (объект), объем которых определен в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1 к контракту) (пункт 1.1).

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 237 917 152 руб., включая НДС (пункт 3.1).

Согласно пункту 8.1  гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту. Началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта приемки законченных работ (по форме согласно приложению №4 к контракту). Гарантийные обязательства подрядчика оформляются в виде гарантийного паспорта, предоставляемого государственному заказчику по форме согласно приложению №5 к контракту. 

Гарантийный срок на выполненные работы составляет: основание дорожной одежды – 6 лет, основания дорожной одежды методом холодной регенерации с добавлением минеральных добавок (щебень, гравий) – 6 лет, асфальтобетонное покрытие – 4 года, сигнальные столбики – 2 года, защитный слой асфальтобетонного покрытия – 1 год (пункт 8.2 контракта).

При обнаружении дефектов в течение действия гарантийного срока государственный заказчик письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания соответствующего акта по форме согласно приложению № 6 к контракту (пункт 8.3. контракта).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации объекта. 

Работы приняты государственным заказчиком 02.11.2018 на основании акта приемки законченных работ.

01.09.2021 письмом №07-3141 ГКУ «Амурупрадор» уведомило  АО «Асфальт» о выявлении разрушения асфальтобетонного покрытия,  заявив о необходимости принятия участия представителя подрядчика в исследовании объекта, запланированного на 06.09.2021 на 15 час. 00 мин. 

06.09.2021 комиссией с участием представителей ГКУ «Амурупрадор» и                   АО «Асфальт» составлен акт №1 о выявлении на участке выполненных работ следующих  дефектов: разрушение асфальтобетонного покрытия на участках км 65+826 в объеме 164 кв.м, км 65+900 в объеме 120 кв.м, км 66+799 в объеме 56 кв.м; колейность на покрытии проезжей части на участках км 66+114 в объеме 9 кв.м, км 66+386 в объеме 18 кв.м, км 66+626 в объеме 20 кв.м.

ГКУ «Амурупрадор» выдано подрядчику предписание об устранении выявленных дефектов путем замены дефектных участков асфальтобетонным покрытием в объеме 387 кв.м в срок до 15.09.2021.

01.10.2021 уполномоченным представителем ГКУ «Амурупрадор» составлен акт о неустранении дефектов, зафиксированных в акте от 06.09.2021.

Претензией от 13.01.2022 исх. №02-49 ГКУ «Амурупрадор» потребовало от АО «Асфальт» уплатить штраф в размере 100 000 руб., рассчитанный в соответствии с пунктом  9.3.5 контракта, за неисполнение гарантийного обязательства.

Претензия  оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ,  Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

При   этом  подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании частей 4, 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: комиссионный акт №1 от 06.09.2021 о выявлении на участке выполненных работ  дефектов в виде разрушения асфальтобетонного покрытия на участках км 65+826 в объеме 164 кв.м, км 65+900 в объеме 120 кв.м, км 66+799 в объеме 56 кв.м; наличии колейности на покрытии проезжей части на участках км 66+114 в объеме 9 кв.м, км 66+386 в объеме 18 кв.м, км 66+626 в объеме 20 кв.м; акт от 01.10.2021 о неустранении дефектов, зафиксированных в акте от 06.09.2021.

Ввиду возражений ответчика относительно причин образования выявленных дефектов автодороги судом в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) соответствуют ли выполненные АО «Асфальт» работы на объекте: «Выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на участках км 30+400 - км 53+600, км 58+900 - км 62+800, км 65+590 - км 68+850, км 70+900 - км 83+000 (выборочно) автомобильной дороги «Благовещенск - Свободный»», а именно: участок км 65 +590 – км 68 + 850 автомобильной дороги требованиям государственного контракта от 31.07.2018 № №Ф.2018.365880?

2) определить причины образования выявленных дефектов согласно акту от 06.09.2021 на объекте «Выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на участках км 30+400 - км 53+600, км 58+900 - км 62+800, км 65+590 - км 68+850, км 70+900 - км 83+000 (выборочно) автомобильной дороги «Благовещенск - Свободный»:

 - колейность на покрытии проезжей части на участках км 66+114 в объеме 9 кв.м, км 66+386 в объеме 18 кв.м, км 66+626 в объеме 20 кв.м;

- разрушение асфальтобетонного покрытия на участках км 65+826 в объеме 164 кв.м, км 65+900 в объеме 120 кв.м, км 66+799 в объеме 56 кв.м. Связаны ли выявленные причины с нарушениями при исполнении государственного контракта от 31.07.2018 №Ф.2018.365880 либо являются результатом естественного износа, действием непреодолимой силы или действием третьих лиц?

Согласно экспертному заключению №2708 выполненные АО «Асфальт работы на объекте «Выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на участках км 30+400 - км 53+600, км 58+900 - км 62+800, км 65+590 - км 68+850, км 70+900 - км 83+000 (выборочно) автомобильной дороги «Благовещенск - Свободный»», а именно: участок км 65 +590 – км 68 + 850 автомобильной дороги соответствуют требованиям государственного контракта от 31.07.2018 № Ф.2018.365880 соответствуют (ответ на вопрос №1).

Причинами образования выявленных дефектов, указанных в акте от 06.09.2021 №1 (разрушение асфальтобетонного покрытия и колейности), является отсутствие должного содержания в надлежащем состоянии укрепленных обочин и съездов. Выявленные дефекты не связаны с нарушениями при исполнении государственного контракта от 31.07.2018  №Ф.2018.365880 (ответ на вопрос №2).

Исследовав заключение эксперта, суд, исходя из соответствия его требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, наличия ответов на поставленные вопросы, ясности и полноты, в отсутствие противоречий в выводах и противоречий  иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, обоснованно признал экспертное заключение №2708 надлежащим доказательством по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку вина подрядчика в повреждении дорожного полотна отсутствует, а выявленные дефекты не связаны с качеством выполненных работ по контракту от 31.07.2018 №Ф.2018.365880, в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом  во внимание выводов экспертного заключения, в котором не определено соответствие примененных подрядчиком материалов, их качество, не произведены точные измерения и подсчеты объемов выполненных работ, не исследовано земляное полотно, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По условиям спорного контракта от 31.07.2018 на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия, что отражено в Ведомости объемов и стоимости работ (пункты 75-85), гарантийном паспорте от 02.11.2018.

При этом, работы по устройству земляного полотна, рабочего слоя земляного полотна и замене естественных грунтов основания, то есть работы, относящиеся к строительству и реконструкции дороги, контрактом не предусмотрены и, соответственно, подрядчиком не выполнялись.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком   или   привлеченными   им  третьими лицами.

Пунктом 8.5 контракта от 31.07.2018 установлено аналогичное правило.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов   относятся   к   доказательствам,   на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих   требования   и возражения лиц, участвующих в деле, а также   иные   обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении №2708 противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертом произведено натурное обследование спорного объекта,  а также осуществлен камеральный  анализ  собранных  данных  и представленных материалов дела №А04-10393/2022.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами,  содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства; выводы эксперта документально не опровергнуты. 

Квалификация эксперта подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлено.

Поскольку, как указано выше,  работы по устройству земляного полотна, рабочего слоя земляного полотна и замене естественных грунтов основания подрядчиком не выполнялись, экспертом выполнение данного вида работ и их соответствие строительным нормам и правилам не исследовалось.

По указанным основаниям апелляционный суд считает экспертное заключение №2708 надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, необходимо учитывать  факт увеличения уровня интенсивности  и загруженности спорного гарантийного участка автодороги в связи с перевозками крупногабаритных и тяжеловесных грузов к объектам строительства в Свободненском районе Амурской области, что, в свою очередь, приводит к существенному возрастанию изнашивающего и разрушающего воздействия  автотранспорта на дорогу, ухудшению основных эксплуатационных показателей – ровности и прочности дорожной конструкции, а также конструктивных элементов земляного полотна.

Указанное следует из фотоматериалов (мониторинга объекта), подтверждающих движение крупногабаритных и тяжеловесных грузов (автопоездов), направленных  в адрес заказчика в возражениях от 29.01.2021 №002/1567п на акт осмотра от 06.09.2021.

Таким образом, увеличившиеся нагрузки на спорный участок дороги требуют повышенного внимания к его эксплуатации.

По контракту от 31.07.2018 работы выполнены подрядчиком 02.11.2018.

Для содержания спорного участка дороги 20.11.2019 ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Магистраль» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Благовещенском районе Амурской области на срок с 01.01.2020 по 15.12.2022, в который входит спорный участок автодороги.

По условиям данного контракта (пункт 6.1) ООО «Магистраль» как подрядчик приняло на себя ряд обязательств:

- с момента обнаружения внештатных ситуаций на участках автомобильной дороги, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к ликвидации их последствий и восстановлению безопасного проезда автотранспорта;

- организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники в период прохождения паводка для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных, чрезвычайных ситуаций;

- обеспечить за свой счет содержание и сохранность объекта с момента начала работ до их окончания. В случае, если в указанный срок объекту или его частям будет причинен ущерб или обнаружены повреждения (дефекты), подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки.

Пунктом 1.9 Технического задания установлены сроки устранения дефектов и повреждений дорог – 5 суток.

Распоряжением губернатора Амурской области №94-р от 26.05.2021 введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера в связи с проходящими весной-летом 2021 года по территории Амурской области комплексами длящихся опасных, неблагоприятных метеорологических и гидрологических явлений (осадки различной интенсивности, подъемы уровня воды на реках Амурской области), вызвавших поэтапные наводнения, подтопления и затопление территорий.

Подъем уровня реки Зея и обводненность грунта земляного полотна после прохождения паводка, в свою очередь, спровоцировали пластические деформации земляного полотна, естественных грунтов основания насыпи и всей конструкции дорожной одежды, проявляющиеся в виде колейности и локальных просадок.

Между тем, доказательств исполнения ООО «Магистраль» обязанности по обследованию объекта после имевшего место паводка и введенного распоряжением губернатора Амурской области №94-р от 26.05.2021 режима чрезвычайной ситуации регионального характера, в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению №2708 причинами образования дефектов в виде нарушения асфальтобетонного покрытия и колейности является отсутствие должного содержания в надлежащем состоянии укрепленных обочин и съездов; выявленные дефекты не связаны с нарушениями при исполнении государственного контракта от 31.07.2018, заключенного с АО «Асфальт».

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что колейность на асфальтобетонном покрытии, его разрушение не имеет отношения к работам по содержанию вновь отремонтированных участков автомобильных дорог, отклоняется.

В силу положений статей 754, 755 ГК РФ, гарантийные обязательства подрядчика предполагают обязанность устранения только тех дефектов, которые возникли вследствие ненадлежащего выполненных им работ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил гарантийных обязательств подрядчика, что свидетельствует о необоснованности предъявленного иска.

Поскольку экспертное заключение признано надлежащим доказательством по настоящему делу, довод жалобы о несогласии с взысканной судом в пользу АО «Асфальт» суммой судебных расходов за проведение экспертизы (35 000 руб.), не отвечающей принципу разумности и обоснованности, со ссылкой на то, что эксперт не ответил на все вопросы, отклоняется.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  13.07.2023 по делу №А04-10393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов