Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11775/2024

г. Владивосток

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего В.В. Верещагиной, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток», общества с ограниченной ответственностью «Ком-Строй»,  

апелляционные производства № 05АП-1735/2025, № 05АП-1778/2025 на решение от 04.03.2025 судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-11775/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ком-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.06.2024, сроком действия на 3 года, паспорт;  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.07.2024, сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО3, по доверенности от 16.07.2024, сроком действия на3 года, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ком-Строй» (далее – истец, ООО «Ком-Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (далее – ответчик, ООО «Стройтрансгаз-Восток») о взыскании 189 890 974 рублей 10 копеек задолженности за выполненные работы по договору, 1 666 559 рублей задолженности за дополнительные материалы (оборудование), 11 808 588 рублей 31 копейки неустойки за период с 11.03.2023 по 10.12.2024, а также неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 0,01% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 11.12.2024 по день его фактической оплаты.  

Решением суда от 04.03.2025 с учетом определений об исправлении опечатки, арифметической ошибки от 04.05.2025, 12.05.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройтрансгаз-Восток» в пользу ООО «Ком-Строй» взыскано 80 585 481 рубль 16 копеек задолженности, 5 654 709 рублей 07 копеек неустойки. Судом также определено взыскать с ООО «Стройтрансгаз-Восток» в пользу ООО «Ком-Строй» неустойку, начисляемую на сумму 79 531 773 рубля 16 копеек за период с 19.02.2025 по дату погашения долга, исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 75 979 003 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтрансгаз-Восток» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции ошибочно определена дата завершения выполнения работ истцом как 27.12.2022, поскольку считает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является доказательством, подтверждающим завершение всего объема работ по договору. Апеллянт считает, что представленными ответчиком доказательствами, в том числе табелями учета рабочего времени, отчетами об использовании материалов, письмами подтверждается факт продолжения выполнения работ по договору до 25.04.2024. Кроме того заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика обязанность возвратить сумму обеспечительного платежа по договору, поскольку считает, что срок для его возврата не наступил. Апеллянт полагает, что у истца не возникло права требования взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ, поскольку подрядчик продолжал выполнение работ по договору в период 2023, 2024 годов, а также ненадлежащим образом сдал результаты выполненных работ заказчику.  

Также не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ком-Строй» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о наличии оснований для удержания из стоимости выполненных работ стоимости услуг генподряда, поскольку считает, что заказчик такие услуги не оказывал. Кроме того апеллянт указывает на необходимость расчета стоимости услуг генподряда исходя из стоимость непосредственно работ по договору в размере 204 485 226 рублей 99 копеек.  

Представитель ООО «Ком-Строй» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить в части отказа во взыскании части стоимости услуг генподряда.  

Представители ООО «Стройтрансгаз-Восток» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО «Стройтрансгаз- Восток» поступили дополнительные документы, а именно: отчеты о затратах на сотрудников за период 2021, 2022 годов, акт № 629 от 01.12.2022, накладные на отпуск материалов на сторону за период 2021 – 2024 годов, договор об оказании охранных услуг от 01.10.2019, акты о проведении зачета, акты оказанных услуг, отчеты комитенту, письма о согласовании выдачи пропусков субподрядчику на 114 страницах. Также от ООО «Ком- Строй» поступили дополнительные документы, а именно: письма об отсутствии давальческих материалов на 52 страницы, письма о наличии замечаний к технической документации на 60 страницах, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции определил удовлетворить их, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 между ООО «Ком-Строй» (субподрядчик) и ООО «Стройтрансгаз-Восток» (подрядчик) заключен договор субподряда № 99920180000000006719/12203-В (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался в соответствии с рабочей документацией, расчетом договорной цены (приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства «Театрально-образовательный комплекс. Хореографическая академия. Общежитие для учащихся Хореографической академии (600 человек) – 1 этап. Интернат для Хореографической академии на 250 человек» в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав музейного и театрально-строительного комплексов в г. Владивостоке, о. Русский, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить за него обусловленную цену.  

В последующем между сторонами заключены дополнительные соглашения об изменении отдельных положений, а именно: дополнительное соглашение № 1 от 06.09.2021, дополнительное соглашение № 2 от 18.02.2022, дополнительное соглашение № 3 от 18.05.2022, дополнительное соглашение № 4 от 20.05.2022, дополнительное соглашение № 5 от 08.05.2022, дополнительное соглашение № 6 от 03.10.2022, дополнительное соглашение № 7 от 13.12.2022.  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является приблизительной, определена расчетом договорной цены (приложение № 1) и составляет 331 891 714 рублей 48 копеек, в том числе НДС 20 %.  

Цена договора включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  

Окончательная стоимость выполненных работ по договору определяется на основании согласованных и утвержденных локальных сметных расчетов согласно фактически выполненных объемов работ, соответствующих рабочей документации, ведомостям объемов работ (приложения № 1.1 - 1.21 к договору) и подтвержденных надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 3.10 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется на основании подписанных уполномоченными представителями сторона акта приемки выполненных работ за отчетный период, справки о стоимости выполненных работ и затрат и контрольной ведомости расходования целевых средств.  

Подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы в течение 45 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 3.11 договора).  

В силу пункта 3.13 договора при оплате выполненных работ подрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ в соответствии с актом приемки выполненных работ за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат в счет формирования обеспечительного платежа.  

Обеспечительный платеж выплачивается в 3 этапа: 40% от суммы обеспечительного платежа выплачивается субподрядчику в течение 45 рабочих дней со дня подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ; 40% от суммы обеспечительного платежа выплачивается субподрядчику в течение 45 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта  

заказчиком; 20% от суммы обеспечительного платежа выплачивается субподрядчику в течение 45 рабочих дней, следующих со дня окончания гарантийного срока.  

Пунктом 8.1 договора установлено, что подрядчик осуществляет обеспечение работ материалами согласно ведомости оборудования (материалов) поставки подрядчика (приложение № 15).  

Передача материалов субподрядчику производится на территории объекта (объектов) по накладным на отпуск материалов на сторону на давальческой основе на основании предоставления субподрядчиком доверенности по типовой межотраслевой форме № М-2 (пункт 8.1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 9.1 договора в период выполнения работ по договору подрядчик оказывает субподрядчику следующие услуги: координация работ, выполняемых субподрядчиком; управление технической документацией; содержание временных подъездных и внутриплощадочных дорог; охрана территории объекта и осуществление контрольно-пропускного режима; предоставление на период выполнения работ производственных, санитарно-бытовых, складских помещений в соответствии со спецификой работ, выполняемых субподрядчиком; предоставление площадки для складирования материалов открытого хранения; благоустройство территории строительной площадки; предоставление точек подключения к энергоресурсам (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение) с установленными приборами учета (счетчиками); пользования частично в течение рабочего дня подъемными механизмами подрядчика; организация пункта мойки колес автотранспорта. Предоставление производственных, санитарно-бытовых, складских помещений, площадки для складирования материалов открытого хранения, а также точек подключения к энергоресурсам производится по актам приема-передачи, оформляемых в произвольной форме.  

Стоимость оказываемых подрядчиком услуг составляет 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.  

В пункте 11.3 договора стороны согласовали следующий гарантийный срок (гарантийный период) на результаты выполненных работ, материалы, изделия, конструкции и оборудование: срок начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ и оканчивается по истечению 30 месяцев со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта заказчиком, за исключением работ, материалов, изделий, конструкций и оборудования, примененных для строительства тепловых сетей.  

Субподрядчиком на основании рабочей документации, ведомости объемов работ и по фактически выполненным работам подготавливались локальные сметные расчеты и направляли в адрес подрядчика для согласования и утверждения (письма № 135/РУС-5/В, № 379/РУС-5/В от 25.02.2022, № 27/03/РУС-5/В от 10.03.2022, № 79/04/РУС-5/В от № 03/06/РУС-5/В от 01.07.2022, № 34/08/РУС-5/В от 25.08.2022, № 20/12/РУС-5/В от 07.12.2022, № 19/02/РУС-5/В от 27.02.2023, № 09/03/РУС-5/В от 10.03.2023, № 07/04/РУС-5/В от 12.04.2023, № 03/05/РУС-5/В от 12.05.2023, № 06/05/РУС-5/В от 15.05.2023, № 17/08/РУС-5/В от 24.08.2023, № 07/10/РУС-5/В от 20.10.2023, № 02/04/РУС-5/В от 05.04.2024).  

Письмом № 04-СТГ1.1031 от 12.04.2022 ООО «Стройтрансгаз-Восток» направило в адрес ООО «Ком-Строй» откорректированную рабочую документацию в производство работ, а также гарантировало оплату всех выполненных в соответствии с откорректированной рабочей документации работ.  

Позднее, 28.12.2022 инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края выдано заключение № 174/22 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в т.ч. требования энергетической эффективности  

и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых ресурсов.  

В тот же день Администрацией г. Владивостока выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 25-28-102-2022.  

Считая, что подрядчик немотивированно уклонился от оплаты результатов выполненных субподрядчиком работ по договору, 28.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 01/05/РУС-5/В с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку требования указанной претензии оставлены ООО «Стройтрансгаз-Восток» без удовлетворения, ООО «Ком-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость, в то время как заказчик вправе представить свои возражения на результаты выполненных работ, в связи с невозможностью использования результатов выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от их приемки.  

Из материалов дела следует, что предъявляя настоящие исковые требования ООО «Ком-Строй» ссылается на то, что всего субподрядчиком по договору выполнены работы на общую сумму в размере 478 626 961 рубль 51 копейку, в связи с чем, учитывая частичную оплату результатов работ подрядчиком на сумму 304 146 681 рубль 97 копеек, на стороне подрядчика возникла задолженность в размере 168 923 462 рубля 11 копеек.  

В свою очередь, ООО «Стройтрансгаз-Восток» не согласилось с объемами выполненных субподрядчиком работ по договору и их стоимостью, полагало, что истцом выполнены работы на меньшую сумму.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объемов и стоимости выполненных работ по договору, руководствуясь положениями части 5 статьи 720 ГК РФ, определением суда от 22.10.2024 по настоящему спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДВЦЭ» эксперту С.Ю. Киракосянц, ФИО4.  

Перед экспертами поставлен следующий вопрос, а именно определить рыночную стоимость выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов (оборудования) по договору субподряда № 99920180000000006719/12203-В от 12.08.2021 и указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 99920180000000006719/12203/11 - 99920180000000006719/12203/49, исполнительной и иной документации, подписанной ООО «Ком-Строй» и ООО «СТГ-Восток» по состоянию на дату их выполнения на территории г. Владивостока Приморского края.  

По результатам проведенного исследования ООО «ДВЦЭ» представлено заключение эксперта № 156-10-2024/С, согласно которому рыночная стоимость выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов (оборудования) по договору субподряда № 99920180000000006719/12203-В и указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 99920180000000006719/12203/11-99920180000000006719/12203/49, исполнительной и иной документации, подписанной ООО «Ком-Строй» и ООО «Стройтрансгаз-Восток» по состоянию на дату их выполнения на территории г. Владивостока Приморского края до начисления затрат на вахтовый метод производства работ составляет 408 168 569 рублей 28 копеек с учетом НДС (с учетом пояснений эксперта).  

Рыночная стоимость выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов (оборудования) по договору субподряда № 99920180000000006719/12203-В от 12.08.2021 и указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 99920180000000006719/12203/11 - 99920180000000006719/12203/49, исполнительной и иной документации, подписанной ООО «Ком-Строй» и ООО «Стройтрансгаз-Восток» по состоянию на дату их выполнения на территории г. Владивостока Приморского края с учетом выполнения работ вахтовым методом, предусмотренным проектом организации строительства, с учетом надбавки к заработной плате за выполнение работ вахтовым методом, составляет 506 306 769 рублей 69 копеек с учетом НДС.  

Повторно оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Отвечает критерию полноты и ясности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как доказательств наличия в заключении противоречивых выводов не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.  

Апелляционная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда  

о назначении судебной экспертизы предупрежденного об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта.  

Принимая во внимание представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, оценив условия договора в порядке статей 431, 709 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расчета стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору с учетом стоимости их выполнения вахтовым методом, поскольку условия спорного соглашения не предполагали их выполнения таким образом.  

Кроме того судом первой инстанции верно принято во внимание, что оплата издержек субподрядчика в размере 6 848 720 рублей на выполнение работ вахтовым методом была отдельно согласована сторонами в акте № 629.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что всего субподрядчиком по спорному договору выполнены работы на общую сумму в размере 408 168 569 рублей 28 копеек.  

Доводов апелляционных жалоб в указанной части сторонами не заявлено. 

Между тем, в соответствии с пунктом 3.13 договора при оплате выполненных работ подрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ в соответствии с актом приемки выполненных работ за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат в счет формирования суммы обеспечительного платежа, засчитываемого подрядчиком в счет обязанностей субподрядчика по выплате неустоек, пеней, штрафов по настоящему соглашению и(или) возмещению убытков подрядчика, причиненных действиями / бездействием субподрядчика и(или) расходов подрядчика на устранение недостатков выполненных работ.  

Остаток обеспечительного платежа, не засчитанного в счет покрытия неустоек, пеней, штрафов и(или) возмещения убытков, выплачивается субподрядчику в 3 этапа:  

- 40% от суммы обеспечительного платежа выплачивается субподрядчику в течение 45 рабочих дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ;  

- 40% от суммы обеспечительного платежа выплачивается субподрядчику в течение 45 рабочих дней следующих со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта заказчика;  

- 20% от суммы обеспечительного платежа выплачивается субподрядчику в течение 45 рабочих дней следующих со дня окончания гарантийного срока.  

Таким образом, обязанность подрядчика возвратить субподрядчику стоимость удержанного обеспечительного платежа поставлена в зависимость от фактической сдачи объекта строительства и истечения гарантийного срока на результаты выполненных работ по договору.  

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых  

для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ (в редакции Федерального закона № 100 от 03.08.2018, действующей до 01.03.2023) установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы, в том числе:  

- правоустанавливающие документы на земельный участок; 

- градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);  

- разрешение на строительство; 

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);  

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);  

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).  

Таким образом, до 01.03.2023 градостроительное законодательство предполагало предоставление заинтересованным лицом, в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, документов, подтверждающих не только правомерность произведенного строительства объекта капитального строительства, но также и акт приемки объекта капитального строительства и акт его соответствия требованиям проектной документации и техническим условиям.  

Следовательно, до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заинтересованное лицо должно было в полном объеме выполнить работы строительные работы, и, только впоследствии, обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения.  

Действительно, из анализа представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что спорные работы на сумму 408 168 569 рублей 28 копеек были сданы субподрядчиком подрядчику на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2024.  

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, 28.12.2022 Администрацией г. Владивостока выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 25-28-102-2022. Также в указанный день инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края выдано заключение № 174/22 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе  

требования энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых ресурсов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на 27.12.2022 (акт ввода объекта в эксплуатацию № 25-28-102-2022 от 28.12.2022) строительство спорного объекта было окончено субподрядчиком в полном объеме. При этом, само по себе исправление субподрядчиком каких-либо недостатков выполненных работ, не являющихся существенными и не устранимыми в целях подписания актов о приемке выполненных работ по договору, не является обстоятельством, свидетельствующим о не выполнении ООО «Ком-Строй» спорных работ по договору в полном объеме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.  

Соответственно, поскольку спорный объект строительства сдан в эксплуатацию 27.12.2022, в связи с чем условия о подписании акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ и акта приемки законченного строительством объекта считаются выполненными, на стороне подрядчика, в силу положений 3.13 договора, возникла обязанность возвратить субподрядчику 80% суммы обеспечительного платежа по договору.  

Произведя расчет 20% суммы обеспечительного платежа, подлежащего удержанию подрядчиком в счет обеспечения исполнения гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 11.3 договора, суд первой инстанции определил его в размере 4 081 685 рублей 69 копеек (408 168 569 рублей 28 копеек * 5% * 20%), в связи с чем последний правомерно подлежит удержанию подрядчиком из подлежащей выплате субподрядчику стоимости работ по договору.  

В соответствии с пунктом 9.1 договора в период выполнения работ по договору подрядчик оказывает субподрядчику услуги генподряда. Стоимость оказываемых подрядчиком услуг составляет 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.  

Повторно оценив доводы и возражения сторон в части удержания подрядчиком при оплате выполненных работ стоимости оказанных услуг генподряда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Соответственно, по смыслу указанной нормы генеральный подрядчик в рамках договора генерального подряда выполняет функции заказчика.  

Частью 2 статьи 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.  

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в части 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (часть 3 статьи 747 ГК РФ).  

Генподрядный процент призван компенсировать расходы генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику в процессе выполнения работ.  

При этом, поскольку оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору, фактом передачи результата работ генподрядчику и его принятия на основании актов форме КС-2, справок формы КС-3, выплата вознаграждения генподрядчику не поставлена законом в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг генподряда, оформления отдельных актов, подтверждающих выполнение таких услуг.  

Однако указанный порядок оплаты субподрядчиком услуг генерального подрядчика сам по себе не исключает возможности субподрядчика заявить соответствующие возражения в том случае, если фактически услуги генерального подрядчика ему не оказывались.  

Как ранее указано, пунктом 9.1 договора установлено, что в услуги генподряда по договору входят услуги по координации работ, выполняемых субподрядчиком; управлению технической документацией; содержанию временных подъездных и внутриплощадочных дорог; охране территории объекта и осуществление контрольно-пропускного режима; предоставлению на период выполнения работ производственных, санитарно-бытовых, складских помещений в соответствии со спецификой работ, выполняемых субподрядчиком; предоставлению площадки для складирования материалов открытого хранения; благоустройству территории строительной площадки; предоставлению точек подключения к энергоресурсам (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение) с установленными приборами учета (счетчиками); пользованию частично в течение рабочего дня подъемными механизмами подрядчика; организации пункта мойки колес автотранспорта; предоставлению производственных, санитарно-бытовых, складских помещений, площадки для складирования материалов открытого хранения, а также точек подключения к энергоресурсам производится по актам приема-передачи, оформляемых в произвольной форме.  

В подтверждение факта оказания генподрядных услуг ООО «Стройтрансгаз-Восток» представлены акты (соглашения) о проведении зачета от 04.10.2022, 11.08.2022, согласно которым подрядчик уменьшал задолженность по договору за выполненные строительно-монтажные работы на сумму оказанных услуг подрядчика.  

К указанным соглашениям приложены акты № 406 от 03.10.2022 на сумму 2 798 535 рублей 24 копейки, № 290 от 10.08.2022 на сумму 1 970 149 рублей 05 копеек, счет-фактуры №№ 387 от 03.10.2022, 277 от 10.08.2022, подписанные сторонами без возражений и замечаний об оказании услуг генподряда.  

Также подрядчиком представлены отчеты комитенту №№ 31 от 31.08.2022, 41 от 31.12.2021, 36 от 30.11.2021, 27 от 30.06.2022, 22 от 30.04.2022, 2 от 31.01.2022, 30 от 31.07.2022, 8 от 28.02.2022, 14 от 31.03.2022, счет-фактуры №№ 358 от 31.08.2022, 463 от 31.12.2021, 435 от 30.11.2021, 260 от 30.06.2022, 164 от 30.04.2022, 132 от 31.03.2022, 86 от 28.02.2022, 41 от 31.01.2022, 294 от 31.07.2022, акты снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период от 31.07.2022, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 30.06.2022, 30.11.2021, 31.12.2021, 31.08.2022, подтверждающие фактическое предоставление электрической энергии субподрядчику для производства работ на объекте подрядчика.  

Кроме того ответчиком представлены письма в которых субподрядчик просил подрядчика предоставить последнему постоянные пропуска на работников ООО «Ком-Строй» в целях выполнения работ по договору. Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание представленный ООО «Стройтрансгаз-Восток» договор об оказании охранных услуг № 99920180000000006719/01102019 от 01.10.2019, заключенный между ООО ЧОП «Страга» и ООО «Капиталъ Актив», согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику в соответствии с Законом РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992, услуги в виде охраны имущества и обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов при строительстве: «Музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Владивосток», которым подтверждается предоставление подрядчику охранных услуг объекта строительства.  

Таким образом, принимая во внимание, что в услуги генподряда входили услуг по предоставлению электрической энергии в целях выполнения работ, содержанию  

временных подъездных и внутриплощадочных дорог, предоставлению охранных услуг, координации работ и иные услуги, учитывая, что результат выполнения работ достигнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ООО «Стройтрансгаз-Восток» оказания ООО «Ком-Строй» услуг генерального подряда.  

Судом апелляционной инстанции отмечается, что само по себе неоказание подрядчиком определенных услуг из перечня услуг, указанного в пункте 9.1 договора, не свидетельствует о неоказании ООО «Стройтрансгаз-Восток» в пользу ООО «Ком-Строй» всего перечня услуг генподрядчика и не является обстоятельством, позволяющим снизить стоимость оказанных услуг ввиду того, что положения раздела 9 договора не позволяют выделить отдельно цену каждой из оказанной подрядчиком услуги.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость услуг генподряда должна быть рассчитана исключительно от стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору в размере 204 485 226 рублей 99 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная в силу следующего.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установлено, что согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Таким образом, в случае неясности условий договора, арбитражный суд принимает во внимание как значения непосредственно содержащихся в нем слов и выражений, так и их значение, определенное с учетом иных положений рассматриваемого соглашения.  

Пунктом 9.1 договора установлено, что стоимость оказываемых подрядчиком услуг составляет 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора является приблизительной, определена расчетом договорной цены (приложение № 1) и составляет 331 891 714 рублей 48 копеек, в том числе НДС 20%.  

Окончательная стоимость выполненных работ по договору определяется на основании согласованных и утвержденных локальных сметных расчетов согласно фактически выполненных объемов работ, соответствующих рабочей документации, ведомостям объемов работ и подтвержденных надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (пункт 2.2 договора).  

Таким образом, оценив условие пункта 9.1 договора в совокупности с иными условиями договора и положениями статей 702, 740 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость услуг генподряда подлежит определению исходя из всей стоимости выполненных работ по договору в размере 408 168 569 рублей  

28 копеек, поскольку в стоимость выполнения подрядных работ также подлежит включению стоимость использованных подрядчиком материалов и оборудования, являющихся неотъемлемой частью подрядных работ, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.  

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что расчет стоимости генподрядных услуг исходя из суммы в размере 408 168 569 рублей 28 копеек, определенной на основании заключения судебной экспертизы, не нарушает прав и законных интересов субподрядчика, поскольку стоимость поставленного ООО «Ком-Строй» на объект строительства давальческого материала включена в акты выполненных работ и учтена экспертом при проведении спорного расчета стоимости выполненных работ по договору.  

При этом, цена переданных давальческих материалов подрядчика была отражена в актах о приемке выполненных работ в нулевом размере, в связи с чем не увеличивает стоимость выполненных субподрядчиком работ и, как следствие, не увеличивает размер подлежащего выплате субподрядчиком подрядчику вознаграждения за услуги генподряда.  

Произведя расчет стоимости оказанных генподрядных услуг, суд первой инстанции признал его верным в размере 20 408 428 рублей 46 копеек (408 168 569 рублей 28 копеек * 5%).  

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет стоимости оказанных генподрядных услуг, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным в соответствии с пунктом 9.1 договора.  

Кроме того судом первой инстанции верно учтено, что стоимости переданного истцом ответчику оборудования в размере 1 666 559 рублей, частично учтена экспертом в заключении на сумму 612 851 рубль (стр. 367, 637), в связи с чем, поскольку факт передачи товара ответчиком не оспорен, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Стройтрансгаз-Восток» в пользу ООО «Ком-Строй» 1 053 708 рублей задолженности.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Ком-Строй» к ООО «Стройтрансгаз-Восток» о взыскании 80 585 481 рубль 16 копеек задолженности по договору.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 808 588 рублей 31 копейки неустойки за период с 11.03.2023 по 10.12.2024, а также неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 0,01% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 11.12.2024 по день его фактической оплаты.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответственность подрядчика за просрочку оплаты результатов выполненных работ предусмотрена положениями пункта 12.2 договора и устанавливается в размере 0,01% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору, ООО «Ком-Строй» правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «Стройтрансгаз-Восток» неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств.  

Произведя самостоятельный расчет неустойки за просрочку оплаты результатов выполненных работ с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции определил его верным в размере 5 654 709 рублей 07 копеек за период с 11.03.2023 по 18.02.2025 (дата принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта), с учетом определения об исправлении опечатки, арифметической ошибки от 04.05.2025.  

Повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, соответствующим положениям пункта 12.2 договора.  

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ООО «Стройтрансгаз-Восток» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 78 Постановления 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

В Постановлении № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.  

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет  

ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

 Суд первой инстанции, принимая во внимание размер неустойки, отсутствие доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству, период просрочки исполнения обязательства, ограничительный характер неустойки по договору, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Доводы заявителя жалобы о том, что на стороне субподрядчика не возникло обязанности требовать уплаты неустойки, поскольку истец производил субподрядные работы на протяжении 2023, 2024 годов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком в установленном законом порядке подтверждается, что выполнение спорных работ по договору было окончено ООО «Ком-Строй» 27.12.2022. Следовательно, само по себе устранение субподрядчиком некоторых недостатков работ в период 2023, 2024 годов не является обстоятельством, исключающим право субподрядчика получить оплату за выполненные работы по договору и неустойку в случае, просрочки исполнения подрядчиком денежного обязательства.  

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 79 531 773 рублей 16 копеек, начиная с 19.02.2025 по день его фактической оплаты, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Арбитражным судом Приморского края приняты определения об исправлении опечатки, арифметической ошибки от 04.05.2025, 12.05.2025, которыми в решение от 04.03.2025 (резолютивную часть решения от 18.02.2025) внесены исправления допущенных арифметических ошибок с указанием верных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.  

Поскольку указанные определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок не изменяют содержание обжалуемого судебного акта и не вносят в него новой информации, а лишь устраняют допущенные судом арифметические ошибки, суд апелляционной инстанции принимает указанные определения во внимание, в связи с чем считает, что обжалуемое решение суда от 04.03.2025 является законным и обоснованным с учетом определений суда от 04.05.2025, 12.05.2025 об исправлении опечаток, арифметических ошибок.  

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного  

и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.  

С учетом результатов рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы за подачу иска на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.  

Также судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на истца отнесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 144 675 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2025 (с учетом определений об исправлении опечаток от 04.05.2025, от 12.05.2025) по делу № А51-11775/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий В.В. Верещагина  

Судьи Л.А. Мокроусова  

И.С. Чижиков