134/2023-85684(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14677/2022

г. Киров

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 610051, Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово, проезд  Молодежный, д.5)  

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 610019, 

<

...>)  

о признании недействительным предостережения от 16.09.2022 № 1498/2022, при участии в судебном заседании представителей: заявителя - ФИО2 по доверенности от 12.05.2022 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (далее – заявитель,  общество, ООО «Лянгасово») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным предостережения Государственной жилищной  инспекции Кировской области (далее – Инспекция, административный орган) от  16.09.2022 № 1498/2022. В обоснование заявленного требования общество  указывает, что оспариваемое предостережение не соответствует требованиям части  2 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее –  Закон № 248-ФЗ), поскольку не содержит информацию о том, какие конкретно  действия (бездействие) общества привели к нарушению обязательных требований.  Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул.  Гражданская, д.35 (далее – МКД № 35), находится в управлении ООО «Лянгасово»  с 01.09.2022, с указанной даты обществом принят полный комплекс мер,  направленных на недопущение нарушений требований Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя  Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170),  Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и  выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013   № 290 (далее – Минимальный перечень). В судебном заседании представитель  заявителя поддерживает заявленное требование.  

Инспекцией представлен отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых  

изложены возражения относительно заявленного требования. Указывает, что  предостережение является одним из видов профилактических мероприятий,  которым предлагается принять меры по обеспечению соблюдения обязательных  требований законодательства, в связи с чем права и законные интересы общества  не нарушает. Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения дела, явку  представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело без участия представителя Инспекции.  

Выслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства,  суд установил следующее.  

ООО «Лянгасово» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в  Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>.  

22.08.2022 в Инспекцию поступило обращение правообладателей жилых  помещений в МКД № 35 с информацией о нарушении управляющей компанией  ООО «Дельта» требований к содержанию общего имущества МКД.  

Инспекцией установлено, что с 01.09.2022 управление МКД № 35  осуществляет ООО «Лянгасово».  

По результатам рассмотрения обращения Инспекция выдала ООО  «Лянгасово» предостережение от 16.09.2022 № 1498/2022 о недопустимости  нарушения обязательных требований, в котором указала о возможных фактах  нарушения обществом обязательных требований к содержанию общего имущества  собственников помещений МКД № 35. Указанным предостережением заявителю  предложено принять меры по организации мероприятий, обеспечивающих  соблюдение пунктов 2.6.2, 2.6.3, 2.6.10, 3.2.8, 3.2.9, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3,  4.1.15, 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.2.3.1, 5.6.6 Правил № 170, пунктов 2, 3, 7, 9, 11, 18, 19, 20  Минимального перечня, пункта 10 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

05.10.2022 в Инспекцию поступили возражения общества на  предостережение от 16.09.2022 № 1498/2022, в которых указано, что ООО  «Лянгасово» осуществляет управление МКД № 35 с 01.09.2022, с момента начала  управления спорным МКД и до даты вынесения оспариваемого предостережения  (16 дней) общество не могло допустить ухудшения состояния общедомового  имущества; с начала управления спорным МКД обществом принят полный  комплекс мер, направленных на недопущение нарушений требований Правил   № 170, Правил № 491 и Минимального перечня; жалоб от жителей МКД № 35 в  адрес общества не поступало, направленная в Инспекцию жалоба касалась  результатов деятельности иной управляющей компании – ООО «Дельта», которая  осуществляла управление МКД № 35 до 01.09.2022.  

Письмом заместителя начальника Инспекции от 21.10.2022 возражения  общества оставлены без удовлетворения.  

Полагая, что предостережение от 16.09.2022 № 1498/2022 выдано в  нарушение требований действующего законодательства, заявитель обратился в  арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.  

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для  оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу  части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ в удовлетворении заявленных требований.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого  акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и  

законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

С 01.07.2021 вступил в силу Закон № 248-ФЗ, который регулирует отношения  по организации и осуществлению государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и  организаций как контролируемых лиц (статья 2).  

Указанным законом изменена концепция проведения контрольных  (надзорных) мероприятий, установлен приоритет профилактических мероприятий,  направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба).  

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении  государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение  профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения  вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных  (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный  контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению  обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений  обязательных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные  (надзорные) органы могут осуществлять следующие профилактические  мероприятия: информирование, обобщение правоприменительной практики, меры  стимулирования добросовестности, объявление предостережения,  консультирование, самообследование, профилактический визит.  

Целями профилактических мероприятий является стимулирование  добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми  лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к  нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба)  охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных  требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах  их соблюдения.  

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у  контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях  обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и  (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение  обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям  либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям,  контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу  предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и  предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.  

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований  объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном  Законом № 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие  обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт,  информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица  могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также  

предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не  может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и  документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).  

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими  предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и  используют соответствующие данные для проведения иных профилактических  мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (часть 5 статьи 49 Закона   № 248-ФЗ).  

По существу предостережение является ненормативным правовым актом,  обязательным к исполнению, поскольку адресовано определенному лицу, вынесено  органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) в отношении этого  лица, в предостережении надзорный орган констатирует наличие в деятельности  контролируемого лица нарушения обязательных правил, предлагает изменить  фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения обязательных  требований действующего законодательства. Таким образом, предостережение  возлагает на контролируемое лицо определенную обязанность, неисполнение  которой может служить основанием для организации государственного контроля  (надзора).  

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных  требований является профилактическим мероприятием, целью которого является  принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.  

Оспариваемым предостережением обществу предложено принять меры по  организации мероприятий, обеспечивающих соблюдение пунктов 2.6.2, 2.6.3,  2.6.10, 3.2.8, 3.2.9, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.2.3.1, 5.6.6  Правил № 170, пунктов 2, 3, 7, 9, 11, 18, 19, 20 Минимального перечня, пункта 10  Правил № 491 при содержании общего имущества МКД № 35.  

Оспариваемое предостережение объявлено обществу по результатам  рассмотрения обращения правообладателей помещений в МКД № 35 от 22.08.2022.  

Предостережение от 16.09.2022 № 1498/2022, как профилактическая мера, в  рассматриваемом случае основано на предположении Инспекции о возможном  нарушении обязательных требований к содержанию общего имущества  собственников помещений МКД № 35 и никак не связано с деятельностью  заявителя.  

Подпунктом «д» пункта 4 Правил составления и направления  предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и  требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое  предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого  предостережения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.2017   № 166 установлено, что предостережение должно содержать информацию о том,  какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального  предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных  требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, жалоба, по  результатам рассмотрения которой Инспекцией принято оспариваемое  предостережение, касалась деятельности иной управляющей компании - ООО  «Дельта», которая осуществляла деятельность по управлению МКД № 35 до  01.09.2022.  

ООО «Лянгасово» осуществляет управление МКД № 35 с 01.09.2022. 

Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого  предостережения Инспекцией именно в деянии ООО «Лянгасово» установлены  признаки нарушения обязательных требований к содержанию общедомового  имущества, суду при рассмотрении дела не представлено.  

Профилактический визит либо контрольные (надзорные) мероприятия  Инспекцией в отношении общества не проводились, указанное обстоятельство  участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу, что предостережение от 16.09.2022   № 1498/2022 выдано с нарушением требований частей 1, 2 статьи 49 Закона № 248- ФЗ, поскольку Инспекций на момент вынесения оспариваемого предостережения  не установлено в деянии заявителя признаков нарушения обязательных  требований, в предостережении отсутствует информация о том, какие действия  (бездействие) ООО «Лянгасово» приводят или могут привести к нарушению  обязательных требований.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом  уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в  относятся на Инспекцию и подлежат взысканию в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

предостережение Государственной жилищной инспекции Кировской области  от 16.09.2022 № 1498/2022 признать недействительным.  

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кировской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Лянгасово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  610051, Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово, проезд Молодежный, д.5)  расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3000 (три тысячи)  рублей 00 копеек.  

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном разделом VII  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Н.В. Агалакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 09.03.2023 9:42:00

Кому выдана Агалакова Надежда Вячеславовна