Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273569/22-127-2121

06 апреля 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А.  (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2003, ИНН: 

<

***> 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛТРАНССЕРВИС" 

143131, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РУЗА ГОРОД, ТУЧКОВО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ВОСТОЧНАЯ 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2018, ИНН: 

<

***> об истребовании имущества и приложенные к исковому заявлению документы

при участии: 

от истца- ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 № 55/3092.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, заявлен о обязании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛТРАНССЕРВИС"  возвратить ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ экскаватор погрузчик HYNDAI (Хундай) Н940S, гос. Номер 

<

***>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (далее - Исполнитель, Истец) и ООО «МобилТрансСервис» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор оказания услуг № 10/20 от 16.11.2020 (далее - Договор). Также заключено дополнительное соглашение к Договору от 01.03.2021 (далее -Доп. соглашение). Согласно указанным договорам Исполнитель обязуется оказывать возмездные услуги Заказчику по предоставлению техники, указанной в Спецификации, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные Услуги в порядке и на условиях, указанных в Договоре.

Так согласно Договору (пункт 1.1, 2.6 в ред. Доп. соглашения) Ответчику переданы:

-самосвалы МАН ТГС 40.400 (в количестве 3 ед.);

-Экскаватор-погрузчик Хундай H940S (в количестве 1 единицы).

Истец обязательства по Договору выполнил, технику Ответчику предоставил. Как было отмечено выше, согласно Договору (пункт 1.1, 2.6 в ред. Доп. соглашения) Истцом Ответчику переданы:

-самосвалы МАН ТГС 40.400 (в количестве 3 ед.);

-Экскаватор-погрузчик Хундай H940S (в количестве 1 единицы). Срок действия Договора с 16.11.2020 по 15.10.2021.

В силу пункта 2.5 Договора (в ред. Доп. соглашения) Ответчик обязался возвратить Технику Исполнителю в город Москвы в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа в течение 10 календарных дней с даты окончания срока оказания услуг. Факт передачи техники Истцом Ответчику, подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также актом приема-передачи-техники.

Как указывает истец, по истечении срока оказания услуг по Договору Ответчиком Истцу были возвращены только самосвалы МАН ТГС 40.400 (в количестве 3 ед.). Экскаватор-погрузчик Хундай H940S гос. номер 

<

***> (в количестве 1 единицы) так и не был возвращен Ответчиком Истцу.

В адрес Ответчика были направлены письма (претензии) Истца от 25.10.2021 № 533, 534 с требованием вернуть Экскаватор-погрузчик. Указанное требование оставлено без ответа, имущество не возвращено Истцу.

Ответ на претензию не поступил, имущество истцу не возвращено, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получал, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекращен, доказательств возврата спорного имущества ответчиком не представлено, экскаватор погрузчик HYNDAI (Хундай) Н940S, гос. Номер 

<

***>  подлежит возврату на основании ч. 1 ст. 622 ГК РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 610 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛТРАНССЕРВИС"  возвратить ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ экскаватор погрузчик HYNDAI (Хундай) Н940S, гос. Номер 

<

***>.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛТРАНССЕРВИС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6.000 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор