АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                           Дело №А65-4995/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам - 1. Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, 

<

...>. Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, 

<

...>. Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения, РТ, Зеленодольский район, с. Осиново о взыскании за счет муниципального бюджета стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной в размере 138000 рублей, стоимости услуг ООО «ЦНО Эксперт» по проведению независимой экспертизы равной 4350 рублей, почтовых расходов в размере 79 рублей и расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 187 рублей,

при участии  третьего лица, не  заявляющего самостоятельного  требования  относительно предмета  спора – ФИО3, РТ, г.Казань,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика №1 – представитель ФИО4 по доверенности от 03.02.2023 981/ИК, диплом;

от ответчика №2 - представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 №03- 2/22ДСП;

от ответчика №3 – представитель ФИО6 по доверенности от 20.01.2023 №38;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, РТ, г. Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани РТ (далее – ответчик №1) о взыскании за счет муниципального бюджета стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной в размере 138000 рублей, стоимости услуг ООО «ЦНО Эксперт» по проведению независимой экспертизы равной 4350 рублей, почтовых расходов в размере 79 рублей и расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 187 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан   от 03.03.2022 к участию в  деле в  порядке ст.51 АПК РФ  привлечено третье лицо, не  заявляющее самостоятельного  требования  относительно предмета  спора – ФИО3, РТ, г.Казань.

Определением  Арбитражного суда Республики  Татарстан от  28.04.2022 по  ходатайству  истца к участию в  деле в  порядке ст.46 АПК РФ  привлечен соответчик - Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск (далее – ответчик №2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан   от 22.06.2022 к участию в  деле в  порядке ст.51 АПК РФ  привлечено третье лицо, не  заявляющее самостоятельного  требования  относительно предмета  спора – Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения, РТ, Зеленодольский район, с. Осиново.

Определением  Арбитражного суда Республики  Татарстан от  15.08.2022 по  ходатайству  истца к участию в  деле в  порядке ст.46 АПК РФ  привлечен соответчик – Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения, РТ, Зеленодольский район, с. Осиново (далее – ответчик №3).

Определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 17.11.2022 суд по ходатайству ответчика №3 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки «Справедливость» ФИО7, производство по делу приостановил.

Экспертное заключение ООО "Центр Оценки «Справедливость»  от 09.01.2023 поступило в арбитражный суд 12.01.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец и третье  лицо в судебное заседание 23.03.2023 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего  лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика №3 ходатайствовал о приобщении акта обследования от 17.03.2023, флэш- накопитель с видео с места обследования.

Представитель ответчика №1 не возражал на приобщение акта обследования от 17.03.2023 и флэш-носителя, согласился о происшествии  ДТП на территории Московского района г.Казани.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика№3 и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчиков №№1-3 требования не признали.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020  напротив  дома №7 к. 2 по  ул. Овражная Московского  района г.Казани по  дороге к поселку  Новониколаевский  водитель ФИО3 , управляя транспортным средством КИА СИД,  государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на выбоину  в дорожном  покрытии.

Согласно имеющимся  в материалах дела  документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя.

Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Овражная при движении в пос.  Новониколаевский.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА СИД  государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

23.09.2020 по договору уступки права (требования) №39719  ФИО3  (собственник  транспортного средства) уступила истцу права требования (возмещения) денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненных собственнику транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦНО «Эксперт» за проведением оценки (стоимости восстановительного ремонта) поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором на проведение  автотехнической  экспертизы о стоимости  восстановления  поврежденного  транспортного средства №05-ИП/09.20 от 23.09.2020, квитанцией от 14.10.2020.

Телеграммой ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра, составлено экспертное заключение №05-ИП/09.20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства КИА СИД  государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 138 000 руб.  Расходы по проведению оценки составили в общей сумме 4350 руб., что подтверждается квитанцией от 14.10.2020.

Претензией, направленной в адрес ответчика №1, истец потребовал выплатить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Претензия была оставлена ответчиком  без исполнения.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2020, обратился в суд с настоящим иском к  ответчикам №№1-3.

Исследуя материалы дела, заслушав  представителей ответчиков  №№1-3 в судебном  заседании, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

 Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов удовлетворения судом  требования о возмещении вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования возмещения причиненного имуществу вреда, в установленном законом порядке перешло к истцу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Доводы  ответчика №1  о том, что  территория  по ул. Овражная около дом 7 корпус 2  не относится к административному  территориальному  делению города Казани в соответствии со справочно-информационной системы 2GIS, данное  здание  расположено   границах  поселка  Новониколаевский Зеленодольского района  РТ, подлежит  отклонению судом  по следующим основаниям.

Из представленных в материалы  дела акта обследования  места  дорожно-транспортного происшествия и видеосъемки, произведенной  ответчиками №№2,3 от 17 марта 2023 установлено, что   спорное место дорожно-транспортного происшествия  произошло именно на  территории города Казани Московского  района  примерно 290 метров  от дорожного знака  «Конец населенного пункта Казань» расположенного  по  ул. Центральная стоящего  перед  надземным  трубопроводом.

На основании изложенного, суд считает,  что требования истца к  ответчикам №2,3 не подлежат  удовлетворению,  поскольку в рассматриваемом  случае  участок  на  котором произошло  дорожно-транспортное происшествие,  подведомствен  контролю со стороны  ответчика №1. Доказательства  обратного ответчиком №1  в материалы  дела не представлено  и  документально  не опровергнуто. Суд  также  учитывает, что в материалах административного  дела, инспектором ОГИБДД по г.Казани   также отмечено, что  на территории  

<

...>  произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд отклоняет доводы ответчика №1 относительно того, что в произошедшем ДТП имеется определенная вина водителя, управлявшего транспортным средством Kia Ceed государственный  регистрационный  знак 

<

***> 116RUS. Данные обстоятельства материалами дела, в том числе материалами дела об административном  правонарушении не подтверждены. В действиях водителя, управлявшего транспортным средством Kia Ceed,   не установлено нарушение Правил  дорожного движения; доказательств оспаривания административных материалов ответчиком №1  не представлено.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 5.1.1, 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В пункте 5.3 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком №1 всех  зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что данная дорога соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 ответчиком №1 не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия своевременно установлены не были.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Ответчиком №1 в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик №1 надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, следовательно, при изложенных фактических обстоятельствах дела, материалами дела подтверждается наличие в совокупности необходимых условий для привлечения данного ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие содержание данной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами. Однако факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела факт нарушения правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, не усматривается, в том числе не усматривается превышение водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима. Не усматривается  наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный  суд исходит из следующего.

Размер ущерба, в соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением №05-ИП/09.20 от 23.09.2020 составил 138 000 руб. (без учета износа).

При рассмотрении дела в суде определением от 17.11.2022 по ходатайству ответчика №3 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Оценки «Справедливость»  ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1. Соответствуют ли  повреждения, образовавшиеся  на  автомашине марки «КИА СИД» г.р.н.

<

***> 116  обстоятельствам  дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего  20.05.2020 г.?

2.Имел ли  водитель  автомашины  марки «КИА СИД» с  г.р.н. 

<

***> 116 техническую  возможность  избежать наезда  на  выбоину (яму)  при заявленных  обстоятельствах дорожно-транспортного  происшествия?

3. Какова реальная  стоимость восстановительного  ремонта  автомашины  марки «КИА СИД» с  г.р.н. 

<

***> 116  на дату ДТП ?»

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение эксперта №1682-А65-4995/2022  от 09.01.2023.

Эксперт, отвечая на первый вопрос, указал, что  заявленные повреждения  автомобиля  Kia Ceed государственный  регистрационный  знак 

<

***> 116RUS, за исключением  глушителя  и  диска  заднего  колеса, соответствуют  указанным  обстоятельствам  их возникновения.

Эксперт, отвечая на второй вопрос, указал, что  водитель автомобиля Kia Ceedне имел  технической возможности  для предотвращения  наезда  на указанный  дефект  эксплуатации. 

Эксперт, отвечая на третий вопрос, указал, что рыночная стоимость  восстановительного ремонта  повреждений  автомобиля  Kia Ceed государственный  регистрационный  знак 

<

***> 116RUS,  образовавшихся  в  результате  дорожно-транспортного  происшествия   от  19.05.2020, составляет: без учета  эксплуатационного износа  заменяемых деталей – 85 337,64 руб.; с учетом  эксплуатационного износа  заменяемых  деталей  - 50 953,48 руб.

Оценив представленные в материалы дела заключение эксперта №1682-А65-4995/2022  от 09.01.2023, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 09.01.2023 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком №1 обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика №1, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика №1 и наступившими последствиями.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из экспертного заключения №1682-А65-4995/2022  от 09.01.2023.

Согласно заключению ООО «Центр Оценки «Справедливость»  №1682-А65-4995/2022  от 09.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed государственный  регистрационный  знак 

<

***> 116RUS в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 20.05.2020  составляет:  без учета эксплуатационного износа: 85 337,64 руб.

Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод ответчика №1 относительно того, что размер убытков, возмещаемый причинителем вреда, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, - подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12658/10 от 15.02.2011, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Вместе с тем, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (статья 7, подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел (статья 1072 ГК РФ) и до полного возмещения вреда.

Закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей.

Такая позиция соответствует положениям статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу полного возмещения вреда.

Из положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П и от 10.03.2017 N 6-П следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не влечет утраты им права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страховой выплаты в денежной форме.

Следовательно, потерпевший не лишен права требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в размере, составляющем разницу между фактической стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства и суммой ущерба (с учетом износа), которая возмещена страховщиком в рамках ОСАГО.

Истец размер ущерба не оспорил, ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа  подлежат частичному удовлетворению в соответствии с выводами, приведенными экспертом в заключение №1682-А65-4995/2022  от 09.01.2023, где   стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed государственный  регистрационный  знак 

<

***> 116RUS в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 20.05.2020 без учета эксплуатационного износа составила 85 337,64 руб.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования к ответчику №1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежат  частичному удовлетворению в размере 85 337,64 руб. В удовлетворении  требований в остальной части и   к ответчикам №№2,3 суд  отказывает.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 4350  руб., что подтверждается договором №05-ИП/09.20 от 23.09.2020г., квитанцией  от 14.10.2020.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п.2 ст.15, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком №1, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 4350 руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Следовательно, обоснованным является и требование о взыскании понесенных расходов по оценке в размере 4350 руб.

Расходы на отправление телеграмм о проведении экспертного осмотра в размере 187 рублей, и почтовые расходы в сумме 79 рублей также подтверждены материалами дела. Принимая во внимание, что данные расходы непосредственно связаны с проведением независимой оценки, требование об их взыскании арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд, удовлетворяет  исковые требования истца частично.

В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказывает.

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

По ходатайству ответчика №3 определением Арбитражного суда РТ от 17.11.2022г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

11.11.2022 платежным поручением №1141 на депозитный счет суда ответчиком №3  перечислены денежные средства в сумме 17 000 руб. 

12.01.2023г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО «Центр Оценки «Справедливость»  поступило экспертное заключение №1682-А65-4995/2022  от 09.01.2023 и счет на оплату на сумму  17 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении подлежащих взысканию сумм судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из суммы исковых требований, предъявленных к ответчику, вычислив объем удовлетворенных исковых требований относительно предъявленных к ответчику сумм исковых требований, после чего определяет размер подлежащих взысканию расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из заявленной ко взысканию суммы иска 138 000 руб., суд частично удовлетворяет требования истца на сумму 85 337,64 руб. руб., что составляет 61,84%. При стоимости экспертизы в размере 17 000 руб. и пропорциональности удовлетворения требований в 61,84% , на истца подлежат возложению расходы по проведению экспертизы в пользу ответчика №3 в размере 38,16%, т.е. в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, что составляет 6487,2 руб. Соответственно, в остальной части расходы по оплате услуг эксперта  относятся на ответчика №1 в размере  10 512,8 руб., поскольку  в  удовлетворении  исковых требований  к  ответчику №3 отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований применительно к положениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с  Исполнительного комитета  муниципального образования города  Казани в  пользу  Индивидуального предпринимателя  ФИО2 за  счет средств казны города  Казани  стоимость  восстановительного ремонта в размере 85 337,64 руб.,расходы  по проведению независимой  экспертизы  в размере  4350 руб.,  почтовые  расходы в  размере 266 руб., расходы  по уплате  государственной  пошлины в размере 3320  руб.

В остальной  части в  удовлетворении иска  отказать.

В иске  к  Исполнительному  комитету  Зеленодольского муниципального района и  Исполнительному  комитету Осиновского сельского  поселения отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  в  пользу  Исполнительного  комитета Осиновского сельского поселения  сумму в  размере 6487,2  руб. в  счет возмещения расходов на  проведение  судебной  экспертизы.

Взыскать с  Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани в  пользу Исполнительного комитета  Осиновского сельского поселения расходы на  проведение  экспертизы  в размере  10512,8 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина