АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6287/2018

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019. 

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: 

председательствующего Чиха А.Н., 

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»:

ФИО1 по доверенности от 27.12.2018 № 1345,

от общества с ограниченной ответственностью предприятие «Добро пожаловать»:

генерального директора ФИО2 (протокол от 08.10.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью предприятие «Добро пожаловать»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2018, 

принятое судьей Покрышкиной Ю.Е.,  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., 

по делу № А28-6287/2018 

по иску акционерного общества Кировская теплоснабжающая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Добро пожаловать» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

и  у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании       с общества с ограниченной ответственностью предприятие «Добро пожаловать»                      (далее – общество «Добро пожаловать», Предприятие) 136 239 рублей 76 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную с января по июнь 2017 года и                           с октября 2017 по март 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области решением от 29.10.2018, оставленным                  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 438, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 1.7.1 и 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Добро пожаловать» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2018 и постановление от 25.01.2019 по делу №А28-6287/2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

По мнению кассатора, у него отсутствует обязанность оплачивать поставленную за спорный период тепловую энергию, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, отключено от тепловых сетей Компании; факт принятия ответчиком отпущенной Компанией тепловой энергией в надлежащем порядке не доказан. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал обществу «Добро пожаловать» в принятии дополнительных доказательств, подтверждающих его позицию.

Заявитель также полагает, что судом апелляционной инстанции применен нормативный акт, не подлежащий применению, а именно пункт 35 Правил № 354, в то время как отключение нежилого помещения ответчика от системы центрального отопления и горячего водоснабжения осуществлено в период, когда названный нормативный акт не вступил в законную силу. 

Компания представила в суд округа письменный отзыв, в котором отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе; считает состоявшиеся по настоящему делу решение и постановление законными и обоснованными и просит отказать Предприятию в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу                    № А28-6287/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в спорный период Компания, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляла тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в котором находилось нежилое помещение, принадлежащее Предприятию.

 В отсутствие заключенного письменного договора Компания с января по июнь 2017 года и с октября 2017 по март 2018 года поставила обществу «Добро пожаловать» тепловую энергию, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды установили факты отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса. Предприятие не представило в суд ни контррасчет объема поставленной тепловой энергии, ни исходные данные для такого контррасчета, не опровергло исходные данные истца, использованные в расчете. 

Учитывая, что тепловая энергия на отопление поставлялась в жилой многоквартирный дом, в котором располагается нежилое помещение ответчика, последний в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был опровергнуть факт отопления его нежилого помещения. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Добро пожаловать» при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не представило в материалы дела доказательств, что нежилое помещение в спорный период не отапливалось или отапливалось иным способом.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости отмены состоявшихся судебных актов в силу того, что в указанный период тепловая энергия в нежилое помещение фактически не поставлялась по причине переоборудования помещения и его отключения от тепловых сетей истца, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

В силу пункта 1.7.1 Правил № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. 

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичный запрет ранее содержался в подпункте «в» пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2007 № 307.

На основании пункта 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. 

Поскольку нежилое помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Таким образом, исходя из указанных норм права в их системном толковании, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии представления доказательств соблюдения установленного порядка с учетом невозможности самостоятельного восстановления системы отопления нежилого помещения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению не предоставлялась.

Предприятие не представило технической документации, подтверждающей осуществление переустройства внутридомовой системы отопления с соблюдением установленного законом порядка.

Возражения заявителя относительно отказа судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В суде апелляционной инстанции и в кассационной жалобе ответчик не привел уважительных причин, которые бы свидетельствовали о существовании объективного препятствия для представления доказательств в арбитражный суд первой инстанции. 

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен                  о принятии искового заявления Компании к производству Арбитражного суда Кировской области, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание откладывалось судом в порядке                 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на иск. Ответчик явку представителя в заседания арбитражного суда первой инстанции не обеспечил, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью представления доказательств, о приобщении которых ходатайствовал в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Предприятию в приобщении дополнительных доказательств, установив, что последние имелись у него в наличии на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а уважительность причин и объективная невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным                               в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А28-6287/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Добро пожаловать» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова