АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-587/25 

Екатеринбург

19 февраля 2025 г.

Дело № А60-33326/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу                 № А60-33326/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.08.2023 № 66/427-н/66-2023-1-1174).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 27.03.2023 № 14/2023-НТО, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102030:44. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2024 по делу № А60-33326/2024 исковые требования удовлетворены. 

Предприниматель ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, предприниматель ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как утверждает заявитель жалобы, предприниматель не был извещен судом о начале арбитражного процесса по настоящему делу надлежащим образом, копия искового заявления, равно как и решение суда  в его адрес не поступали, в связи с чем заявитель не располагал информацией о рассмотрении спора. О каких-либо претензиях со стороны истца ответчику также не было известно. В результате таких действий истца заявитель лишился возможности участвовать в рассмотрении дела, ознакомиться с состоявшимся по делу судебным решением и своевременно обжаловать это решение. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является неправомерным. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекаетв соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как правильно установлено апелляционным судом и следуетиз материалов дела, решение по существу спора принято судом первой инстанции 24.09.2024, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата – 24.10.2024. 

Между тем апелляционная жалоба подана предпринимателем только 27.12.2024 (что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы), то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование данного ходатайства указано на неизвещение судом первой инстанции предпринимателя как ответчика надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законногои обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актови учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерациине устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы предприниматель указывала на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения судебного спора. 

Между тем апелляционный суд выявил наличие в деле доказательств извещения указанного лица судом первой инстанции о начале арбитражного процесса по настоящему делу с соблюдением правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем оценил приведенные причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного решения как зависящие от самого заявителя.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», как следует из ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей предприниматель  ФИО1 зарегистрирована по адресу: 624130, 

<

...> (следует отметить, что данный адрес был обозначен самим предпринимателем в качестве его места нахождения и в апелляционной жалобе).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в материалах дела имеются сведения о направлении судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу, соответствующему выписке из ЕГРИП и указанному ей самой в кассационной жалобе (

<

...>), копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 01.07.2024 (ШПИ 62099378154354) и копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 26.07.2024 (ШПИ 62099378483164). 

При этом в материалах дела имеется конверт (ШПИ 62099378483164), возвращенный в адрес суда первой инстанции организацией почтовой связи и содержащий отметку о причине возврата – в связи с истечением срока хранения. 

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099378154354, размещенного на официальном сайте «Почта России», письмо прибыло в место вручения 04.07.2024 (почтовый индекс – 624136, соответствующий сведениям с официального сайта «Почта России» об обслуживании адреса данным почтовым отделением), возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 12.07.2024 после направления и вручения извещения (05.07.2024). 

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099378483164, размещенным на официальном сайте «Почта России», письмо прибыло в место вручения 01.08.2024 (почтовый индекс – 624136, соответствующий сведениям с официального сайта «Почта России» об обслуживании адреса данным почтовым отделением), возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 09.08.2024 после направления и вручения извещения (02.08.2024).

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанные обстоятельства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем уведомлении предпринимателя как ответчика о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу. 

В соответствии с пунктом 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации именно предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по его месту жительства, указанному и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2023) тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети «Интернет» в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме. Тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Апелляционным судом также выявлено, что автоматизированная копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2024 была своевременно (25.09.2024 18:26:57 МСК) размещена в сети Интернет(на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Каких-либо обстоятельств, объективно воспрепятствовавших заявителю отслеживать движение дела, апелляционному суду не было приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, то обстоятельство, что предприниматель считает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с тем, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела судом и не получал копию искового заявления, обоснованно признано апелляционным судом не свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. 

Доказательства того, что у ответчика имелись объективные препятствия для реализации своего права на своевременное обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлены. 

Суду округа такие доказательства также не представлены.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие достаточных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все предоставленные в дело доказательства оценены апелляционным судом в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа как не опровергающие оспариваемых выводов апелляционного судаи не свидетельствующие о допущенной судебной ошибке.

Судом округа нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А60-33326/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

                                                                                      С.В. Лазарев