АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-9818/2018

18 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии

ФИО1 (паспорт) и

представителя от ООО «Экоквартал»:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по делу № А17-9818/2018

 

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3

об оспаривании сделок должника и

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «ПрофиКонсалт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофиКонсалт» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал» (далее – общество «Экоквартал») на общую сумму 39 200 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок.  

            В свою очередь, общество «Экоквартал» обратилось в арбитражный судс заявлением о включении требований в размере 6 805 966 рублей в реестр требований кредиторов. 

            Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

            Определением от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, оспоренные сделки признаны недействительными, в применении последствий их недействительности отказано; требования общества «Экоквартал» включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой.  

            По мнению заявителя, являются необоснованными выводы судов о транзитном характере денежных средств внутри одной группы компаний и о том, что требования общества «Экоквартал» к должнику бесспорно подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-44407/2018. Общество «Алгоритм» приводит доводы о возможности сальдирования требований должника и ответчика и понижения очередности удовлетворения требований ответчика.  

            В заседании окружного суда представитель общества «Экоквартал» и его конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонили доводы, изложенныев кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            ФИО1 оставил вопрос об обоснованности требований кассаторана усмотрение суда.

            Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Евразия проект» в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении. 

            Определением от 06.02.2024 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 04.03.2024. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав ФИО1, представителя общества «Экоквартал», суд округа не нашел правовых основанийдля отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 09.03.2021 общество «ПрофиКонсалт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            В ходе анализа банковской выписки должника конкурсный управляющий выявил ряд перечислений в пользу общества «Экоквартал», подпадающих в трехлетний период подозрительности, на общую сумму 39 200 000 рублей. 

            Сославшись на мнимость договоров займа, на основании которых осуществлены указанные перечисления, установленную в рамках дела о банкротстве общества «Экоквартал», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника спорной суммы.  

            Суды двух инстанций пришли к выводу о недействительности оспоренных перечислений в связи с мнимостью договоров займа, во исполнение которых они осуществлены. В указанной части выводы судов заявителем кассационной жалобыне оспариваются.  

            В то же время судебные инстанции отказали в удовлетворении реституционного требования конкурсного управляющего в связи с тем, что предоставленные по договорам займа денежные средства изначально принадлежали ответчику, а не должнику.

            Общество «Экоквартал» также обратилось в арбитражный суд с заявлениемо включении требований в размере 6 805 966 рублей в реестр требований кредиторов, которое было удовлетворено с отнесением задолженности в состав третьей очереди реестра. 

            Отказ судов в удовлетворении реституционного требования, а также признание обоснованным требований ответчика и включение его состав третьей очереди реестра являются предметом кассационного обжалования общества «Алгоритм».

            Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъятоу должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имуществав конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

            Материалами обособленного спора подтверждено, что платежи в пользу общества «Экоквартал» на сумму 39 200 000 рублей произведены должником во исполнение обязательств заимодавца по договорам займа от 21.05.2013 № 351, от 12.04.2017 № 007,от 12.01.2018 № 021.

            Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу № А41-44407/2018 поименованные договоры займа признаны недействительными как мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд пришел к выводу, что перечисление денежных средствво исполнение заемных обязательств между обществами «ПрофиКонсалт» и «Экоквартал» имеет признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний Урбан групп.  

            Так, начальной точкой транзита являлось общество «Экоквартал», перечислявшее денежные средства обществам «ЗаказСтрой» и «Евразия проект». В дальнейшем денежные средства, предоставленные названным организациям обществом «Экоквартал», перечислены обществу «ПрофиКонсалт» по договорам займа, а обществом «ПрофиКонсалт» – обратно обществу «Экоквартал» в качестве предоставления займа.

            Доказательств наличия у общества «ПрофиКонсалт» источников поступления денежных средств, не связанных с группой компании Урбан Групп, в объеме, достаточном для дальнейшего перечисления обществу «Экоквартал» в качестве займов,не представлено.

            Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что посредством транзитного перечисления денежных средств между аффилированными лицами осуществлялось перераспределение активов внутри группы компаний Урбан группбез намерения вступать в реальные правоотношения. Посредством заключения и исполнения договора займа между обществами «ПрофиКонсалт» и «Экоквартал» последним осуществлен вывод собственных денежных средств под видом возврата займа, в связи с чем суд взыскал с общества «ПрофиКонсалт» в конкурсную массу указанного лица 6 805 966 рублей. 

            Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, в рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве общества «ПрофиКонсалт», не приведено.

            В связи с тем, что в результате предоставления обществу «Экоквартал» спорной суммы 39 200 000 рублей ему вернулись собственные денежные средства, а денежные средства общества «ПрофиКонсалт» не отчуждались, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении реституционного требования конкурсного управляющего, поскольку вред конкурсной массе должника причинен не был. 

            Наряду с требованием конкурсного управляющего об оспаривании сделок рассмотрено требование общества «Экоквартал» о включении задолженности в размере 6 805 966 рублей в реестр требований кредиторов. 

            Предъявленная задолженность представляет собой денежные средства самого ответчика, перечисленные им должнику в преддверии собственного банкротства в целях вывода имущества под видом возврата сумм займа по мнимым договорам. 

            Суды двух инстанций пришли к выводу, что требование подлежит учету в составе третьей очереди реестра. 

            При этом суды приняли во внимание, что договоры займа, во исполнении которых произведены указанные перечисления, оспаривались не в рамках дела о банкротстве общества «ПрофиКонсалт», а в рамках дела о банкротстве ответчика, являющегося застройщиком. Указанные договоры признаны недействительными по мнимости(статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с применением последствий их недействительности в виде взыскания с общества «ПрофиКонсалт» в пользу общества «Экоквартал» денежных средств, перечисленных по недействительным сделкам. Суды учли, что заявление о включении в реестр подано конкурсным управляющим ответчикомс соблюдением двухмесячного срока с даты вынесения определения от 29.12.2021 по делу № А41-44407/2018. При этом подача настоящего заявления обусловлена защитой интересов кредиторов застройщика – общества «Экоквартал», которые не должны нести негативные последствия от его участия в оспоренных договорах займа. 

            Основания для субординации требований ответчика материалами обособленного спора не подтверждены. Так, единственным последствием совершения сделок, на которых основано требование общества «Экоквартал», явилось уменьшение его активовв результате транзитных денежных операций внутри группы компаний; доказательств того, что спорные денежные средства были направлены на дофинансирование должникане имеется; на момент совершения признанных недействительными сделок ответчик также находился в состоянии финансового кризиса – имел неисполненные обязательствапо договорам участия в долевом строительстве свыше 2 000 000 000 рублей, а также задолженность перед остальными кредиторами свыше 27 000 000 рублей.  

            В данной части выводов суд округа учитывает, что требование о включении в реестр по аналогичным основаниям (заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Ивастрой») и при аналогичных фактических обстоятельствах рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области и определением от 03.03.2023 включено в третью очередь реестра. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2023 судебный акт оставленбез изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

            В связи с тем, что судебные инстанции пришли к выводу о транзитном характере перечислений денежных средств внутри группы компаний, а также о возвращениив результате совершения должником спорных платежей в начальную точку транзита –к обществу «Экоквартал», является верным вывод судов о том, что стороны сделки уже возвращены в первоначальное положение, что исключает возможность примененияв качестве последствий признания сделок недействительными взыскания с ответчика денежных средств в пользу должника и сальдирования встречных требований сторон как на этом настаивает общество «Алгоритм». 

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А17-9818/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова