ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-10225/2022

                                                                                                                             20АП-2415/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   15.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    22.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.11.2023 № 2.6-21/15945), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Звезда Энерго» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Энерго» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2024 по делу № А54-10225/2022 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда Энерго» (далее – заявитель, общество, ООО «Звезда Энерго») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция, МИФНС № 2) о признании незаконным решения от 28.07.2022 № 2.14-16/3747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление, УФНС России по Рязанской области) от 02.11.2022 № 2.14- 16/3747 (с учетом уточнения). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением от 13.12.2023 в связи с реорганизацией произведена замена заинтересованного лица по делу – инспекции на ее правопреемника – УФНС России по Рязанской области. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Звезда Энерго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) мотивированы тем, что сделки ООО «Звезда Энерго» с обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магистраль», обществом с ограниченной ответственностью «АБП Сервис», обществом с ограниченной ответственностью «Керамика», обществом с ограниченной ответственностью «Энергорегион», обществом с ограниченной ответственностью «Мастер», обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-гранд» и обществом с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Возрождение», ООО «ТД Магистраль», ООО «АБП Сервис», ООО «Керамика», ООО «Энергорегион», ООО «Мастер», ООО «Энерго-гранд» и ООО «Веста») носили реальный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с данными контрагентами. Апеллянт указывает, что ООО «Возрождение» оказывало ООО «Звезда Энерго» услуги по производству технического перевооружения системы оперативного постоянного тока на ТЭЦ-12 – филиале ПАО «Мосэнерго».  Прочие контрагенты поставляли обществу товарно-материальные ценности.

Также апеллянт со ссылкой на положения статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку в последнем судебном заседании (04.03.2024) апеллянт не был ознакомлен с приобщенными к материалам дела документами налогового органа, ввиду чего представить возражения по ним не имел возможности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

 

УФНС России по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 2 на основании решения от 28.12.2021 № 2.14-16/58 проведена выездная налоговая проверка ООО «Звезда Энерго» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (т. 3, л. 2).

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2022 № 2.14-16/8317 (т. 3, л. 15–101). 

Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представило на указанный акт проверки возражения.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией было принято решение от 28.07.2022 № 2.14- 16/3747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере                              1 088 954 руб. 50 коп., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 5 440 772 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в бюджет в размере совершение налогового правонарушения 2 803 894 руб. 81 коп. (т. 1, л. 87–171). 

Решением УФНС России по Рязанской области от 02.11.2022 № 2.14-16/3747 жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 088 954 руб. 50 коп. (т. 2, л. 20–25).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270               НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                        «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления Пленума № 53).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что между ООО «Звезда Энерго» (заказчик) и ООО «Возрождение», ООО «ТД Магистраль», ООО «АБП Сервис», ООО «Керамика», ООО «Энергорегион», ООО «Мастер», ООО «Энерго-гранд», ООО «Веста» (исполнители) заключены договоры, предметом которых являлась поставка ТМЦ (кабель ААБл 4*240, кабель ААБл 10 3*120) и выполнение работ на ТЭЦ 12 (техническое перевооружение системы оперативного постоянного тока ЩПТ № 1, АБ № 1 и ЗВУ). 

Общая сумма сделок по указанным договорам – 37 001 926 руб. 12 коп., в т.ч. НДС – 5 440 772 руб. 

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена совокупность взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Звезда Энерго» в проверяемом периоде не соблюдало условия, предусмотренные пп. 2 ст. 54.1, ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 169 НК РФ, и неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества от имени спорных контрагентов.

Указанные выводы подтверждаются следующим обстоятельствами: 

1. Спорные контрагенты не обладали персоналом, основными средствами, транспортными средствами, виды деятельности не соответствует видам сделок со спорным контрагентам, адреса регистрации спорных контрагентов признаны недостоверным.

Так, ООО «Веста» и ООО «ТД Магистраль» 01.02.2021 и 12.03.2020 исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности, в отношении ООО «АБП Сервис» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса 17.09.2021), в отношении ООО «ТД «Магистраль» – 31.01.2019, в отношении ООО «Энергорегион» внесена запись о недостоверности 30.12.2020.

Согласно свидетельским показаниям ФИО3 (руководителя и учредителя ООО «Энергорегион») она являлась формальным руководителем, зарегистрировала фирму по просьбе ФИО4 (протокол допроса от 15.03.2022 № 1152).

2. Руководитель ООО «Возрождение» ФИО5 сообщил, что зарегистрировал организацию за вознаграждение (протокол допроса от 05.03.2020). В ЕГРЮЛ 12.11.2020 налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений о руководителе. При этом последующее отрицание ФИО5 указанного обстоятельства правового значения не имеет.

3. Не сформирован источник для принятия к вычету сумм НДС.

Так, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Возрождение» налоговым органом установлено перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей за строительно-монтажные работы без учета НДС, за строительные материалы с НДС, за грузоперевозки, за аренду транспортного средства. ООО «Возрождение» в книге покупок за 4 квартал 2018 года заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Димпел» на сумму                      28 610 000 руб. (в том числе НДС – 4 364 237 руб. 44 коп.) ООО «Димпел», в свою очередь, подало нулевую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года (корректировка 1). Таким образом, не сформирован источник для принятия к вычету сумм НДС.

Оплата ТМЦ в адрес ООО «ТД «Магистраль» и ООО «Веста» не производилась. Претензионная деятельность по взысканию задолженности с общества контрагентами не велась, что также свидетельствует о формальном документообороте. 

При анализе полученных выписок с расчетных счетов ООО «Веста»,                                        ООО «ТД «Магистраль» и ООО «Мастер» установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие расходов на приобретение спорных ТМЦ. Денежные средства, перечисленные ООО «АБП Сервис», ООО «Мастер» и ООО «Энерго-гранд», в дальнейшем обналичиваются.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам, а также книг покупок спорных контрагентов и контрагентов по цепочке, не установлено приобретение ТМЦ, которые впоследствии могли быть реализованы проверяемому налогоплательщику.

В ходе анализа представленных обществом карточек бухгалтерских счетов 10, 60, 51 за 4 квартал 2018 года налоговым органом не подтвержден факт оприходования товаров, поставленных от спорных контрагентов.

В ходе анализа структуры вычетов НДС, заявленных в налоговых декларациях ООО «Звезда Энерго» и его контрагентов по цепочке (ООО «Возрождение», ООО «ТД «Магистраль», ООО «АБП Сервис», ООО «Керамика», ООО «Энергорегион», ООО «Мастер», ООО «Энерго-гранд» и ООО «Веста»), установлено наличие организаций, формирующих разрывы «по цепочке» контрагентов, что свидетельствует об отсутствии законного источника для принятия к вычету сумм НДС «по цепочке» (разрыв на 2–6 звене).

Так, ООО «Веста» и ООО «Керамика» представили нулевые налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, не подтвердив тем самым взаимоотношения с ООО «Звезда Энерго». 

В книге покупок за 4 квартал 2018 года заявлены налоговые вычеты по счетам- фактурам, оформленным от ООО «Крепость», ООО «Абидос» и ООО «АБП Групп», которыми, в свою очередь, представлены нулевые уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года. 

ООО «Керамика» в книге покупок за 4 квартал 2018 года заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленными от ООО «Крепость», ООО «Стант», ООО «Стройресурс», ООО «Альфастройпроект», ООО «Веста» и ООО «Энергорегион», которыми, в свою очередь, по цепочке либо не представлялись, либо были представлены нулевые декларации. 

ООО «Энергорегион» в книге покупок за 4 квартал 2018 года заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Мастер», ООО «Универсал», ООО «Альпика», которыми, в свою очередь, по цепочке либо не представлялись, либо были представлены нулевые декларации. 

ООО «ТД «Магистраль» налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года не представлялись. 

ООО «Мастер» в книге покупок за 4 квартал 2018 года заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Энерго-гранд» и ООО «Технология» которыми, в свою очередь, по цепочке либо не представлялись, либо были представлены нулевые декларации.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов инспекцией выявлено наличие в них противоречивых сведений. 

Так, согласно карточкам счетов 60, 51 ООО «АБП Сервис» оказывало электромонтажные работы по договору от 30.09.2018 № 244. 

По расчетному счету в назначении платежа указано: «оплата за электромонтажные работы по договору 244 от 30.09.2018». При этом ООО «Звезда Энерго» предоставило по требованию договор поставки от 30.09.2018 № 244, согласно которому поставщик (ООО «АБП Сервис») обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. 

ООО «АБП Сервис» предоставлен счет-фактура от 27.12.2018 № 751, в соответствии с которым была произведена поставка инструмента для металлообработки, что противоречит данным, указанным в карточках счетов, предоставленных ООО «Звезда Энерго». 

При этом представленный ООО «АБП Сервис» счет-фактура носит формальный характер в связи с отсутствием в нем количества единиц товара, цены за единицу товара. 

По взаимоотношениям с ООО «Керамика» обществом предоставлены только счета-фактуры и карточки счетов 60,10,51. Назначения платежей, указанные в карточках счетов (трансформатор ТЛМ-10), не соответствуют назначению платежей в предоставленных счетах-фактурах (кабель ААБЛ 4*240), в связи с чем подтвердить факт оприходования поступивших материалов от ООО «Керамика» не представляется возможным;

– в ходе проверки ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ; спорные поставщики не имеют основных и транспортных средств, необходимых для осуществления доставки спорного ТМЦ; анализ расчетных счетов спорных контрагентов не подтверждает факт перечисления денежных средств за арендованный транспорт, либо их привлечение в качестве субподрядчиков иных организаций;

– ООО «Звезда Энерго» по взаимоотношениям со спорными контрагентами представлены только первостепенные документы (не в полном объеме), формально необходимые для уменьшения налоговых обязательств по НДС и не представлены документы, характерные реальным взаимоотношениям с хозяйствующим субъектом при осуществлении деятельности (договоры с ООО «Веста», ООО «Мастер», ООО «Энергорегион», ООО «Керамика»; товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Мастер», ООО «Энергорегион», ООО «Керамика» счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ТД «Магистраль», ООО «АБП Сервис», отраженные в книге покупок ООО «Звезда Энерго»; документы подтверждающие транспортировку ТМЦ);

– оплата ТМЦ в адрес ООО «ТД «Магистраль» и ООО «Веста» не производилась. Претензионная деятельность по взысканию задолженности с общества контрагентами не велась, что также свидетельствует о формальном документообороте;

– руководители и учредители спорных контрагентов оказывали противодействие, в налоговые органы на допросы не явились, тем самым не подтвердили взаимоотношения с обществом. 

Таким образом, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий организаций общества и спорных контрагентов, а также их контрагентов – участников схемы по ведению искусственно созданной хозяйственной деятельности, подчиненных единой цели – возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах приобретения товаров и услуг, а, следовательно, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие взаимозависимости участников сделки не свидетельствует о наличии необоснованной налоговой экономии и не является обязательным критерием для признания налогоплательщика недобросовестным. Вместе с тем в рассматриваемом случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что взаимоотношения со спорным контрагентом были созданы обществом целенаправленно для придания видимости законности документооборота с целью создания формальных условий для завышения вычетов по НДС при фактическом несовершении сделок с организациями-контрагентами.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств согласно условиям сделки.

Вместе с тем в ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки ТМЦ спорными контрагентами и контрагентами «по цепочке».

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС по хозяйственным отношениям с ООО «Возрождение», ООО «ТД Магистраль», ООО «АБП Сервис», ООО «Керамика», ООО «Энергорегион», ООО «Мастер», ООО «Энерго-гранд» и ООО «Веста».

Данный вывод соответствует позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2023 № Ф10-6214/2023 по делу № А54-849/2022. 

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняются судом, поскольку сам факт наличия государственной регистрации контрагентов, не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений со спорными организациями при установлении обстоятельств отсутствия трудовых ресурсов у данной контрагентов, не ведения реальной деятельности.

При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности тех, кто действует от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Совершенные обществом действия являются необходимыми для вывода об осмотрительности при заключении спорных сделок. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала: не проверило деловую репутацию; не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы.

Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иною уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности должна проводиться с учетом стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, который предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта:а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности тех, кто действует от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Сам по себе факт наличия государственной регистрации контрагентов не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений со спорными организациями при установлении обстоятельств отсутствия трудовых ресурсов у данной контрагентов, неведения реальной деятельности.

Совершенные обществом действия являются необходимыми для вывода об осмотрительности при заключении спорных сделок. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала: не проверило деловую репутацию; не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы. Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в

ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/306()@ «О практике применения статьи 54.1 ПК РФ» признала должную осмотрительность в качестве самостоятельного и обязательного налоговой выгоды.

Таким образом, как верно посчитал суд, налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов. Общество не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Звезда Энерго» и ООО «Возрождение», ООО «ТД Магистраль», ООО «АБП Сервис», ООО «Керамика», ООО «Энергорегион», ООО «Мастер», ООО «Энерго-гранд» и ООО «Веста», поскольку должностными лицами проверяемого налогоплательщика сознательно приняты к учету первичные документы, содержащие недостоверные сведения.

 С учетом вышеизложенного общество, выбрав в качестве поставщиков спорные организации и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должно было проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом «косвенного» характера налога на добавленную стоимость.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

 Данный подход соответствует позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу                                № А42-7695/2017. 

Указанные обстоятельства возможно было проверить при личных встречах руководящих звеньев, путем письменных запросов, анализа на рынке труда и др.

 Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденное совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что именно апеллянтом создан формальный документооборот с участием спорных организаций, а, значит, у общества отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении НДС и налога на прибыль организаций.

Оформляя фиктивными документами сделки по приобретению ТМЦ у спорных контрагентов, общество фактически не несло никаких расходов по оплате товара, что подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, свидетельствующим об отсутствии перечислений денежных средств от общества.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтверждении обществом заявленных налоговых вычетов и расходов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов и расходов. 

Довод заявителя, что ООО «Возрождение» оказывало лбществу услуги по производству технического перевооружения системы оперативного постоянного тока на ТЭЦ-12 – филиале ПАО «Мосэнерго», был опровергнут в ходе судебного заседания.                             ПАО «Мосэнерго» подтвердило факт согласования только ООО «Звезда Энерго» и не подтвердило факт прохождения на территорию заказчика лиц, указанных в письме заявителя от 01.10.2018 №152, которые, по мнению заявителя, выполняли работы и являлись сотрудниками ООО «Возрождение».

Довод о том, что руководитель ООО «Возрождение» дал показания налоговому органу под давлением и в дальнейшем отрицал свои показания, верно оценен судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что он не был заблаговременно ознакомлен с представленными управлением доказательствами, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные документы представлены суду для приобщения к материалам дела в судебном заседании на стадии ходатайств, возражений о приобщении которых, в том числе от апеллянта, не поступило, самим обществом каких-либо ходатайств заявлено не было.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2024 по делу № А54-10225/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

И.Н. Макосеев

 Е.В. Мордасов