ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67556/2023

Дело № А40-137379/23

г. Москва

21 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу Мосгосэкспертизы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-137379/23, принятое в порядке упрощенного производства 

по заявлению Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) от 08.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/7.32.3-7070/2023 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 28.08.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В установленный срок от административного органа отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В материалы дела от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. 

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.ч. 4, 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ходатайство не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судами не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель (заказчик) 13.09.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) разместил информацию о проведении Закупки на выполнение работ по замене электрических сетей (реестровый №32211688322).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного протокола по результатам оценки и сопоставления заявок и подведения итогов заказчиком принято решение признать победителем участника с заявкой № 914610 - Общество с ограниченной ответственностью «ИСПОЛНИТЕЛЬ». Участником, подавшим лучшее предложение после победителя, признать участника с заявкой № 916217 - Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЗАРЕЧЬЕ», получившего место № 2.

Согласно Протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 30.09.2022 №32211688322 на участие в процедуре, заказчиком не приняты к оценке договоры, подтверждающие опыт выполнения аналогичных предмету закупки работ (услуг), в частности, договор № 1350эа на выполнение работ от 29.12.2020 по капитальному ремонту вводно-распределительного устройства с заменой питающих кабельных линий от ТП№ 4 и подключением абонентов на новые силовые и световые кабельные линии от стояковых ниш учебно-научного корпуса НИЯУ МИФИ по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д 31, стр. 46. по критерию «Нестоимостные критерии оценки: Квалификация участников закупки»: Опыт выполнения аналогичных предмету закупки работ (услуг), поставки товаров.

По критерию «Квалификация участника закупки, в том числе - опыт работы, связанный с предметом договора (коэффициент значимости показателя 1)»: участником в составе предложения по данному показателю представляются «Сводные сведения о наличии опыта по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» (Приложение № 2 к документации), содержащие данные о номере договора, дате заключения, предмете, сумме договора, дате исполнения договора.

Предоставленные сведения подтверждаются копиями договоров, копиями актов выполненных работ (оказанных услуг) по договорам, указанным в сводных сведениях, содержащие данные о полном исполнении договора, предмете договора и объеме (в руб.) по выполненным работам (оказанным услугам).

В составе заявки ООО СК «ЗАРЕЧЬЕ» был приложен данный договор с актами, подтверждающими исполнение обязательств на полную сумму. Вместе с тем, к договору было приложено дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2021 к Договору № 1350эа от 29.12.2020. При этом какое-либо дополнительное соглашение № 1 в составе заявки отсутствовало. Заявителем было отмечено, что дополнительное соглашение № 1 отсутствовало изначально, поскольку в ходе исполнения вышеуказанного договора оно и не было заключено.

Соответственно, в состав заявки дополнительное соглашение № 1 не было приложено ввиду его отсутствия.

На момент рассмотрения заявок заказчик обладал всеми документами в отношении указанного договора, а именно: данными о полном исполнении договора, предмете договора и объеме (в руб.) по выполненным работам. На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчику следовало принять к оценке Договор № 1350эа. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, непринятие к оценке договора, в отношении которого представлены акты о полном исполнении такого договора, нарушает принципы равноправия и справедливости, представляет необоснованные преимущества конкретному участнику, а также не соответствует порядку оценки и сопоставления заявок, установленному в закупочной документации.

В свою очередь, Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Закупочная процедура представляет собой совокупность действий заказчика, направленных на определение в порядке, установленном в положении о закупке, контрагента, с которым в последующем может быть заключен договор на лучших для заказчика условиях с точки зрения цены, качества и надежности закупаемых товаров (работ, услуг).

Таким образом, правильными являются выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что действия заказчика нарушают п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках и образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в рассматриваемом случае поводом для возбуждения административного дела явилось решение Московского УФАС России 19.10.2022 по делу № 077/07/00-15278/2022, которое вступило в законную силу.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными антимонопольным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о доказанности состава вменяемого учреждению административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать письменно свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Вместе тем, само по себе наличие у заявителя возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), заявителем не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы исследовано судом, по мнению суда апелляционной инстанции, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного учреждению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-137379/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.А. Яцева