ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28683/2024

Дело № А40-218399/18

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лексадмин»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 г. по делу № А40-218399/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лексадмин» о взыскании с должника денежных средств в размере 40 972,98 руб. в качестве индексации сумм, присужденных определением суда от 10.12.2019

в рамках дела о банкротстве АО «АРИА-АиФ»,

при участии в судебном заседании:

От к/у АО «АРИА-АиФ»   - ФИО1 по дов. от 09.01.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 АО «АРИА-АиФ» ОГРН: ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 137 (6617) от 03.08.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 конкурсным управляющим АО «АРИА-АиФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) утвержден ФИО3 (член ААУ «СИРИУС», ИНН: 

<

***>). 

28.12.2023 г. ООО «Лексадмин» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Лексадмин» обратилось с апелляционной жалобой.

            Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, требование ФИО4 о выплате фиксированной части вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и фактических расходов на проведение процедуры наблюдения, являются текущими платежами. Таким образом, начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам Законом о банкротстве не запрещено. Определением суда от 27.01.2023 произведена замена кредитора ФИО4 на ООО «Лексадмин» в части требований, установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 г. по делу А40-218399/18-36-143 «Б». Вопреки выводам суда первой инстанции заявленное ООО «Лексадмин» требование не является требованием об увеличении вознаграждения арбитражного управляющего. Считает, что индексация присужденных денежных сумм не отнесена законом к мерам гражданско-правовой или иной ответственности, она приводит размер долга в соответствие с действующими инфляционными процессами на дату погашения долга, по свой сути не увеличивая уже имеющийся долг. Выводы суда первой инстанции о том, что на вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве вместо индексации, подлежат начислению мораторные проценты, также считает ошибочными. Длительное неисполнение АО «АРИА-АиФ» определения суда от 10.12.2019 по выплате присуждённой ООО «Лексадмин» денежной суммы, повлекло финансовые потери взыскателя в виде обесценивания взысканной суммы в связи с инфляцией. Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции положения действующего Закона о банкротстве не содержат запрета на применение индексации к требованиям арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства с НАО «АРИААИФ» в сумме 311 913,61 руб. в качестве вознаграждения и расходов временного управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023г. произведена процессуальная замена стороны по делу - кредитора ФИО4 на ООО «Лексадмин» в части требований в сумме 311 913,61 руб. установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019. 

ООО «Лексадмин» просило увеличить сумму взысканного вознаграждения временного управляющего и взыскать в пользу заявителя 40 972,98 руб. индексированных сумм. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник находится в стадии банкротства - в процедуре конкурсного производства, что подразумевает его неплатежеспособность и особый специальный способ погашения требований кредиторов, представляющий собой возможность удовлетворения требований кредиторов лишь при поступлении в конкурсную массу должника денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается,  в связи со следующим.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. 

Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права. 

В рассматриваемом же случае такой критерий, как длительное неисполнение судебного решения, обусловлен процедурой банкротства должника, которая и была возбуждена вследствие невозможности должника исполнять свои требования. 

Апеллянтом не учтено, что наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долгов перед всеми кредиторами недостаточно, вследствие чего применяется специальный порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, каждый из которых сталкивается с необходимостью удовлетворения своих требований только в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве. 

Специфика Закона о банкротстве подразумевает, по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, определенные ограничения для кредиторов, которые не могут быть преодолены путем применения индексации невыплаченных сумм, как инструмента, не предусмотренного нормами Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции правильно указано, что по сути заявитель просит увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего, что обеспечивается только правовыми инструментами, предусмотренными Законом о банкротстве. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 г. по делу № А40-218399/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Е.А. Скворцова