ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24181/2021

г. Москва         Дело №  А40-248865/16

10.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2               на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021г. по делу № А40-248865/16, вынесенное судьей М.И. Кантар, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично паспорт

от ФИО2  – ФИО4 дов от 01.03.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 в отношении ФИО2 (119146 

<

...>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза АУ «Возрождение».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ФИО2 (далее – должник) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве. Пунктом 3 статьи 60 Закона предусмотрено, что в порядке и сроки, предусмотренные указанной статьей, рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в арбитражном процессе, в том числе на действия арбитражного управляющего. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование жалобы должник указывал, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по выплате/не перечислению (не выдаче) пенсии ФИО2 Так должник указывает, что финансовый управляющий самостоятельно определил к выдаче на руки денежных средств за период 2018 по январь 2019 в размере 216 529,00 руб. а далее в размере ежемесячного прожиточного минимума (Уведомление от 23.01.2020 №015- РИГ). Однако как указывал должник, до настоящего времени выдача денежных средств на содержание должника не производилась. В связи с чем, должник указывал, что по причине бездействия финансового управляющего, должник остается без средств к существованию, что приводит к его нарушению прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВАС РФ №48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-Пи от 14.07.2005 № 8-П).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С учетом изложенного, финансовый управляющий является представителем пенсионера в силу закона, поэтому обладает всеми правами пенсионера, в том числе правом подать заявление об изменении порядка выплаты пенсии путем перечисления на основной счет должника. 

В противоречие с законным режимом выплаты пенсии такое распоряжение не вступает.

Страховая пенсия по старости, иные выплаты, получаемые должником-гражданином после введения процедуры реализации имущества гражданина, подлежат включению в конкурсную массу.

При этом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве), финансовый управляющий же в силу Закона о банкротстве действует от лица гражданина. 

В свою очередь, пункт 12 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" в редакции Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ означает лишь, что признание гражданина-пенсионера несостоятельным не является основанием для прекращения или приостановления выплаты, пенсионные обязательства государства подлежат исполнению. Однако порядок получения пенсии определяется финансовым управляющим должника как законным представителем такого гражданина.

Следовательно, нормы пенсионного законодательства о порядке выплаты и доставки пенсий не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении законного требования финансового управляющего о перечислении пенсионных выплат на основной счет гражданина-банкрота, поскольку права и обязанности финансового управляющего и гражданина-банкрота урегулированы специальными нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу главы X Закона о банкротстве, пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" получаемые должником денежные средства подлежат включению в конкурсную массу (за вычетом суммы, которая из конкурсной массы исключается в силу закона - прожиточный минимум, ежемесячная денежная выплата как инвалиду) и потому они подлежат перечислению на специальный счет, открытый финансовым управляющим в рамках реализации возложенных на него полномочий.

Данные выводы подтверждены правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 309-ЭС19-23636.

Таким образом, страховая пенсия по старости является доходом, на который может быть обращено взыскание.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения должника в установленном порядке с требованием об исключении денежных средств (страховой пенсии) из конкурсной массы и определением порядка и размера выплат.

Должник не представил доказательств, подтверждающих бездействие финансового управляющего гражданина-должника, нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также убытки или возможные убытки для должника. При этом в соответствии с ответом ПФР от 11.11.2020 в 2019 году в отношении ФИО2 Управлением назначения пенсий (Управление №2 ПФР по Москве и Московской обл.) было вынесено решение об отказе в назначении ФИО2 пенсии, последний также не является получателем каких-либо социальных выплат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что к настоящему времени отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

23.01.2020 финансовым управляющим в ответ на заявление Должника направлено уведомление о готовности выдать денежные средства, составляющие прожиточный минимум. В связи с наличием соответствующего уведомления финансового управляющего от 23.01.2020 № 015-РИГ Должнику было предложено прибыть для получения денежных средств. Должник с 2016 года не проживает на территории Российской Федерации, согласно его пояснениям - он отказался от российского гражданства. В настоящее время должник проживает на территории Европейского Союза, где у него имеется действующий бизнес и активы.

В связи с проживанием ФИО2 в Швейцарии, представителем последнего на электронную почту юристов направлено письмо о просьбе выдать сумму прожиточного минимума его бывшей супруге – Юлии Липко. Обращение ФИО2 о выдаче пенсии бывшей супруге (подписанное лично), а также нотариальная доверенность на бывшую супругу с правом получения денежных средств в  распоряжении у финансового управляющего отсутствуют.

Посредством направления электронного письма на адрес электронной почты (uprav.lipko@gmail.com) ФИО5 (с jiulialipko@gmail.com) предоставила апостилированную копию доверенности Должника, согласно которой первый уполномочил своего поверенного представлять интересы во взаимоотношениях с арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по всем вопросам получения денежных средств, в том числе получения денежных средств, в том числе по вопросу получения денежных средств, причитающихся Доверителю к выдаче из конкурсной массы в соответствии с уведомлением № 015-РИГ от 23.01.2020 года финансового управляющего ФИО3, с правом получения всех последующих выплат из конкурсной массы.

Однако, представленная незаверенная апостилированная копия доверенности не содержит обязательные реквизиты лица, выступающего Поверенным в доверенности. Таким образом, апостилированная копия доверенности не содержит реквизитов, позволяющих идентифицировать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>) как доверителя и ФИО5 как поверенного.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021г. по делу № А40-248865/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:В.С. Гарипов 

ФИО6